Дело № 5-2/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Гуково Ростовской области                                                          12 января 2012 г.

    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Серикова В.И., с участием защитника - адвоката Гуковского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Пантюхина В.Д., <данные изъяты>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Егоровского М.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.10.2011 г. Егоровский М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, без учета дорожных условий, допустил наезд на велосипедиста В.И. В результате ДТП В.И. причинен вред здоровью средней тяжести согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №. Егоровским М.В. нарушен п.10.1 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

    В судебном заседании Егоровский М.В. вину свою не признал, пояснив, что

25.08.2011 г., примерно в 22.10 час., он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в котором рядом, на пассажирском сиденье, находилась его знакомая Е.В. Автомобиль под его управлением двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Дорожное покрытие - асфальт было сухим. Время суток было темное и на <адрес> уличное освещение включено не было. На его автомобиле был включен ближний свет фар, скорость автомобиля была около 50 км/час, знаков ограничения скорости не было. При приближении к <адрес>, впереди, на расстоянии около 25 метров, он увидел, что справа от него, в попутном с ним направлении, вдоль правого бордюрного камня, на расстоянии около 1 метра от него, друг за другом движутся два велосипедиста, со скоростью приблизительно 10 км/час. Велосипедист, который двигался первым, не пропустив его, неожиданно для него, начал совершать маневр - поворот налево. Не успев затормозить, он зацепил ее правым зеркалом. Наезд произошел на расстоянии около 2,5 метра от правого края проезжей части дороги. Чтобы не препятствовать движению, он проехал до конца окончания разделительной полосы, развернулся, подъехал к вышеуказанному перекрестку с обратной стороны и остановился. Выходя из автомобиля, он так спешил, что споткнулся о бордюрный камень, упал, сильно ударившись о него. В результате у него была вывихнута челюсть, в связи с чем он не смог проехать на освидетельствование. Спиртные напитки до и после ДТП он не употреблял. Когда он с Е.В. подбежали к месту ДТП, стоявшие там люди сказали, что скорую помощь уже вызвали. Они дождались приезда автомобиля скорой помощи, который отвез велосипедиста в больницу, и работников ГИБДД.

Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей В.И., о времени и месте слушания дела надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей В.И.

    11.01.2012 г. в Гуковский городской суд Ростовской области от В.И. поступило ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором она указывает, что в ходе производства административного расследования ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.В. было назначено и проведено судебно-медицинское освидетельствование в целях определения степени тяжести причиненного ей вреда здоровью. Согласно акту СМО в результате ДТП 25.08.2011 г. В.И. причинен вред здоровью средней тяжести. Указанное судебно-медицинское освидетельствование было произведено незаконно, и его выводы не могут быть использованы судом при квалификации действий Егоровского М.В., поскольку во время его производства она находилась на лечении в связи с полученными ею в ходе ДТП 25.08.2011 г. травмами. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) п.6.11); утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней (стойкая утрата трудоспособности). По мнению В.И., поскольку она в связи с полученными ею в результате ДТП травмами находится на лечении свыше 120 суток, то уже можно говорить, что действиями Егоровского М.В. ей был причинен тяжкий вред здоровью, а не вред здоровью средней тяжести, что влечет за собой привлечение Егоровского М.В. не к административной, а к уголовной ответственности. В.И. просит назначить по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Егоровского М.В. по факту ДТП, произошедшего 25.08.2011 г. в районе <адрес> в <адрес>, судебно-медицинскую экспертизу. На разрешение эксперта поставить вопрос: Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного В.И. в результате ДТП 25.08.2011 г. с учетом длительности расстройства здоровью? Производство экспертизы поручить экспертам ГБУ РО «БСМЭ», <адрес>.

    Выслушав мнение Егоровского М.В. и его защитника, возражавших против назначения судебно-медицинской экспертизы, судья считает, что ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, составленного 26.10.2011 г. судмедэкспертом Г.Е., 09.09.2011 г. в помещении <адрес> СМЭ им было произведено судебно-медицинское освидетельствование потерпевшей В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У потерпевшей В.И. имели место телесные повреждения в виде: ЗПСМТ, сотрясения спинного мозга; закрытого компрессионного нестабильного многооскольчатого перелома тела L1 позвонка 3 степени; состояние после лямнэктомии. Данные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) в соответствии с п.4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и согласно п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Как следует из выписного эпикриза Городской больницы скорой медицинской помощи <адрес>, В.И. находилась на лечении в отделении нейрохирургии с 02.09.2011 г. по 20.09.2011 г. 08.09.2011 г. выполнена операция: ляминэктомия L1. Установки ТПФ Th12- L2. Диагноз: ЗПСМТ. Сотрясение спинного мозга, закрытый, компрессионный, нестабильный, многооскольчатый перелом тела L1 позвонка, 3 степени. Болевой синдром. Состояние после ляминэктомии L1. Установки ТПФ Th12- L2. В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное лечение. Рекомендовано: ношение корсета, занятия плаванием, ЛФК; нейромидин 20 мг х 3 р. в день. В соответствии с п.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: (пп.6.11) значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся повреждения, в числе которых - компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов (пп.6.10.11). Таким образом, телесные повреждения, полученные В.И. в результате ДТП, произошедшего 25.08.2011 г., не подпадают под медицинские критерии квалифицирующих признаков, относящихся к тяжкому вреду здоровья. В связи с изложенным, судья считает, что проведение судебно-медицинской экспертизы нецелесообразно, приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Выслушав Егоровского М.В., защитника Пантюхина В.Д., опросив свидетелей, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

В судебном заседании свидетель С.В.. показал, что он работает в ООО «Э» <данные изъяты>. 25.08.2011 г. он вышел на работу в свою смену по графику с 21.00 часа. Примерно в 22.10 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором он работает. У него был заказ, он ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком <адрес> и вторым пересечением с <адрес> он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по <адрес>. Было темно, фонари были выключены. Он увидел, что по <адрес> в сторону выезда из города движется женщина на велосипеде с небольшой скоростью, приблизительно 10 км/час. Женщина по дуге начала поворачивать влево. В это время, в попутном с велосипедистом направлении, двигался автомобиль такой же модели как у него со скоростью около 50 км/час, при этом расстояние от этого автомобиля до велосипедиста было примерно 25 - 30 метров. Велосипедист оказался на полосе движения этого автомобиля, автомобиль задел велосипедиста правой передней частью автомобиля. Столкновение произошло на расстоянии около 2,5 метра от правого края проезжей части. Машина не затормозила, продолжила движение. Женщина упала, велосипед отлетел вперед. Все произошло мгновенно. В это время возле места ДТП остановилась иномарка темного цвета, водитель которой, открыл дверь и что-то спросил у женщины. Он видел, что женщина шевелится, она что-то ответила. Он подумал, что все в порядке, и так как торопился на заказ, поехал дальше. После того, как он сделал заказ, приблизительно через полчаса, он ехал назад по <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого в осмотре автомобиля, которым управлял водитель, совершивший наезд на велосипедиста. Но в качестве свидетеля ДТП он в этот день опрошен не был. В сентябре 2011 г. он по телевизору в бегущей строке увидел объявление о розыске свидетеля этого ДТП, где был написан телефон, по которому необходимо было обратиться. Он записал телефон на пачке сигарет, но данную пустую пачку выкинул, поэтому он обратился в ГИБДД <адрес>, в 17-й кабинет, где был опрошен в качестве свидетеля.

    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.С., который показал, что 25.08.2011 г. он с напарником А.А. находились на службе. Ему позвонил дежурный ОМВД по <адрес>, который сообщил, что произошло ДТП по <адрес>, в районе <адрес>. Он с А.А. выехали на место ДТП, где в это время собрались люди. На проезжей части перекрестка <адрес> находился велосипед. На вопрос что случилось, люди сказали, что сбита женщина на велосипеде, которую увезли на машине скорой помощи. Он спросил: «Кто сбил?». Ему сказали, что водитель скрылся. Водитель подошел к нему и сказал, что он не скрывался, развернулся и вернулся обратно на место происшествия. Его машина находилась на другой стороне <адрес>. Он с напарником начали собирать материал по ДТП. Он составил схему. Рисовал ее с показаний внучки пострадавшей, так как саму потерпевшую увезли в больницу, и водителя, который совершил наезд. Опросили очевидцев происшествия. Внучка потерпевшей была опрошена в присутствии матери. Согласно ее показаниям пострадавшая - ее бабушка, поворачивала на велосипеде в левую сторону от правой обочины. Это запрещено правилами дорожного движения. Поскольку ею был нарушен п.8.5 ПДД, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На следующий день была опрошена потерпевшая. Женщина давала показания, противоречащие показаниям внучки и водителя. Она сказала, что она якобы остановилась, стояла и никуда не поворачивала, хотела убедиться, что проезжая часть дороги свободна для движения и собиралась переехать на другую сторону улицы. Совместно с ним расследование дела об административном правонарушении в отношении Егоровского М.В. вел ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> П.В. В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза. Поскольку ответ на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить ДТП был неоднозначный, в отношении Егоровского М.В. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

    Опрошенная в ходе административного расследования 25.08.2011 г. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что 25.08.2011 г., примерно в 22.10 час., она вместе со своей бабушкой В.И. двигались на велосипедах по <адрес> по проезжей части правой стороны над бордюрным камнем со стороны <адрес> в сторону <адрес> бабушка двигалась впереди ее на своем велосипеде, примерно в 4-х метрах от нее. Когда бабушка подъехала к перекрестку <адрес>, она подняла левую руку для того, чтобы указать левый поворот и начала совершать поворот налево. Когда она оказалась на перекрестке, сзади, по ходу движения, появилась автомашина <данные изъяты>, которая, не снижая скорость, начала проезжать перекресток <адрес>, и совершила наезд на ее бабушку - В.И. После удара ее бабушка упала, а вышеуказанный автомобиль продолжил движение в том же направлении, в сторону <адрес>. После чего она подбежала к бабушке, перенесла ее с проезжей части на тротуар и сообщила о случившемся своей матери - Е.В. (л.д.34).

    Из объяснений Е.В., данных ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> 04.10.2011 г., следует, что 25.08.2011 г., примерно в 22.10 час., она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ее знакомый Егоровский М.В. В автомобиле, кроме нее, никто не находился. Автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорожное покрытие - асфальт было сухим. Время суток было темное, и на <адрес> уличное освещение включено не было. На автомобиле был включен ближний свет фар. Когда автомобиль под управлением Егоровского М.В. приближался к <адрес>, его скорость была около 50 км/час. Она видела, что справа от их автомобиля по <адрес>, в попутном с ними направлении движения, вдоль бордюрного камня, на расстоянии около 1 метра от него, друг за другом движутся два велосипедиста со скоростью около 10 км/час. Когда их автомобиль приблизился к этим велосипедистам, велосипедист, который двигался первым, резко вытянул левую руку и начал поворачивать по дуге влево, при этом расстояние от их автомобиля до велосипедиста в этот момент было 25 - 30 метров. Когда велосипедист выехал на полосу движения их автомобиля, Егоровский М.В., не успев затормозить, совершил на него наезд правой передней частью автомобиля. Наезд на велосипедиста произошел на расстоянии около 2,5 метра от правого бордюрного камня. От места начала поворота налево до места наезда велосипедист преодолел по дуге примерно 3 - 3,5 метра. В результате наезда велосипедист вместе с велосипедом упали на проезжую часть, а Егоровский М.В. продолжил движение в прямом направлении, проехал перекресток <адрес> с <адрес>, доехал до окончания разделительной полосы, где развернулся и подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес> с обратной стороны, где остановился возле правого бордюрного камня. При выходе из автомобиля Егоровский М.В. споткнулся о бордюрный камень и упал, ударившись лицом о бордюрный камень. После чего они вместе с ним пришли на место ДТП, где находились до приезда сотрудников ГИБДД и автомобиля скорой помощи, который отвез велосипедиста в больницу. Также на место ДТП пришла мама девочки, двигавшейся на велосипеде сзади за велосипедистом, который попал в ДТП. Эта женщина пришла на место ДТП в халате из дома, после того как ДТП уже произошло. Во время разговора с ней ей стало известно, что они проживают недалеко от места ДТП, и чтобы подъехать к их дому на перекрестке, на котором произошло ДТП, необходимо поворачивать налево (л.д.31).

    Опрошенная ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.С. 26.08.2011 г. потерпевшая В.И. показала, что 25.08.2011 г., примерно в 22.10 час., она двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> на своем велосипеде в правом ряду возле бордюрного камня справа по ходу движения. За ней на велосипеде ехала ее внучка А.А.. На улице было темно, уличное освещение не горело, погода была летняя, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Когда она подъехала к пересечению <адрес> и <адрес>, она остановилась и подняла руку вверх для того, чтобы дождаться свою внучку, и видела, что сзади ее движется автомобиль, как вдруг она почувствовала сильный удар в левую сторону и подлетела в воздух, а автомобиль продолжил движение. Движущийся сзади автомобиль остановился, водитель сказал, что сейчас догонит данный автомобиль, а она отползла с проезжей части дороги на обочину и дожидалась скорой медицинской помощи (л.д.33).

    Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2011 г. в 22.10 час. на <адрес>, в районе <адрес>, составленной с участием водителя Егоровского М.В., понятых Е.В., М.А., следует, что велосипедист от бордюра по дуге поворачивал на проезжую часть, расстояние от правого края проезжей части дороги по <адрес> до места столкновения автомобиля с велосипедистом составляло 2,5 метра (л.д.49).

    Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы № от 20.10.2011 г. в рассматриваемом событии действия водителя велосипеда были регламентированы требованиями пункта 8.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> были регламентированы требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения с момента изменения направления движения велосипеда влево, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП.

    Действия водителя велосипеда в исследуемой ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, и несоответствия требованиям данного пункта Правил будут находиться в причинной связи с фактом ДТП.

    При возникновении опасности для движения с момента остановки велосипеда, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, если удаление автомобиля от места наезда составляло 27,7 метра, а если удаление составляло 41,5 метра, то водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

    В связи с невозможностью дать однозначный ответ о наличии/отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить ДТП при заданных обстоятельствах возникновения опасности, дать экспертную оценку действиям водителей не представляется возможным (л.д.46-48).

    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с включенным ближним светом фар. Видимость в свете ближнего света фар составляет не более 25 - 30 метров. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, остановочный путь автомобиля в дорожных условиях места происшествия составляет 32 метра. Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> не мог предотвратить ДТП, применив экстренное торможение, то есть не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента обнаружения велосипедиста на проезжей части.

    12.09.2011 г. адвокатом И.Д., представлявшим интересы В.И., были взяты объяснения по факту ДТП, имевшего место 25.08.2011 г. на пересечении <адрес> и <адрес>, у К.А. и Е.В., которые пояснили, что в момент удара В.И. находилась на велосипеде, около обочины, и не двигалась, никаких маневров не совершала. Однако постановлением по делу об административном правонарушении В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Судья критически оценивает их пояснения, так как приехавшие на место происшествия работники ГИБДД опрашивали очевидцев данного ДТП. Как пояснил в судебном заседании ИДПС ОГИБДД С.С., в ходе административного расследования опрашиваются очевидцы дорожно-транспортного происшествия, и не может быть, чтобы свидетель, который пожелал дать объяснения, не был опрошен. Однако Е.В., присутствовавшая при даче объяснений ее дочерью А.А., не сообщила инспектору, что она была очевидцем ДТП и может дать пояснения по факту произошедшего. Пояснения К.А. и Е.В. противоречат материалам дела, показаниям свидетелей, опрошенных работниками ОГИБДД.

Анализируя показания потерпевшей В.И. в части ее пояснения о том, что на пересечении <адрес> она остановилась, чтобы дождаться внучку, судья считает, что они не соответствуют действительности, так как противоречат материалам дела, показаниям свидетелей С.В., Е.В., А.А. - очевидцев ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.17)..

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к выводу, что в действиях Егоровского М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 п. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Егоровского М.В. прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                                       В.И.Серикова