Дело № 7-79/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Гуково Ростовской области 24 сентября 2010 г.

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Серикова В.И., рассмотрев в помещении Гуковского городского суда поступивший из <данные изъяты> таможенного поста Ростовской таможни материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении Кардаш И.Ю., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2010 года в 11.20 час. при проведении специальных мероприятий сотрудниками ПУ ФСБ РФ по <данные изъяты> в районе конюшни ш.«В» <адрес>, в 800 метрах от Государственной границы РФ, были задержаны гр-н <данные изъяты> Кардаш И.Ю. верхом на лошади чистокровной верховой породы темно-коричневой масти и пересекавший с ним Государственную границу РФ из Украины гр-н <данные изъяты> А.Ю,, двигавшийся верхом на лошади чистокровной верховой породы светло-коричневой масти. Кардаш И.Ю. в нарушение ст.14, 69 Таможенного кодекса России переместил по объездной грунтовой дороге на территорию РФ помимо установленного пункта пропуска через Государственную границу РФ либо иных установленных мест прибытия, товар – лошадь темно-коричневой масти чистокровной верховой породы, нарушив порядок прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ.

09.06.2010 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кардаш И.Ю. и проведении административного расследования. 09.07.2010 г. в отношении Кардаш И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ.

25.08.2010 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении Кардаш И.Ю. поступило в Гуковский городской суд.

В судебное заседание Кардаш И.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, о чем в деле имеется почтовый реестр, причина его неявки суду неизвестна.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Кардаш И.Ю. направлялись заказные письма с целью надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. Однако по информации <данные изъяты> таможни в <адрес> Украины отсутствует названный Кардаш И.Ю. в ходе производства по делу адрес его места жительства. Заказная корреспонденция, направленная в адрес Кардаш И.Ю., была возвращена на <данные изъяты> т/п с отметками почтовой службы Украины о том, что письмо не вручено в связи с выбытием адресата (л.д.44, 65-74).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.05.2005 г. № 5 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. № 13) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола опроса Кардаш И.Ю. от 10.06.2010 г., свою вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.1 КоАП России он признает. В течение полугода он проживает и работает в конюшне, находящейся вблизи <адрес> Украины у частного предпринимателя Т.И. 09.06.2010 около 09.30 час. по украинскому времени к нему пришел пешком А из <адрес> и попросил перегнать в <адрес> на конюшню двух лошадей. Он согласился ему помочь. Кому принадлежат лошади, которые они взяли из конюшни, ему не известно. Около полугода эти лошади стояли в конюшне Т.И., откуда они там взялись, он пояснить не может. Лошади (жеребцы), поступили на конюшню в сбруе, сбоку на которых имелись надписи на иностранном языке, означавшие происхождение лошадей, их родословную. Порода этих лошадей ему не известна. Клички лошадей он не знает. Он сел верхом на темно-гнедую лошадь, А. оседлал светло-гнедую. Перед этим они их запрягли. Он надел на лошадь седло, А поскакал без седла. Он с собой взял рюкзак черного цвета, куда сложил кастрюлю, сковородку, терку, нож кухонный. А. был с пакетом, в котором лежали его какие-то вещи. Они пошли медленно верхом на лошадях, их уход, как он полагает, никто не видел. Двигались они по полю по направлению в Россию. Украинский информационный знак, предупреждающий о прохождении государственной границы Украины и России, он не видел. Около 11.00 час. они проследовали в <адрес>, по асфальтовой дороге они направились к конюшне, которая находится неподалеку от хутора, где были задержаны пограничным нарядом. Пограничники потребовали у них документы личности, проводили досмотр их вещей, взяли под охрану их и лошадей. После этого в <адрес> прибыл к месту задержания Я.М., с которым он лично не знаком, но видел его ранее на конюшне в <адрес>. Также приехал к конюшне ее владелец, фамилию его он не знает. В их присутствии сотрудниками таможни и пограничной службы лошади были арестованы и помещены в конюшню на хранение владельцу, И., которому было разъяснено об ответственности по ст.312 УК России за утрату или передачу другим лицам вверенных ему на хранение животных. В ходе составления протоколов производилась фото и видеосъемка на цифровой фотоаппарат. Потом его отвезли в служебное помещение пограничников (л.д.30-33).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина Кардаш И.Ю. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- рапортом ст.уполномоченного ОАР <данные изъяты> т/п Ростовской таможни от 10.06.2010 г. (л.д.6);

- картой-схемой места задержания (л.д.14);

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 09.06.2010 г., согласно которому в присутствии понятых был произведен личный досмотр Кардаш И.Ю. (л.д.16-17);

- актом приема-передачи временного пропуска на ипподром в <адрес> на имя Кардаш И.Ю. (л.д.9);

- постановлением № от 19.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении Кардаш И.Ю. (л.д.19-20);

- протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 09.06.2010 г., согласно которому наложен арест на лошадь живую, темно-коричневого окраса (л.д.21-24);

- листами фото-таблицы (л.д.25-29);

- протоколами опроса свидетелей К.Р. от 02.07.2010 г. (л.д.46-47), К.Д. от 07.07.2010 г. (л.д.48-49), Б.О. от 07.07.2010 г. (л.д.50), М.И. от 08.07.2010 г. (л.д.52-53);

- заключением эксперта № от 08.07.2010 г. Торгово-промышленной палаты <данные изъяты>, согласно которому в результате анализа представленных документов и видеоматериалов установлено, что объектом экспертизы является лошадь племенная (жеребец), порода чистокровная верховая, возраст 2 года, окрас темно-коричневый. Рыночная стоимость исследуемого жеребца чистокровной верховой породы, возрастом 2 года, темно-коричневого окраса, по состоянию на 09.06.2010 г. составляла <данные изъяты> рублей (л.д.54-60).

Как следует из письма Россельхознадзора – Управления по <данные изъяты> от 18.06.2010 г. №, на основании Решения Межправительственного Совета по сотрудничеству в области ветеринарии от 05.11.2003 г., г.Киев, «О Единых правилах государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов» и Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 422 от 16.11.2006 г. «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» определен порядок ввоза в Российскую Федерацию животноводческих грузов и животных. Ввоз лошадей возможен только в пункте пропуска через госграницу РФ, где осуществляется государственный пограничный ветеринарный контроль, при наличии ветеринарного сопроводительного документа, разрешения на ввоз Главного госветинспектора Российской Федерации и обязательном ветеринарном осмотре животных (л.д.41).

В соответствии с ч.1 ст. 69 ТК РФ прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов (статья 407). В иных местах товары и транспортные средства могут прибывать на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов товаров.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Действия Кардаш И.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ – нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Решая вопрос о размере и виде наказания, учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств признается совершение правонарушения впервые, не наступление вредных последствий.

Санкция ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, являющихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Кардаш И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения – лошади племенной, чистокровной верховой породы, темно-коричневого окраса.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток.

Судья В.И.Серикова