г. Губкин, Белгородской области
Судья Бобровников Д.П.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
5 апреля 2010 года г. Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд, Белгородской области в составе
председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.
при секретаре: Кривошеевой Л.Г.
с участием:
государственного обвинителя: помощника Губкинского городского прокурора Агафонова А.В.,
защитника - адвоката Симонова А.А., предоставившего удостоверение № 283 и ордер № 037273 от 30.03.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового суда судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 27.02.2010 года, которым:
П, родившийся в г. Губкин Белгородской области, гр-н РФ, зарегистрированный г. Губкин ул. Дзержинского 0 «а» кв.0, проживающий г. Губкин ул. Советская 0кв. 0, образование среднее, разведенный, на иждивении несовершеннолетний ребенок, военнообязанный, не работающий, судимый: 1/ 02.07.2004 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления от 07.04.2006 года условное осуждение отменено на 2 года лишения свободы, 2/ 27.06.2006 года по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 161 ч.1 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 11.11.2008 года по отбытии срока;
Осужден:
- по ст. ст. 159 ч.1 УК РФ- 1 год исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ- 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ- 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства, взыскано в счет возмещения имущественного ущерба в пользу А. 4420 рублей и в пользу М. 1500 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового суда судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 27.02.2010 года П. осужден - по ст. ст. 69 ч.2 УК РФ- 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства. Взыскано в счет возмещения имущественного ущерба в пользу А. 4420 рублей и в пользу М. 1500 рублей.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, в связи с согласием П.с предъявленным обвинением.
На данный приговор государственный обвинитель, не согласившийся с выводами суда, подал апелляционное представление, просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона, снизить окончательное наказание до установленного уголовным законом предела.
При этом государственный обвинитель указывает на то, что в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание при совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Однако мировым судом наказание П. по совокупности преступлений назначено в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев, т.е. более 1 года 6 месяцев.
Осужденный и его защитник апелляционное представление поддержали, просят приговор изменить, снизить окончательное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению, по следующим основаниям.
П. в декабре 2009 года в г. Губкин Белгородской области совершил мошенничество- хищение чужого имущества путем обмана, а также кражу- тайное хищение чужого имущества, при таких обстоятельствах.
09.12.2009 года около 18 часов П., находясь в квартире №0 дома № 0 по ул. Раевского, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана А., сообщив ложные сведения о своем намерении попользоваться мобильным телефоном и вернуть его, добился передачи ему мобильного телефона марки «Nokia 7610» стоимостью 4320 рублей с сим- картой оператора сотовой связи «Теле- 2 стоимостью 100 рублей, принадлежащих А.
С похищенным он с места происшествия скрылся, причинив ущерб Ушаковой в сумме 4420 рублей.
14.12.2009 года около 17 часов П., находился в квартире №0 дома № 0 по ул. Раевского, где у него возник умысел на хищение. Воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, он тайно, из корыстных побуждений, похитил из постельного белья, лежащего на кровати, 4500 рублей, принадлежащие М..
С похищенным он с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Действия подсудимого П. судом первой инстанции правильно квалифицированы; по эпизоду хищения у А. по ст. 158 ч.1 УК РФ- кража- тайное хищение чужого имущества.
Преступления П. совершены с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственникам имущественного ущерба и желал их наступления.
Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание П. раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба М, обстоятельством, отягчающим наказание- рецидив преступлений.
По месту жительства до совершения преступления П. характеризовался удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании установлено, что П. раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Он активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии преступления.
Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка также обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, т.к. П. оказывает ребенку материальную помощь.
Ранее П.был судим за совершение преступлений средней тяжести, судимости за которые у него не сняты и не погашены в установленном законом порядке и вновь совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений.
Поэтому, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Судом первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, наказание Паленову при рецидиве преступления обоснованно было назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ- в виде исправительных работ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений за преступления небольшой или средней тяжести окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание при совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Таким образом по смыслу этой статьи полуторный максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, входящих в совокупность, предусмотрен вне зависимости от вида наказаний.
Санкция статей 158 ч.1 и 159 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ 1 год. Следовательно, с учетом требований ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений максимальный срок наказания в виде исправительных работ может быть назначен не более 1 года 6 месяцев исправительных работ.
Таким образом наказание П. по совокупности преступлений подлежит снижению.
При таких обстоятельствах приговор мирового суда в силу ст. 369 ч.1 п. 3 УПК РФ подлежит изменению в силу неправильного применения уголовного кодекса, а апелляционное представление удовлетворению.
Признанные по делу гражданскими истцами А. и М. предъявили исковые требования к П. о возмещении имущественного ущерба, соответственно: А. в размере 5000 рублей и М. первоначально в размере 4500 рублей, затем снизил до 1500 рублей.
При этом А. сослалась на то, что в результате преступных действий П. был похищен ее сотовый телефон, который ей не возвращен, ущерб не возмещен. Она оценивает стоимость сотового телефона в размере 5000 рублей и просит взыскать в ее пользу указанную сумму с П..
А. предъявил исковые требования в сумме 4500 рублей, однако затем их снизил до 1500 рублей, указав, что П. у него похитил 4500 рублей, однако 3000 рублей он ему возместил.
П. исковые требования М. признал полностью, А. в размере установленного экспертизой- 4420 рублей.
Исковые требования А. были удовлетворены частично, в размере 4420 рублей, М. в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Учитывая, что вина П. по эпизоду хищения у А. установлена в размере 4420 рублей, а у М. на суму 4500 рублей, 3000 рублей из которых П. М. возместил, то исковые требования мировым судом удовлетворены обоснованно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон подлежит оставить у А.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового суда судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 27.02.2010 года в отношении П. удовлетворить частично, приговор изменить.
П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить П. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.
Меру процессуального принуждения П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.
Гражданские иски: М. удовлетворить полностью, А. - частично.
Взыскать с П. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу А. 4420 /четыре тысячи четыреста двадцать/ рублей и в пользу М. 1500 /одну тысячу пятьсот/ рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон оставить у А.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Председательствующий: Чуканов Ю.И.