г. Губкин, Белгородской области
Судья Черных О.В.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 марта 2010 года г. Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд, Белгородской области в составе
председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.
при секретаре: Кривошеевой Л.Г.
с участием:
государственного обвинителя: помощника Губкинского городского прокурора Худяковой Н.А.,
защитника : адвоката Гордиенко Н.И., предоставившего удостоверение № 79 и ордер № 037258 от 25.03.2010 года
а также: потерпевшего- гражданского истца К., его представителя- адвоката Ушаковой- Чуевой М.И., предоставившей удостоверение № 612 и ордер № 004408 от 26.02.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего- гражданского истца на приговор мирового суда судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области от 26.02.2010 года, которым:
Е, родившийся в г. Губкин Белгородской области, гр-н РФ, зарегистрированный г. Губкин ул. Белинского 0 кв. 0, проживающего г. Губкин ул. Белгородская 0 б кВ. 0, образование среднее специальное, женат, на иждивении малолетний ребенок, работающий ОАО «КорСсис» электромонтером, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей, взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового суда судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области от 26.02.2009 года Е. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей, взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, в связи с согласием Е. с предъявленным обвинением.
На данный приговор потерпевший- гражданский истец, не согласившийся с выводами суда, подал апелляционную жалобу, просит приговор изменить в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания и отказе в удовлетворении его исковых требований.
При этом потерпевший- гражданский истец указывает на то, что наказание Е. назначено слишком мягким, не обеспечивающим цели наказания. Решение в части заявленного им гражданского иска принято без учета его физических и нравственных страданий.
Осужденный и его защитник апелляционную жалобу потерпевшего- гражданского истца не поддержали, просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Государственный обвинитель считает, что апелляционная жалоба в части изменения приговора в связи с мягкостью назначенного наказания изменению не подлежит, части компенсации морального вреда подлежит изменению
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Е. в г. Губкин Белгородской области совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при таких обстоятельствах.
20 ноября 2009 года около 21 часа 30 минут он во дворе дома № 00 по ул. Белгородской, на почве личных неприязненных отношений с К., выразившихся в том, что ранее К., высказывал к нему претензии в нецензурной форме, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанес тому 2 удара кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти между 5 и 4 зубами справа и по 7-му зубу слева, кровоподтек в области правого глаза, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья.
Действия подсудимого Е. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление Е. совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести и желал их наступления, осознавал противоправность своих действий.
Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Е. полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По месту жительства и работы Е. характеризовался положительно.
Судом первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, наказание Е. было назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.
Данные требования при постановлении приговора судом первой инстанции учтены в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Е. раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Он активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии преступления.
Наличие на иждивении малолетнего ребенка также обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, т.к. Е. оказывает ребенку материальную помощь.
Смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд в своей совокупности обоснованно признал исключительными, уменьшающими как степень общественной опасности совершенного Е. преступления, так и его самого, как личности, дающими основание назначить Е. наказание с применением ч.1 ст. 112 УК РФ.
Признанный по делу гражданским истцом К. предъявил к Е. исковые требования о компенсации ему морального вреда в размере 150 000 рублей. В ходе судебного разбирательства Е. добровольно возместил К. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сумму в 20 000 рублей признал достаточной компенсацией морального вреда, понесенного К. и в удовлетворении исковых требований отказал.
Е. исковые требования не признал.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Е., К. действительно был причинен моральный вред. Ему была причинена физическая боль, т.к. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Длительное время он находился на лечении, был лишен возможности вести активный образ жизни, ощущал боли при приеме пищи.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение и оценивает его в 50 000 рублей. Учитывая, что в счет компенсации морального вреда Е. было выплачено в пользу К. 20 000 рублей, то подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах приговор мирового суда в силу ст. 369 УПК РФ подлежит изменению в части гражданского иска, а апелляционная жалобы частичному удовлетворении.
Мировым судом в пользу К. с Е. взысканы судебные расходы за участие в дела адвоката в размере 5000 рублей. Однако эти издержки в настоящее время Е. возмещены. В то же время К. был оплачен труд адвоката за участие в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Указанную сумму в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взыскать в пользу К. с Е.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу потерпевшего- гражданского истца на приговор мирового суда судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области от 26.02.2010 года в отношении Е. удовлетворить частично, приговор изменить.
Е., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 9000 рублей.
Меру процессуального принуждения Е. оставить в виде обязательства о явке.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Е., в пользу К., в счет возмещения ущерба 3000 рублей и компенсации морального вреда 30 000 рублей, а всего 33 000 /тридцать три тысячи/ рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Председательствующий: Чуканов Ю.И.