П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

15 июня 2011 года. г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд, Белгородской области в составе

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.

при секретаре: Кривошеевой Л.Г.

с участием:

частного обвинителя- потерпевшей- гражданского истца: Кретовой К.Г.,

защитника – адвоката Кадышевой Т.С., предоставившей удостоверение № 129 и ордер № 027730 от 14.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бочарова В.И. на приговор мирового суда судебного участка №* г. Губкин Белгородской области от 25.04.2011 года, которым:

Бочаров Вячеслав Иванович, родившийся * года г. Губкин Белгородской области, гр-н РФ, зарегистрирован Белгородская область Губкинский район с. * проживающий г. Губкин ул. * кв. *, образование среднее, холостой, не работающий, судимый: 1/ 03.06.2005 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, взыскано в пользу К. в счет компенсации морального вреда * рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка №* г. Губкин Белгородской области от 25 апреля 2011 года Бочаров В.И. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья К., совершенном 28 августа 2010 года около 23 часов 45 минут, в районе магазина «*», расположенного по ул. * д. № * в г. Губкин Белгородской области.

За данное преступление он осужден по ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев. Взыскано в пользу К. в счет компенсации морального вреда * рублей.

В судебном заседании Бочаров вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он ее в этот вечер не видел, но возможно и подходил к К., но телесных повреждений ей не причинял.

Считает необоснованным обвинение в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. Считает, что выводы суда не основаны на представленных частным обвинителем доказательствах, а приговор постановлен с нарушением уголовно- процессуального закона.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая К. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст. ст. 360, 365 УПК РФ, подтвердилась правильность и установление судом первой инстанции обстоятельств дела.

28 августа 2010 года в 23 часа 45 минут Бочаров, находясь в районе магазина «*», расположенного в доме № * по ул. * в г. Губкин Белгородской области, нанес К. кулаком один удар в область лица, отчего та упала, ударившись головой об асфальт. После этого Бочаров схватил ее за волосы и нанес удар рукой в область живота.

Своими умышленными действиями Бочаров умышленно причинил К. следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек и отечность мягких тканей лица, раскол коронки четвертого верхнего правого зуба, осложнившийся травматическим приодонтитом. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью на срок не свыше 21 дня.

Не признавая себя виновным в совершении данного преступления, Бочаров пояснил, что возможно в указанное время он и подходил к К., но телесных повреждений он ей не причинял. Его вообще задержали по другому поводу.

Вина Бочарова в совершении преступления полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением судебно- медицинской экспертизы, исследованными судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая К. утверждает, что около 24 часов 28 августа 2010 года она была беспричинно избита мужчиной, которого в последствии опознала. Им оказался Бочаров. Поводом к избиению послужил ее требование убрать руку с ее плеча, которую он перед этим на нее положил. Затем Бочаров схватил ее за волосы и потащил к углу дома, где еще несколько раз ударил в область живота, требовал взять в рот его половой член. Она смогла вырваться и убежать. Вернувшись домой она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Затем к ней приехали работники милиции, к которым она села в машину и описала приметы напавшего на нее мужчину. Они собрались ехать искать этого мужчину, но она увидела, как другие работники милиции от подъезда дома № * по ул. * вели мужчину, который ее избил. Она его сразу же опознала по приметам.

Из показаний работника милиции М., данных им в суде первой инстанции, следует, что по указанию дежурного они с нарядом прибыли к дому * по ул. *, где задержали Бочарова. К ним подошла девушка и пояснила, что он украл у ее сожителя сотовый телефон. При досмотре у Бочарова действительно было обнаружено два сотовых телефона. В это время подъехал автомобиль вневедомственной охраны, из которого выбежала К., подбежала к ним и стала говорить, что этот мужчина перед этим избил ее./л.д. 132- 133/

По заключению судебно- медицинской экспертизы у К. имелась закрытая черепно- мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек и отечность мягких тканей лица, раскол 4-го верхнего правого зуба, осложнившийся травматическим периодрнтитотм. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок 28 августа 2010 года и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Данная черепно- мозговая травма могла образоваться в результате удара рукой в область лица. /л.д. 93- 94/

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного освидетельствования им потерпевшей и их правильность не вызывает у суда сомнений.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно положены в основу выводов мирового суда о виновности Бочарова, изложенных в приговоре.

Не смотря на то, что Бочаров отрицает факт причинения им телесных повреждений К., его вина доказана исследованными в судебном заседании. Потерпевшая прямо указала на Бочарова, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. Ранее она с Бочаровым знакома не была, в связи с чем оснований оговаривать Бочарова у К. нет. Свидетель М. также подтвердил, что К. сразу указала на Бочарова, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. Показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы.

Суд считает, что не признавая вины в совершении преступления, Бочаров таким образом использует свое право на защиту и желает уйти от уголовной ответственности.

Действия Бочарова правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление Бочаровым совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желал их наступления, осознавал противоправность своих действий.

При назначении наказания Бочарову судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бочарову, суд, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступления, так как он имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление небольшой тяжести.

Бочаров до совершения преступления по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

Судом первой инстанции с учетом указанных выше отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств наказание Бочарову при рецидиве преступления правильно назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Требования ст. 6 УК РФ при назначении наказания Бочарову были соблюдены.

При этом в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, при рецидиве преступления, мировой суд обоснованно назначил Бочарову отбывание наказания в исправительной колони строгого режима.

Обоснованно суд пришел и к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К. в части компенсации ей морального вреда с Бочарова в размере * рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденный Бочаров указал на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судом были допущены грубейшие нарушения уголовно- процессуального закона.

При этом он сослался на то, что 5 апреля 2011 года он был доставлен в зал судебного заседания конвоем, где узнал о причинах его доставки в суд. Судья не разъяснила ему его прав и не ознакомила с обвинением. Копию частной жалобы он не получал. Она ему была вручена лишь после того, как он сказал, что не знает по какому поводу доставлен в суд. Затем частный обвинитель К. заявила ходатайство о вызове эксперта и свидетелей и назначении судебно- медицинской экспертизы.

6 апреля 2011 года мировая судья стала знакомить его с материалами. У него не было условий для нормального ознакомления с представленными материалами, так как он находился в клетке. В связи с этим ему были сделаны копии.

Далее Бочаров указывает, что судебно- медицинская экспертиза была проведена с нарушением требований закона.

Судья односторонне и с обвинительным уклоном разбирала уголовное дело, его ходатайства не рассматривались.

Данные доводы осужденного Бочарова исследованы судом при апелляционном рассмотрении уголовного дела и не нашли своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания следует, что после того, как Бочаров заявил о неполучении им копии частной жалобы и материалов, ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, сделаны ксерокопии указанных документов, предоставлен достаточный срок для ознакомления и подготовке к судебному заседанию.

Судебное заседании по уголовному делу проводилось с соблюдением требований ст. 321 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Осужденным Бочаровым на протокол судебного заседания мирового суда поданы замечания, которые судьей рассмотрены и по ним принято решение. В основной своей части замечания отклонены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности жалобы Бочарова.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ суды апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения норм уголовного закона, влекущих изменение приговора.

Как установлено в судебном заседании, Бочаров был осужден 2 декабря 2010 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы и 22 декабря 2010 года по ст. 69 ч.5 УК РФ.

Однако мировым судом указано, что наказание Бочарову назначается с применением правил ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом ни в описательно- мотивировочной части приговора, ни в его резолютивной части не указано, путем частичного сложения каких наказаний окончательно назначается наказание Бочарову, как того требует ст. 69 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, согласно ст.369 ч.1 п.3 УПК РФ, приговор мирового суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании по назначению суда, в порядке ст. 131 УПК РФ, расходы федерального бюджета в сумме * рублей * копеек судом отнесены к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он трудоспособен и в состоянии оплатить процессуальные издержки по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № * г. Губкин Белгородской области от 25 апреля 2011 года изменить.

Признать Бочарова Вячеслава Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с держанием из заработка 15% в доход государства.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначить Бочарову В.И. наказание по совокупности преступлений, с учетом требований ст.71 ч.1 п.2 «в» УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания, и наказаний по приговорам Октябрьского районного суда Белгородской области от 02.12.2010 года и мирового судьи судебного участка * г. Губкина от 22.12.2010 года, в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 15 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 02.12.2010 года и 22.12.2010 года, с 4 октября 2010 года по 15 июня 2011 года, включительно.

В остальной части приговор мирового суда судебного участка №* г. Губкина оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бочарова Вячеслава Ивановича в пользу Федерального бюджета РФ судебные издержки в размере * * рублей * копеек за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Кадышевой Т.С..

Приговор может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а для осужденного Бочарова В.И. в тот же срок с момента вручения копии постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд. В этот же срок осужденный Бочаров В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.