копия.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
18 марта 2010 года. г. Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд, Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Чуканова Ю.И.
при секретере: Кривошеевой Л.Г.
с участием:
государственного обвинителя: помощника Губкинского городского прокурора Худяковой Н.А.,
защитника: адвоката Кутаковой И.Я., предоставившей удостоверение № 177 и ордер № 028198 от 19.02.2010 года,
а также: потерпевшего- гражданского истца: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
К, родившегося в г. Губкин Белгородской области, гр- на РФ, зарегистрированного и проживающего г. Губкин ул. Л.Чайкиной д. 0 кв. 0, образование 9 классов, холостого, не работающего, судимого 17.11.2005 по ст. 111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
К. совершил в г. Губкин Белгородской области умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при таких обстоятельствах.
22.10.2009 года около 1 часа ночи находясь в состоянии алкогольного опьянения, К. возле магазина «Горьковский», по ул. Горького д.4 встретил ранее ему знакомого А. и попросил того отвезти его в с. Сергиевка Губкинского района. В пути следования К. спровоцировал ссору с А. на почве неприязненных отношений - оставления последним без ответа его телефонных звонков. На проезжей части автодороги по ул. Новоселовская А. остановил автомобиль и они вышли из автомобиля, где продолжили ссору. В ходе ссоры у К. на этой почве возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.
С этой целью К. напал на А. и подверг его избиению, нанося удары кулаком в область головы, туловища и конечностей, проявляя при этом преступную небрежность, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.
Своими умышленными действиями К. причинил А. следующие телесные повреждения: ушибленные раны и ссадины головы, лица; кровоподтеки лица, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области с переходом в лобную область головы слева, теменной области справа, затылочной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции выпуклых поверхностей теменных и затылочных долей головного мозга (70 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции выпуклых поверхностей правой и левой теменных долей; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоподтек в области туловища; ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны верхних конечностей, которые привели к развитию травматического шока, чем применительно к живым лицам причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Обнаружив, что А. находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, вызванном причинением ему тяжкого вреда здоровью, К. прекратил избиение А. и поместил его на заднее сидение принадлежащего последнему автомобиля «ВАЗ-21140», г/н К 000 ЕС 00 Рус, после чего уехал с места происшествия.
Управляя автомобилем, К., двигаясь по проезжей части автодороги «г. Короча - п. Горшечное», в направлении с. Сергиевка Губкинского района, на 62 км, указанной автодороги, в районе поворота на ул. Новоселовскую не справился с управлением автомобилем и совершил опрокидывание транспортного средства.
Смерть А. наступила в срок между 00 ч. 00 мин. и 04 ч. 00 мин. 22.10.2009 г. в результате травматического шока, как осложнения всех вышеуказанных телесных повреждений, причиненных умышленными действиями К. После этого К. скрылся.
Подсудимый К.. вину в совершении преступления признал частично и показал, что действительно между ним и А. в ночь с 21 на 22 октября 2009 года во время движения в с. Сергиевка в автомобиле А, под управлением последнего, между ними возникла словесная ссора по поводу телефонных звонков. Они остановились и по предложению А. вышли из автомобиля. А. первый нанес ему удар в область лица и они начали наносить друг другу удары. У, который был вместе с ними, пытался их разнять. Когда он поднялся с земли, то У. уже не было. У А. лицо было в крови. Он подал А. руку, помог подняться. А. сам дошел до автомобиля и сел на заднее сиденье. Он решил отвезти А. в больницу, сел за руль автомобиля и поехал. Во время движения автомобиль перевернулся в кювет. Он вылез из автомобиля и ушел.
Он считает, что смерть А. наступила от телесных повреждений, полученных от ударов в результате опрокидывания автомобиля.
Вина К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А, помимо частичных признательных показаний подсудимого подтверждается протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшего З., показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.
Из показаний, данных К. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте обвиняемого К. следует, что он указал место происшествия - участок местности в районе д. 10 по ул. Новоселовская, а также дал подробные показания о механизме и обстоятельствах причинения им телесных повреждений А, пояснил, что наносил удары в область лица. После нанесения им ударов потерпевшему, последний плохо себя чувствовал. Он поднял потерпевшего с земли за две руки, посадил его в машину. Потерпевшему было плохо, он тяжело передвигался, поэтому он ему и помог сесть в машину. /т.2 л.д. 51-55, 80- 88/
Данные показания К. давал в присутствии адвоката и при его допросе ему разъяснялось, что он может давать показания либо отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
В связи с этим суд принимает данные К. показания в ходе предварительного расследования в качестве доказательств по делу.
Потерпевший З. пояснил, что у его сына А. в собственности находился автомобиль «ВАЗ-21140», г/н К 000 ЕС 00 Рус. 21.10.2009 года вечером сын на указанном автомобиле уехал, а в 4 часу 22.10.2009 года ему сообщили, что труп сына обнаружен в автомобиле, в районе ул. Новоселовская, у автодороги «г. Короча - п. Горшечное». Приехав в указанное место, он увидел, что автомобиль лежит в кювете а рядом с автомобилем лежал труп его сына с множественными телесными повреждениями. По характеру сын был спокойным, не конфликтным человеком.
Показаниями свидетеля У., данными им ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что 22.10.2009 года, около 1 часа ночи он и К. возле магазина «Горьковский» встретили А, который был на автомобиле. К. попросил А. отвезти их в с. Сергиевка. А. согласился и по указанию К. привез их на ул. Новоселовская, где А. и К. вышли из автомобиля, а он остался. Через некоторое время он услышал крики и, выйдя из автомобиля увидел, что К. находится сверху лежащего на земле А. и наносит тому удары руками в область головы. Он попытался оттащить К. от А, но К. потребовал, чтобы он не вмешивался. Поскольку ему не удавалось одному успокоить К, он решил позвать кого-нибудь на помощь и с этой целью ушел с места происшествия. /т. 1 л.д. 226-230/
Из показаний свидетеля С, данных им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, следует, что во 2 часу 22.10.2009 года он по просьбе брата У. приехал в м-н Салтыково, где они встретились. Последний ему сообщил, что он вместе с К. и А. на автомобиле последнего приехали в м-н Салтыково, где между А. и К. произошел конфликт, в ходе которого К. пытался его ударить, в связи с чем он убежал. При встрече с К. в 6 часу утра 22.10.2009 года он узнал от последнего о ссоре, происшедшей между ним и А. Затем он и У. решили проехать в м-н Салтыково, чтобы узнать о происшедшем. По пути они встретили сотрудников ДПС, которые сопровождали перевозившийся на эвакуаторе автомобиль А, от которых узнали о том, что А. умер. /т. 1 л.д. 231-235/
Согласно показаний работников ДПС И. и оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний П. следует, что около 2 часов 22.10.2009 года они получили указание от оперативного дежурного и проехали в район ул. Новоселовская, где обнаружили на участке автодороги «г. Короча - п. Горшечное», в правом кювете, по направлению движения в сторону г. Белгород, лежащий на левом боку автомобиль «ВАЗ-21140», г/н К 000 ЕС 00 Рус, в салоне которого на заднем сиденье находился труп А.. На переднем бампере автомобиля, капоте, ручках дверей имелись следы крови. /т.1 л.д. 240- 245/
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на участке автодороги «г. Короча- п. Горшечное», по направлению движения в сторону г. Белгород, на 62 км. указанной дороги, за обочиной обнаружен лежащий на левом боку автомобиль «ВАЗ-21140», г/н К 000 ЕС 00 Рус, который имел механические повреждения. В салоне автомобиля, на заднем сидении обнаружен труп А.. На передней, задней, боковых частях и внутри салона автомобиля обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых были произведены смывы. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты олимпийка темно-синего цвета, свитер черного цвета, футболка. /т.1 л.д. 25- 45/
В ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-21140», г/н К 000 ЕС 00 Рус, дополнительно обнаружены на наружной поверхности автомобиля, а также в салоне автомобиля потеки и наслоения вещества красно-бурого цвета, с которых произведены смывы. При осмотре салона автомобиля обнаружены и изъяты: в перчаточном ящике страховой полис в полиэтиленовом файле, подголовник переднего пассажирского сиденья на котором обнаружены пятна аналогичного вещества, а также 2 волоса. На заднем сиденье обнаружены и изъяты опачканные веществом вещества бурого цвета, похожие на кровь, складной нож, подголовник водительского сиденья, крышка мобильного телефона, черный полиэтиленовый пакет./т.1 л.д. 51- 63/
Заключениями судебно-биологических экспертиз установлено, что с изъятых с автомобиля смывах с ножа; датчика жидкости бочка омывателя, полиэтиленового пакета, металлической крышки от мобильного телефона, чехла рулевого колеса, 2-х дактилоплёнок с микрочастицами, в ряде пятен и помарок крови на подголовниках с автомобильных сидений, на свитере, куртке и футболке - обнаружена кровь, которая могла произойти как от потерпевшего А. так и в случае смешения крови потерпевшего А. и обвиняемого К.
В смывах помарок крови с полиэтиленового пакета для файлов, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ряде пятен и помарок крови на подголовниках с автомобильных сидений, на свитере, куртке и футболке - обнаружена кровь, которая могла произойти от обвиняемого К. /т.1 л.д. 368, 158- 175/
Из протокола осмотра трупа А. следует, что на трупе на различных частях головы, лица, туловища и конечностях обнаружены телесные повреждения. /т. л.д. 13- 14/
Заключением судебной медицинской экспертизы № 251 от 21.12. 2009 года установлено, что на трупе А. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны и ссадины головы, лица; кровоподтеки лица, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области с переходом в лобную область головы слева, теменной области справа, затылочной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции выпуклых поверхностей теменных и затылочных долей головного мозга (70 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции выпуклых поверхностей правой и левой теменных долей; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоподтек в области туловища; ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны верхних конечностей. Указанные телесные повреждения в своей совокупности привели к развитию травматического шока, чем причинили, применительно к живым лицам, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.
Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок соответствующий 21-22 октября 2009 года, в результате не менее тридцати девяти воздействий травмирующих предметов, в том числе, не менее 19 - в область головы и лица, не менее 1- в область туловища, не менее 19 - в область верхних конечностей.
Смерть А. наступила в срок между 00 ч. 00 мин. и 04 ч. 00 мин. 22.10.2009 г. в результате травматического шока, как осложнения всех вышеуказанных телесных повреждений.
Телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей могли образоваться в момент ДТП при опрокидывания с последующим полным переворотом автомобиля при ударах о детали автомобиля салона. Образование остальных телесных повреждений не характерно для образования в результате подобного ДТП./т.1 л.д. 109- 113/
Для разъяснения данного заключения в судебном заседании был допрошен судебно- медицинский эксперт М., который пояснил, что обнаруженные на трупе Зиновьева телесные повреждения верхних конечностей могли образоваться как в результате опрокидывания автомобиля с последующим ударом различными частями тела о детали салона автомобиля, так могли образоваться и от ударов частями тела человека (рукой, ногой). При отсутствии иных телесных повреждений, как в совокупности, так и в отдельности указанные телесные повреждения расценивались бы, применительно к живым лицам, как не причинившие вреда здоровью, поскольку не вызвали бы кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Указанная в заключении черепно-мозговая травма, без учета травматического шока, применительно к живым лицам расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Учитывая, что у погибшего во внутренних органах нет телесных повреждений и кровоизлияний, то скорость автомобиля была небольшая, а для причинения телесных повреждений в области головы необходимо применения значительной силы, то указанные телесные повреждения не характерны для образования в результате подобного ДТП. Фактов развития травматического шока и вследствие этого наступления смерти от телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков на конечностях, не причинивших вреда здоровью человека в практике не встречалось. Ссадины и раны на лице погибшего могли образоваться при ударах о щебень, который был обнаружен в ходе проверки показаний на месте, указанном К.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы К. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал, на период инкриминируемого ему деяния, и не страдает ими в настоящее время. К. на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психически здоров. К. во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. К. мог на период инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К. по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В числе индивидуально-психологических особенностей К. выявлены высокая недостаточно дифференцированная самооценка, при удовлетворительном развитии коммуникативных навыков - подчеркнуто маскулинный, негибкий стиль межличностного взаимодействия, недостаточное развитие установок социального сотрудничества, отмечается склонность к демонстрации силы и независимости при отсутствии уважения к общепринятым нормам, в конфликтных ситуациях ожидает, что ситуация разрешиться с течением времени, или склонен к внешне направленным реакциям, существует вероятность проявления агрессивного поведения. Выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного К. нашли отражение в исследуемой ситуации, обусловив снижение интеллектуально-волевого самоконтроля, проявление агрессии в ситуации фрустрации, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в интересующей следствие ситуации, поскольку поведение подэкспертного было последовательным, сложно организованным, не характеризовалось выраженной хаотичностью, отражало характерный паттерн реагирования при конфликте. /т.1 л.д. 132-136/
К. в судебном заседании всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.
Выводы экспертов научно обоснованы и их правильность не вызывает у суда сомнений.
В судебном заседании подсудимый К. и его защитник ссылаются на то, что инициатором драки был А. и смерть потерпевшего наступила не в результате его избиения К., а в результате травм, полученных в результате ДТП при опрокидывании автомобиля.
Однако данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Это следует из показаний свидетеля У., который прямо указал, что К. наносил удары потерпевшему в различные части тела, в том числе и лежащему на земле, и он не мог самостоятельно оттащить К.от потерпевшего; заключения СМЭ №251, показаниями эксперта М., а также заключения эксперта №1440, согласно которого у К. телесных повреждений, причинивших какой- либо вред здоровью не обнаружено. В своих показаниях в качестве подозреваемого и сам К. не отрицал факт нанесения ударов А. По заключению судебно- медицинской экспертизы имеющиеся на трупе А. телесные повреждения, повлекшие его смерть, образовались от нанесения ударов тупым предметом и не характерны для повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП при опрокидывании автомобиля.
В судебном заседании У. пояснил, что инициатором ссоры был погибший, что именно он первый нанес удар К., а также нападал на К. В ходе предварительного следствия его показания получены с нарушением норм УПК РФ, т.к. он перед допросом не спал ночь, в связи с этим не читал, что записывал следователь в протокол.
Однако суд считает, что данные доводы свидетеля надуманны с целью смягчения ответственности К., т.к. последний является его родственником. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - следователь Б., который проводил указанный допрос, пояснил, что допрос У. проводился с соблюдением требований УПК РФ. Никаких жалоб на состояние здоровья и замечаний на протокол допроса от свидетеля не поступало.
Органами предварительного следствия К. вменяется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего- преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ, так и нарушение им требований п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, последствием которых явилось опрокидывание автомобиля, управляемого К.
Однако допущенные К. нарушения Правил дорожного движения не находятся в прямой причинной связью с причиненными А. тяжкими телесными повреждениями, повлекшими по неосторожности его смерть.
Нарушения Правил дорожного движения, допущенные К, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и указание на нарушения К. Правил дорожного движения суд исключает из обвинения.
Действия подсудимого К. суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Нанося большое количество ударов со значительной силой в различные части тела, в том числе и жизненно важные органы, К. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий. В то же время по отношению наступивших последствий, в виде смерти потерпевшего, в его действиях имеет место неосторожная форма вины в виде преступной небрежности, т.к. К. не предвидел наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
К. до совершения преступления характеризовался удовлетворительно, потерпевший положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание К. суд не находит.
Сторона защиты в качестве смягчающего наказание обстоятельства ссылается на его явку с повинной, а также то, что К. пытался доставить А.в больницу, т.е. принимал меры к оказанию медицинской помощи. Однако суд не принимает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
По смыслу закона, явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении судом наказания за преступление, в связи с которым лицо добровольно явилось с повинной.
После того, как К. стало известно от О. о том, что сотрудниками милиции обнаружен автомобиль, а А. в морге, К. выехал за пределы Губкинского района. Возвращаясь на следующий день, в ночное время, он был задержан и доставлен сотрудниками милиции в ОВД.
Явка с повинной К. была написана уже после того, как правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о причастности к совершению преступления К., т.к. об этом сообщил У., который указал, что А. избивал К.. К., же был доставлен к следователю работниками милиции для установления обстоятельств происшедшего.
Ранее К. был судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, согласно ст. 18 ч.4 п. «б» УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступления.
Признанный по делу гражданским истцом З. предъявил исковые требования к К. о возмещении ему имущественного ущерба за восстановление поврежденного автомобиля в сумме 57856 рублей, а также 500000 рублей в счет возмещение имущественного ущерба, связанного с затратами на похороны и понесенного морального вреда.
К. исковые требования признал частично, с исковыми требованиями в части возмещения имущественного вреда согласен в полном объеме, что касается морального вреда, то эти требования считает явно завышенными.
Исковые требования З. подлежат частичному удовлетворению по следующим снованиям.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В подтверждение исковых требований истец сослался на то, что общая сумма затрат на похороны составила 86179 рублей. Исковые требования Зиновьев подтвердил представленными в судебное заседании документами.
Однако, статьей 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям, в том числе требований нравственного характера. Закон допускает возмещение расходов, связанных с затратами на поминальный обед в день захоронения, за исключением расходов на спиртное.
Затраты понесенные З. на похороны действительно составили 86179 рублей. Указанная сумма подтверждена представленными истцом документами. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, затраты в размере 5722 рубля не были связаны с обрядовыми действиями и поминальным обедом в день захоронения, а связаны с поминанием по прошествии 40 дней.
В связи с этим затраты на погребение подлежат возмещению в размере 80 457 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате преступных действий К. погиб сын З., в связи с чем ему был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями. Он потерял сына. Указанная потеря является невосполнимой. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение и оценивает его в 419 543 рубля.
З. также предъявил исковые требования к К. о возмещении ему имущественного ущерба, связанного с тем, что противоправными действиями К. был поврежден автомобиль его сына и на восстановление повреждений, причиненных К. требуется 56336 рублей.
Однако данные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
По смыслу ст. 44 УПК РФ признание гражданского истца в уголовном судопроизводстве закон связывает с причинением вреда непосредственно преступлением. Однако органами предварительного расследования К. не предъявлялось обвинение в совершении какого- либо из преступлений, которым причинен этот вред и которое в связи с этим является предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления в части возмещения ущерба за поврежденный автомобиль без рассмотрения, разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: смывы вещества красно-бурого цвета с деталей автомобиля, микрочастицы с передних сидений автомобиля, пакет, крышку, как не представляющие ценности, нож, принадлежность которого не установлена, олимпийку, свитер и футболку, как пришедшие в негодность, подлежит уничтожить; страховой полис в полиэтиленовом пакете, подголовник, датчик - возвратить З.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 23 октября 2009 года.
Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражей.
Гражданский иск З. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу З. в счет возмещения имущественного ущерба 80 457 рублей и в счет компенсации морального вреда 419 543 рубля, а всего 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей.
Исковые требования в части возмещения ущерба за поврежденный автомобиль оставить без рассмотрения, разъяснив З. право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: смывы вещества красно-бурого цвета с деталей автомобиля, микрочастицы с передних сидений автомобиля, пакет, крышку, нож, олимпийку, свитер и футболку- уничтожить; страховой полис в полиэтиленовом пакете, подголовник, датчик - возвратить З.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а для осужденного К. в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей жалобы через Губкинский городской суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись. Чуканов Ю.И.
...