П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
18 января 2010 года. г. Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд, Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Чуканова Ю.И.,
при секретаре: Кривошеевой Л.Г.,
государственного обвинителя: помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,
защитника: адвоката Гордиенко В.В., предоставившей удостоверение №78 и ордер № 028150 от 25.12.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
А, родившегося в Украине, гражданина РФ, зарегистрированного г. Губкин, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого :1/ 24.05.2000 года по ст. ст. 162 ч.2 п. п. «а,г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
А. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества 13 сентября 2001 года в г. Губкин Белгородской области при следующих обстоятельствах.
Около 18 часов А, находясь в торговом зале отдела ЗАО «Ангейд», расположенном в помещении магазина «Детский мир» по ул. Кирова 0 пытался тайно похитить утюг фирмы «Philips» стоимостью 505 рублей, принадлежащий ЗАО «Ангейд», однако был задержан работниками магазина на выходе из магазина, не доведя свой преступный умысел, направленный на хищение до конца по независящим от него причинам.
В судебном заседании А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 13.09.2001 года около 18 часов он вместе с Б. находился в магазине ЗАО «Ангейд», где решил совершить кражу утюга. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины утюг и стал уходить с ним из магазина, но услышал крики продавца, которая подошла к нему и потребовала возвратить утюг. Он отдал этот утюг.
Вина А. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего С., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 13.09.2001 года у них из торгового отдела, расположенного в магазине «Детский мир», был похищен утюг фирмы «Philips». Продавец магазина И. пояснила, что 13.09.2001 года, работая в торговом отделе ЗАО «Ангейд», она отошла от витрины и услышала, кашель и звук удара о витрину. Она поняла, что что-то похитили с витрины и подошла к ней. Там отсутствовал утюг. Она увидела, как от их отдела к выходу из магазина уходили двое мужчин, у одного из которых в руках был пакет. Она подумала, что кражу совершил кто-то из этих мужчин и стала кричать, чтобы те остановились, но те продолжали уходить, но не бежали. Она догнала их на улице, возле выхода из магазина и забрала у А. похищенный утюг, который тот отдал его сам.
Заведующая отделом ЗАО «Ангейд» Н. пояснила, что 13.09.2001 года она находилась в подсобном помещении и услышала крики :«стой, стой.» она вышла из подсобного помещения и увидела, что с улицы в магазин зашла продавец магазина И. и пояснила, что у них похитили с витрины утюг и она догнала на улице парня, похитившего этот утюг и забрала его.
Б. пояснил, что 13.09.2001 года он находился вместе с А. в магазине «Детский мир», где смотрел холодильник, а А. пошел в другой отдел. Потом они стали уходить из магазина. У А. в руках был утюг. Он услышал крики :«стойте, стойте», но не обратил на это внимание и они вышли из магазина, где их остановила продавец магазина и забрала у А. утюг. Осмотром места происшествия установлено, что таковым является торговый отдел «ЗАО «Ангейд», расположенный в магазине «Детский мир» по ул. Кирова 0. Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного имущества, которая составила 505 рублей. Органами предварительного расследования действия А. квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ- грабеж- открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что А. тайно похитил с витрины магазина чужое имущество, что следует как из показаний подсудимого, так и свидетеля, которая пояснила, что не видела момент хищения. Однако затем она увидела пропажу утюга и подумала, что кражу совершил кто-то из 2-х уходящих из магазина мужчин, которых она видела перед этим у них в отделе. В связи с этим стала кричать, чтобы они остановились. Слышал ли А.ее крики, она сказать не может, т.к. тот после ее криков тот не убегал, а уходил обычным шагом. А. был задержан при выходе из магазина и похищенное у него было изъято, когда он не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, т.е. он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли причинам. А. имел реальную возможность убежать с похищенным с места происшествия, но не сделал этого, а отдал утюг.
Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что А. понимал, что в момент совершения хищения он был замечен, но продолжил свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом.
При таких обстоятельствах действий подсудимого А. суд переквалифицирует со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.1 УК РФ, покушение на кражу- хищение чужого имущества.
Блиев совершил преступление с прямым умыслом- он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступлению.
При назначении наказания А. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.
До совершения преступления А. характеризовался удовлетворительно.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, или же условного наказания, не будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.
По назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ по данному уголовному делу в судебном разбирательстве в интересах подсудимого А. участвовала адвокат Гордиенко В.В. и в ее пользу из средств Федерального бюджета взыскано 1491 рубль 88 копеек.
В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату зa оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве пo назначению.
В соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, зa исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
А. является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем суд приходит к выводу, что он в состоянии в дальнейшем возместить процессуальные издержки по уголовному делу и считает необходимым взыскать с него в пользу Федерального бюджета РФ понесенные издержки.
Приговором Губкинского городского суда от 24.05.2000 года А. был осужден по ст. 162 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
В судебном заседании установлено, что после условного осуждения и до совершения преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору, А. характеризовался удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, возложенные на него судом обязанности исполнял. В связи с этим суд на основании ст. 73 ч.4 УК РФ приходит к выводу о сохранении А. условного осуждения по приговору от 24.05.2000 года.
Учитывая, что А. совершил преступление небольшой тяжести, отбывания наказания ему суд определяет в колонии поселения.
Однако принимая во внимание, что А. длительное время скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в международный розыск, в целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежнюю- заключение под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: утюг- оставить в магазине ЗАО «Ангейд», копию прейскуранта цен к накладной- хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3- 158 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.
Срок наказания исчислять с 29 июня 2009 года.
Наказание А. по приговору Губкинского городского суда от 24 мая 2000 года в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года сохранить и исполнять самостоятельно.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражей.
Взыскать с А. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Гордиенко Валентины Витальевны 1491 /одну тысячу четыреста девяносто один/ рубль 88 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: утюг- оставить в магазине ЗАО «Ангейд», копию прейскуранта цен к накладной №219- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного А. в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись. Чуканов Ю.И.
...