Ст. 162 ч.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

1 февраля 2010 года. г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд, Белгородской области

в составе:

председательствующего судьи: Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Кривошеевой Л.Г.,

государственного обвинителя: помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

защитника: адвоката Гордиенко А.Н., предоставившего удостоверение № 683 и ордер № 032120 от 13.01.2010 года

а также: потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

В, родившегося в с. Введенское Курского р-на Курской области, гр- на РФ, проживающего г. Губкин ул. В. Интернационалистов 00 кв. 00, образование среднее техническое, разведенного, на иждивении малолетний ребенок, не работающего, судимого:1/ 31.01.2007 года по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 21.05.2009 года по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В. 13 ноября 2009 года в г. Губкин Белгородской области совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при таких обстоятельствах.

Около 2 часов В. и А. в квартире №00 дома №00 по ул. В. Интернационалистов у Е., распивали спиртные напитки. У В.возник умысел на завладение сотовым телефоном А. Реализуя свой преступный умысел он, из корыстных побуждений, вырвал из рук Апатенко сотовый телефон «Nokia» 6030 стоимостью 1400 рублей, который незаконно и безвозмездно обратил в свою пользу.

В судебном заседании В. признал себя виновным полностью и подтвердил, что, находясь в квартире у Е, он вырвал из рук у А. сотовый телефон, который забрал для личных целей. Удары он наносил А. после того, как завладел сотовым телефоном за то, что тот обидел Е, которая является подругой его сожительницы.

Вина В. в грабеже подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями товароведческой и медицинской экспертиз.

Потерпевший А. в судебном заседании давал не последовательные показания и указывал на то, что 13.11.2009 года он был в гостях у Е, где был и В. Когда они вместе с В. в очередной раз вернулись из магазина, куда ходили за спиртным, то В. и Е. о чем-то переговорили, а затем В. стал требовать у него 100 рублей, которые, якобы, он ему перед этим дал и ударил три раза в лицо, вытащил деньги в сумме 3000 рублей и сотовый телефон.

Затем А. стал указывать на то, что сначала В. нанес ему один удар за то, что он не отдавал тому деньги. Когда он смывал с лица кровь, то подошла Е. и он ее оттолкнул и та упала. За это В.стал его бить, а потом забрал деньги и сотовый телефон. А. также указывал и на то, что когда он умылся и сел в кресло, то В. стал его бить за то, что он ударил Е, а затем забрал сотовый телефон.

Е. показала, что 13.11.2009 года у нее в гостях были А и В. и они употребляли спиртные напитки. А. и Б. несколько раз ходили в магазин за спиртным. А. дал 1000 рублей ее старшему сыну на сотовый телефон и ей 500 рублей на покупку памперсов для младшего сына. А.стал ревновать ее к В, говорил, что останется ночевать. Она была против, т.к. к ней приехал старший сын. А. за это ударил ее и она упала. Из другой комнаты вышел ее старший сын и ударил А. за это в плечо и ушел в свою комнату. После этого они еще сидели и выпивали. В. предложил А. сходить еще в магазин, но А. сказал, что нет денег и стал выворачивать свои карманы, достал сотовый телефон, а В. вырвал его. Затем В. позвал ее сына и попросил того, чтобы он снял с телефона чехол и вытащил сим-карту, что тот и сделал. В. отдал чехол и сим- карту А., а телефон забрал. В. ударил А. за то, что тот ее обидел, но в какой момент, она не помнит. При ней А.не просил вернуть ему телефон.

С.. пояснил, что 13.11.2009 года у них в гостях были А. и В. Он вместе с А., еще до прихода В., ходил в магазин за спиртным и едой. У них зашел разговор за сотовые телефоны и А. сказал, что даст ему 1000 рублей. Когда вернулись домой, то А. дал ему 1000 рублей и 500 рублей матери на памперсы для его брата. Он с братом был в другой комнате и услышал грохот. Когда вышел из комнаты, то увидел лежащую на полу мать. За это он ударил в плечо А. и вернулся в комнату к брату. Затем его позвал В, передал ему сотовый телефон и сказал, чтобы он снял с него чехол и вынул сим- карту, что он и сделал и отдал чехол и сим- карту А. Телесных повреждений он у А. в этот момент не видел.

Протоколом осмотра установлено место происшествия, каковым является квартира № 00 дома № 00 по ул. В. Интернационалистов, где проживает Е. В ходе осмотра обнаружены и изъяты деньги в сумме 1500 рублей и фрагмент денежной купюры достоинством 500 рублей, что подтверждает показания свидетелей и подсудимого о том, что деньги А. передал Е. л.д.14-15/

В ходе осмотра места происшествия- квартиры №00дома № 00 по ул. В. Интернационалистов, где проживал В, был изъят сотовый телефон «Nokia» 6030, принадлежащий А.л.д.10-11/

По месту жительства потерпевшего А. были изъяты чехол к сотовому телефону, квитанция к приходному ордеру, что подтверждает показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого о том, что В. забрал у А. сотовый телефон, а чехол от него возвратил А.л.д.7/

По заключению судебно- медицинской экспертизы у А. имелись закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, кровоподтеки лица и левой ушной раковины, ссадина лба, которые могли образоваться в срок 13.11.2009 года от не менее 2-х травматических воздействий. Перелом костей носа влечет за собой кратковременное нарушение функций органов и систем продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы /до 21 дня включительно/ и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. л.д.107-108/

По заключению товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона составила 1400 рублей.л.д. 70/

Органами предварительного расследования действия В. квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ- разбой- нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни.

При этом в обоснование обвинения органы предварительного следствия указывают на то, что В, имея умысел на разбойное нападение на А., с целью завладения его имуществом, нанес тому не менее 3-х ударов, после чего завладел его имуществом.

Однако данное обвинение не нашло свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевший дает не последовательные показания в части времени /до или после завладения телефоном/ и мотивов причинения ему В., телесных повреждений и завладения его имуществом

В судебном заседании установлено, что В., вырвал у А. сотовый телефон, чтобы затем использовать его в личных целях. В. применил к потерпевшему насилие, однако оно было связано не с целью удержания этого имущества, а носило личный неприязненный мотив, вызванный тем, что А. неправомерно повел себя по отношению к Е.

Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что В. применил насилие, как способ завладения чужим имуществом либо средством его удержания.

При таких обстоятельствах действия подсудимого В. суд переквалифицирует со ст. 161 ч.1 УК РФ- грабеж- открытое хищение чужого имущества.

По факту причинения телесных повреждений А. к В. претензий не имеет.

В. совершил преступление с прямым умыслом- он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступлению.

При назначении наказания В. суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание- рецидив преступления.

До совершения преступления В. характеризовался удовлетворительно.

В. ранее был судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, что ранее В. был судим за совершение корыстных преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, или же условного наказания, не будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

По назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ по данному уголовному делу в судебном разбирательстве в интересах подсудимого В. участвовал адвокат Гордиенко А.Н. и в его пользу из средств Федерального бюджета взыскано 1193 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату зa оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве пo назначению.

В соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Бондаренко является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем суд приходит к выводу, что он в состоянии в дальнейшем возместить процессуальные издержки по уголовному делу и считает необходимым взыскать с него в пользу Федерального бюджета РФ понесенные издержки.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Губкину: мобильный телефон, сим- карту оператора «Теле- 2» и чехол возвратить А.; квитанцию к приходному ордеру № 33815 и расчетный листок, деньги- оставить у А.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 15 ноября 2009 года.

Меру пресечения В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражей.

Взыскать с В. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Гордиенко Александра Николаевича 1193 /одну тысячу сто девяносто три/ рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а для осужденного В. в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей жалобы через Губкинский городской суд. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.

...