П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
9 марта 2010 года. г. Губкин.
Губкинский городской суд, Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Чуканова Ю.И.,
при секретаре: Кривошеевой Л.Г.,
государственного обвинителя: помощника Губкинского городского прокурора Ожерельева М.А.,
защитника: адвоката Кадышевой К.Д., предоставившей удостоверение № 682 и ордер № 037339 от 02.03.2010 года,
а также: потерпевших А.,Н.,Б., С., М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Т, родившегося в с. Сергиевка Губкинского района Белгородской области, гр- на РФ, зарегистрированного г. Губкин, ул. Фрунзе 00 к.к. 00, 01, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Т. совершил шесть краж- тайных хищений чужого имущества в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области, при таких обстоятельствах.
28.04.2009 года около 13 часов Т., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в общественную комнату- «сушилку» расположенную в общежитии по ул. Фрунзе 00 в г. Губкин, откуда тайно похитил принадлежащую А. стиральную машинку «ELENGERT» стоимостью 4199 рублей 30 копеек, обратив похищенное в свою пользу. 01.08.2009 года он вновь совершил хищение этой же машинки.
06.07.2009 года около 3 часов Т, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в общежитие, расположенное по ул. Лазарева 00 в г. Губкин, где поднялся на 2-й этаж, откуда тайно похитил принадлежащую Н. детскую коляску «Трансформер» стоимостью 3600 рублей.
26.07.2009 года около 21 часа Т. находился в гараже №00 блока №0 ГСК №0 в г. Губкин, где попросил у Б. сотовый телефон марки «Nokia 1209», для того, чтобы позвонить. Когда тот передал Т. сотовый телефон, то у Т.возник умысел на его хищение. Воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, он с сотовым телефоном стоимостью 1215 рублей с сим- картой сотовой связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей с места происшествия скрылся, причинив Б. ущерб на общую сумму 1315 рублей.
01.08.2009 года в вечернее время Т., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в общественную комнату- «сушилку» расположенную в общежитии по ул. Фрунзе 0 в г. Губкин, откуда тайно похитил принадлежащую А. стиральную машинку «ELENGERT» стоимостью 3150 рублей 30 копеек.
05.08.2009 года около 23 часов в домовладении С., расположенном в с. Бабровы Дворы Губкинского района, Т. тайно, из корыстных побуждений похитил пылесос «CAMERON» стоимостью 2639 рублей 20 копеек.
26.08.2009 года в дневное время Т. находился в гостях у М., проживающих по ул. Иноходцева д. 00 в г. Губкин, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие М., сотовый телефон «SONY ERICSSON» модели «К 700 I» с зарядным устройством общей стоимостью 2600 рублей и сим- картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей. С похищенным он с места происшествия скрылся, причинив М., имущественный ущерб на общую сумму 2700 рублей.
Подсудимый Т. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 28.04.2009 года около 13 часов он зашел в общественную комнату- «сушилку», расположенную в общежитии по ул. Фрунзе 0, откуда тайно похитил принадлежащую а., стиральную машинку, которую продал Г.
06.07.2009 года около 3 часов он пришел в общежитие, расположенное по ул. Лазарева, где поднялся на 2- й этаж, откуда похитил детскую коляску, которую затем продал М.
26.07.2009 года около 21 часа он находился в гараже №0 ГСК №0 в г. Губкин, где попросил у Б. сотовый телефон, чтобы позвонить знакомой. Когда тот передал ему сотовый телефон, то он решил его похитить. Воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, он с сотовым телефоном с места происшествия скрылся.
05.08.2009 года, находясь в гостях у А. в с. Б. Дворы, у которого тайно похитил пылесос, который затем продал в магазине.
26.08.2009 года в дневное время он находился в гостях у М., проживающего по ул. Иноходцев ад. 00 в г. Губкин, у которого тайно похитил сотовый телефон с зарядным устройством и сим- картой.
Вина Т. в краже 28.04.2009 года у А., помимо признательных показаний подсудимого подтверждается его явкой с повинной, показаниями потерпевшей, протоколами осмотра, выемки, заключением товароведческой судебной экспертизы.
29.04.2009 года Т. явился в правоохранительные органы, где указал, что 28.04.2009 года совершил хищение стиральной машинки у А./т.1л.д.4/
Потерпевшая А. пояснила, что 27.04.2009 года вечером она уехала на работу, а когда вернулась 28.04.2009 года, то обнаружила, что из сушильной комнаты была похищена принадлежащая ей стиральная машинка «ELENGERT».
Протоколом осмотра установлено, что в гараже, принадлежащем Г, была обнаружена и изъята стиральная машинка, которую он купил у Т. /т.л.д.7-8/
Протоколом выемки у А. товарного чека на стиральную машинку «ELENGERT», подтверждается, что у А., действительно имелась стиральная машинка. /т.1л.д. 37/
По заключению товароведческой экспертизы стоимость стиральной машинки составила 4199 рублей. /т.1л.д. 56/
Вина Т.в краже у Н. помимо признательных показаний подсудимого подтверждается его явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетеля И., протоколом осмотра, заключением товароведческой экспертизы.
Согласно протоколу явки с повинной Т. признался в том, что 06.07.2009 года совершил хищение детской коляски из общежития №00 по ул. Лазарева./т.1л.д.235/
Потерпевшая Н. пояснила, что 06.07.2009 года она уехала в гости, а когда вернулась, то обнаружила, что похищена принадлежащая ей детская коляска, которая стояла возле ее входной двери.
И. подтвердил, что в ночь на 06.07.2009 года к нему пришел Т, у которого он купил детскую коляску, которую затем у него изъяли работники милиции.
Согласно протоколу осмотра по месту жительства И., была обнаружена и изъята детская коляска, похищенная у А./т.1л.д. 236- 237/
Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенной у А. детской коляски, которая составила 3600 рублей./т.2л.д. 63/
Вина Т. в краже у Б. помимо признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Д. и Ю., протоколами осмотра и досмотра, заключением товароведческой экспертизы.
Потерпевший Б. показал, что 26.07.2009 года они вместе с Т, О. и П. находились у него в гараже, где пили пиво. Т. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить и вышел из гаража. Через некоторое время они обнаружили, что Т. вместе с телефоном исчез.
О. и П. подтвердили, что 26.07.2009 года во время распития спиртных напитков в гараже у Б., Т., попросил у того сотовый телефон и вышел из гаража. Потом они обнаружили, что тот с телефоном ушел.
Протоколом осмотра установлено, что местом происшествия является гараж №00 в ГСК №00./т.1л.д. 163- 164/
Из протокола личного досмотра Т. следует, что у того был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 1209». /т.1л.д. 167/
Заключением судебно- товароведческой экспертизы установлено, что стоимость похищенного у Б. сотового телефона «Nokia 1209» с сим- картой сотовой связи «Теле-2» составила 1450 рублей./т.1л.д. 200/
Вина Т. в краже 01.08.2009 года у А. помимо признательных показаний подсудимого подтверждается его явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетеля И, протоколом осмотра, заключением товароведческой судебной экспертизы.
Согласно протоколу явки с повинной, Т. в ней указал, что 01.08.2009 года совершил хищение стиральной машинки из общежития по ул. Фрунзе д.00/т.2л.д.116/
Потерпевшая А. пояснила, что 01.08.2009 года она ушла из квартиры, а когда вечером вернулась, то обнаружила, что из сушильной комнаты в общежитии по месту ее жительства была похищена принадлежащая ей стиральная машинка «ELENGERT».
И. пояснил, что в начале августа 2009 года к нему пришел Т, у которого он купил стиральную машинку, которую затем продал таксисту.
Протоколом осмотра установлено место происшествия, каковым является сушильная комната, расположенная на 3-м этаже общежития по ул. Фрунзе 00 г. Губкина. В ходе осмотра изъят товарный чек на стиральную машинку «ELENGERT», что подтверждает, что у А., действительно имелась стиральная машинка. /т.2л.д. 117-118/
Заключением товароведческой экспертизы определена остаточная стоимость стиральной машинки, похищенной у А, которая составила на 01.08.2009 года 3150 рублей. /т.2л.д. 181/
Вина Т. в краже у С. помимо признательных показаний подсудимого подтверждается, показаниями потерпевшей С., свидетеля К., протоколом осмотра, заключением товароведческой судебной экспертизы.
С. и К. пояснили, что 04.08.2009 года к ним в гости приехал Т. и остался ночевать. Больше в доме у них никого не было. Утром на следующий день им от соседей стало известно, что у них из дома кто-то вынес пылесос. Они посмотрели и обнаружили, что пылесос действительно был похищен.
Из протокола осмотра следует, что по месту жительства К. был обнаружен и изъят пылесос марки «CAMERON”, который ей продал Т. /т.2л.д. 2/
Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного у С. пылесоса, которая составила 2636 рублей/. /т.2л.д. 63/
Вина Т. в краже у М. помимо признательных показаний подсудимого подтверждается, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетеля Д., протоколом осмотра, заключением товароведческой судебной экспертизы.
Согласно протокола явки с повинной Т. явился с повинной и сообщил о хищении сотового телефона у М. /т.2л.д. 81/
М. и Д. показали, что 26.08.2009 года к ним в гости пришел Т. и они стали употреблять спиртные напитки, после чего легли отдыхать. Когда они проснулись, то Т в доме уже не было. Они обнаружили, что у них пропал сотовый телефон М.
Протоколом осмотра установлено, что местом происшествия является домовладение №00 по ул. Иноходцева в г. Губкин /т.2л.д. 82- 83/
По заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного у М. сотового телефона с сим- картой оператора сотовой связи составила 2700 рублей./т.2л.д. 178/
Действия подсудимого Т. по каждому из эпизодов хищений у А. / 2 эпизода/, Б. и А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ- кража- тайное хищение чужого имущества.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Т. по эпизодам краж у С. и М. квалифицированы по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
При этом при определении значительности для потерпевшего ущерба также следует учитывать стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Сумма причиненного ущерба С. лишь на 1100 рублей, а у М. на139 рублей 20 копеек превышает сумму 2500 рублей.
При этом, как установлено в судебном заседании, М. вела совместное хозяйство с сыном. Они имеют земельный участок, на котором выращивают картошку и другие овощные культуры. Обмен своей квартиры на дом, в которой она проживала на момент совершения у нее хищения пылесоса, она произвела с доплатой в ее пользу 100 000 рублей. В судебном заседании М. пояснила, что с момента приобретения пылесоса она им практически не пользовалась, т.е. он для нее существенной значимости не имел.
В судебном заседании также установлено, что на протяжении более двух лет С. детской коляской, которая у нее была похищена, не пользовалась, т.к. ее ребенку было уже более 4-х лет. Коляска была в неисправном состоянии и особой значимости для потерпевшей не представляла.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба потерпевшим С. и М. не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения.
Таким образом по этим двум эпизодам действия подсудимого Т. суд переквалифицирует со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступления Т. совершены с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желал их наступления, осознавал противоправность своих действий.
При назначении наказания Т. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Т. суд не находит.
Т. до совершения преступлений характеризовался удовлетворительно.
Суд считает, что подсудимый Т. подлежит наказанию в виде исправительных работ.
Признанная по делу гражданским истцом А. предъявила исковые требования к Т. о возмещении имущественного ущерба в размере 4000 рублей, сославшись на то, что в результате преступных действий Т. была похищена ее стиральная машинка стоимостью 4000 рублей, которая ей не возвращена. Ущерб Т не возместил.
Т. исковые требования признал частично, считает, что ущерб подлежит взысканию в размере, определенном экспертизой.
Суд считает, что исковые требовании подлежат частичному удовлетворению
Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный ущерб.
В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Т., А. был причинен имущественный ущерб- похищена принадлежащая ей стиральная машинка. Согласно заключения товароведческой экспертизы ее стоимость на момент хищения составила 3150 рублей 30 копеек. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда нет.
В связи с изложенным в пользу А. с Т.подлежит взыскать указанную сумму.
Признанный по делу гражданским истцом М. также предъявил исковые требования к Т. о возмещении ущерба.
Однако в судебном заседании от него поступило письменное заявление о прекращении производства по гражданскому иску в связи с отказом от иска, т.к. ущерб ему возмещен.
В связи с этим производство по иску М. прекращено.
По назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ по данному уголовному делу в судебном разбирательстве в интересах подсудимого Т. участвовала адвокат Кадышева К.Д. и в его пользу из средств Федерального бюджета взыскано 1790 рублей 25 копеек.
В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату зa оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве пo назначению относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Т. является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем суд приходит к выводу, что он в состоянии в дальнейшем возместить процессуальные издержки по уголовному делу и считает необходимым взыскать с него в пользу Федерального бюджета РФ понесенные издержки.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Губкину возвратить: пылесос «CAMERON»-С., сотовый телефон «Nokia 1209»- Б., детскую коляску «Трансформер»- Н.; товарный чек оставить у А., протокол личного досмотра Т. хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ:
- по ст. 158 ч.1 УК РФ /по эпизоду от 28.04.2009 года/ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ /по эпизоду от 06.07.2009 года/ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ/ по эпизоду от 26.07.2009 года/ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства;
-по ст.158 ч.1 УК РФ /по эпизоду от 01.08.2009 года/ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ /по эпизоду от 05.08.2009 года/ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ /по эпизоду от 26.08.2008 года/ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить Т. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства.
Гражданский иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с Т., в пользу А., в счет возмещения имущественного ущерба 3150 /три тысячи сто пятьдесят/ рублей 30 копеек.
Взыскать с Т., в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Кадышевой Карины Дмитриевны 1790 /одну тысячу семьсот девяносто/ рублей 25 копеек.
Меру пресечения Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу возвратить: пылесос «CAMERON”- С., сотовый телефон «Nokia 1209»- Б., детскую коляску «Трансформер»- Н.; товарный чек оставить у А., протокол личного досмотра Т. хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Председательствующий: подпись. Чуканов Ю.И.
...