Приговор
Именем Российской Федерации
г. Губкин Белгородской обл. 24 сентября 2010 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Грешило Н.В.,
при секретаре Шеншиной О.И.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,
защитника - адвоката Гордиенко О.В., представившей удостоверение № *, ордер № * от 11.08.2010 года,
потерпевшего Шестакова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Рыбалкиной Надежды Николаевны, родившейся * года в г. * Белгородской обл., проживающей: Белгородская область г. * ул. * д. * кв. *, гражданки РФ, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, работающей в *, несудимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Рыбалкина совершила кражу чужого имущества.
Преступление совершено около 22 час. 10 мин. 18 марта 2010 года во дворе дома №* по ул. * в г. Губкине Белгородской области при таких обстоятельствах.
Шестаков находился в сильной степени опьянения.
Рыбалкина, оказывая Шестакову содействие в доставлении домой, тайно завладела его телефоном марки * с сим-картой, а затем с корыстной целью безвозмездно обратила в свою пользу и продала, причинив имущественный ущерб Шестакову на общую сумму * рублей.
Подсудимая Рыбалкина себя виновной в совершении кражи у Шестакова признала полностью и показала, что действительно похитила у Шестакова телефон, воспользовавшись тем, что он находился в нетрезвом состоянии, а затем продала его Трегубовой.
Вина подсудимой Рыбалкиной в хищении телефона подтверждается показаниями потерпевшего Шестакова, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, выемок, детализацией входящих и исходящих звонков оператора сотовой связи «*».
Шестаков пояснил, что утром 19.03.2010 года он проснулся и не обнаружил у себя в кармане куртки свой мобильный телефон марки *. Накануне он был сильно пьян, поэтому решил, что потерял его и никуда не обращался. 05.04.2010 года от своей знакомой Л. ему стало известно о том, что его телефон похитила Рыбалкина и продала.
Свидетель С. показала, что около 22 часов 18.03.2010 года во дворе дома №* по ул. *я она видела потерпевшего, у которого стоявшая рядом с ним подсудимая осматривала карманы одежды, откуда достала телефон и стала кому-то звонить. Узнав в мужчине знакомого Л., она позвонила ей, рассказала о случившемся и попросила выйти помочь ему.
Л. суду пояснила, что видела в руках у Рыбалкиной телефон Шестакова, когда они усаживали его в такси, и предложила ей положить телефон потерпевшему в карман. Как выяснилось спустя некоторое время, Рыбалкина телефон Шестакову не вернула, а похитила его и предлагала купить его подружкам её дочери, который дочь опознала как принадлежащий потерпевшему.
Из распечатки входящих и исходящих соединений оператора сотовой связи «*» видно, что 18.03.2010 года в 22-10 час. с телефона Шестакова был звонок на номер телефона *, принадлежащий его знакомой Д..
Свидетель Д. пояснила, что 18.03.2010 года на её номер сотового телефона * с телефона Шестакова позвонила незнакомая женщина. Сообщив, что Шестаков находится в нетрезвом состоянии и нуждается в помощи, она спросила адрес его проживания. На следующий день от Шестакова ей стало известно о том, что телефон у него пропал.
Свидетель Т. суду показала, что купила у Рыбалкиной телефон, который, как выяснилась позже, она похитила у Шестакова. Телефон у неё изъяли сотрудники милиции.
Свидетель Г. пояснила, что 18.03.2010 года видела в окно как её знакомая Рыбалкина помогала подняться с земли находящемуся в нетрезвом состоянии мужчине. Позже от Т. ей стало известно, что Рыбалкина похитила у него телефон, который продала Т..
Свидетель Г. суду пояснил, что 18.03.2010 года он помогал Рыбалкиной и Л. посадить Шестакова, который находился в сильной степени опьянения. Позже от жены ему стало известно, что Рыбалкина похитила у этого мужчины телефон.
18.03.2010 года Рыбалкина в явке с повинной (л.д.4) сообщила о совершённом ею хищении мобильного телефона у незнакомого ей ранее мужчины во дворе дома №* по ул. * в г. Губкине.
Согласно осмотру места происшествия 05.04.2010 года у Т. был изъят телефон, приобретённый у Рыбалкиной(л.д. 8-9).
Принадлежность этого телефона потерпевшему подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и протоколами выемок, в ходе которых 20.04.2010 года, 13.05.2010 года, 21.05.2010 года у Шестакова были изъяты принадлежащие ему коробка от мобильного телефона, инструкция по эксплуатации данного телефона, чехол на мобильный телефон марки *, товарный чек на приобретение данного телефона, график погашения кредита (л.д. 23-24, 53-54, 107-109). Указанные предметы соответствуют марке телефона, изъятого у Трегубовой и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства.
Заключением товароведческой экспертизы установлено, что остаточная стоимость похищенного телефона марки * составляет * рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи «*» - * рублей.
Выводы экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает сомнений.
Действия Рыбалкиной суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража – тайное хищение чужого имущества, так как Рыбалкина с корыстной целью, противоправно безвозмездно обратила в свою пользу принадлежащее Шестакову имущество и причинила ему ущерб на сумму * рублей.
Рыбалкина совершила кражу мобильного телефона у Шестакова, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у неё права на похищаемое имущество, желала и предвидела неизбежность наступления вредных последствий, т.е. совершила преступление с прямым умыслом. Её действия носили корыстный характер.
Рыбалкиной предъявлено обвинение в том, что похитила телефон у Шестакова из кармана одежды, а также похитила у потерпевшего кошелёк стоимостью * рублей с деньгами в сумме * рублей
Обвинение Рыбалкиной в части кражи телефона из одежды в судебном заседании не нашло доказательственного подтверждения.
Рыбалкина в судебном заседании пояснила, что она взяла телефон у Шестакова с целью оказать ему помощь и выяснить адрес его проживания с тем, чтобы на такси отправить его домой. Умысел на хищение телефона возник, когда телефон находился уже у неё.
Доводы Рыбалкиной в этой части надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Поэтому суд переквалифицирует содеянное Рыбалкиной с ч.1 ст. 158 УК РФ.
Факт причастности Рыбалкиной к краже кошелька с деньгами в сумме 7000 рублей, как и само событие кражи кошелька, материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждён.
То обстоятельство, что Рыбалкина указала в явке с повинной, что кроме телефона она совершила кражу кошелька с деньгами, не свидетельствует о достоверности этого факта, поскольку это не подтверждено совокупностью не вызывающих сомнений доказательств ( ч.2 ст. 77 УК РФ).
В тоже время, сам факт события кражи у суда вызывает сомнение: потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. О совершенной краже не заявлял, а в судебном заседании не отрицал, но и не утверждал, что факт кражи кошелька с деньгами совершила Рыбалкина.
Поэтому суд исключает из обвинения Рыбалкиной обвинение в краже кошелька с деньгами в сумме * рублей.
При назначении наказания подсудимой Рыбалкиной суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
В явке с повинной Рыбалкина сообщила об обстоятельствах хищения телефона.
О раскаянии Рыбалкиной свидетельствует признание её вины.
На предварительном следствии, признавая себя виновной в хищении телефона, давала последовательные показания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рыбалкиной, судом не установлено.
До совершения преступления Рыбалкина по месту жительства и месту работы характеризовалась положительно. К административной ответственности не привлекалась.
Суд считает, что исправление Рыбалкиной возможно без изоляции её от общества, и она подлежит наказанию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Рыбалкину Надежду Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в размере * рублей.
Меру пресечения Рыбалкиной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся:
- у Шестакова - мобильный телефон *; коробку от мобильного телефона *; инструкцию по эксплуатации мобильным телефоном марки *; чехол на мобильный телефон; товарный чек на приобретение мобильного телефона *; график оплаты кредита – оставить у него.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Губкинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В.Грешило