П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Губкин Белгородской области 14 октября 2010 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Старикова И.В.,
при секретарях: Елисеевой М.В., Степановой Э.М.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова С.П.,
защитника-адвоката Центральной Губкинской адвокатской конторы Коновалова С.Г., представившего удостоверение №151, ордер №002882 от 27.09.2010г.,
потерпевшей А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Лаврухина Василия Сергеевича, родившегося * года в г.* * области, гражданина РФ, образование *, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего *, проживающего г.Губкин, ул.*, д.*, кв.*, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Лаврухин совершил нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека.
Преступление совершено в г.Губкин Белгородской области при таких обстоятельствах.
23 мая 2010 года в одиннадцатом часу ночи Лаврухин управляя по доверенности автомобилем * гос. регистрационный знак *, двигаясь по ул. Фрунзе, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, по левой полосе движения, приближаясь к пешеходному переходу, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов и, продолжив движение, не уступив дорогу М., Г., совершил на них наезд. В результате наезда М. был причинен вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.
Смерть М. наступила в результате комплекса осложненной тупой сочетанной травмы тела: травматического и геморрагического шока, отека и набухания головного мозга, отека легких.
Между неосторожными действиями водителя Лаврухина и наступившими общественно опасными последствиями в виде наступления смерти М. имеется прямая причинно-следственная связь.
На предварительном следствии и в судебном заседании Лаврухин виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что 23.05.2010г. около 23 час., управляя по доверенности автомобилем * гос. регисрационный знак *, двигался по ул. Фрунзе от ул. Комсомольская в сторону ул. Кирова. Погода была пасмурная, шел дождь. Дорожное покрытие имеет по две полосы движения в каждом направлении, он двигался по крайней левой полосе движения со скоростью около 50 км/час. Подъезжая к пешеходному переходу расположенном у дома №6 «а», увидел, что на правой полосе движения перед пешеходным переходом стоял автобус ПАЗ. Подъезжая к пешеходному переходу, он снизил скорость. Подъехав к переходу, внезапно для него из-за автобуса выбежали два пешехода. Он не успел затормозить, повернул руль вправо, после чего почувствовал удар. Лобовое стекло автомобиля разбилось. На капоте автомобиля увидел мужчину, подумал, что сбил одного пешехода. После удара затормозил, остановил автомобиль на расстоянии примерно 20м. от пешеходного перехода. Когда автомобиль остановился, мужчина с капота скатился на проезжую часть. Выйдя из автомобиля начал вызывать скорую помощь. Увидел, что справа на проезжей части дороги лежала женщина, которая была без сознания. Затем приехала скорая помощь и сотрудники милиции. На следующий день узнал о том, что женщина на которую он совершил наезд умерла, мужчина находится на лечении в больнице.
Вина Лаврухина в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра, заключениями экспертиз, другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая А. показала, что 23.05.2010г. около 22час. 30мин. ей позвонила дочь М. сказала, что скоро придет домой. Дочь домой не пришла. Она стала звонить ей на мобильный телефон, однако дочь не отвечала. Утром следующего дня на работе ей сообщили, что дочь умерла. От коллег по работе узнала, что её дочь и Мищенко А.Г. на пешеходном переходе ул. Фрунзе в районе молодежного центра «Прометей» сбил автомобиль. Ей известно, что водителем этого автомобиля был Лаврухин. 25.05.2010г. она похоронила дочь, с Лаврухиным не общалась.
В. показал, что он работает водителем автобуса ПАЗ г/н *. 23.05.2010г. около 23час. 10мин. он на автобусе двигался по ул. Фрунзе. В районе дома №6 «а» на проезжей части был пешеходный переход, была разметка и знак. Он двигался со скоростью 30 км/ч по правой полосе движения. Погода была пасмурная, шел дождь, время суток темное, дорога была мокрой. Он ехал на ближнем свете фар, в салоне автобуса кроме него никого не было. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, что по тротуару в направлении пешеходного перехода, справа на лево относительно его движения, к пешеходному переходу шли быстрым шагом два человека, мужчина и женщина. Он снизил скорость, и эти пешеходы быстрым шагом начали переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Расстояние до пешеходов было 10-15 метров, других пешеходов не было. Когда он не доехал до пешеходного перехода около 5 метров, услышал глухой звук, обратил внимание в сторону звука и увидел что около 15 метров от его автобуса отбросило женщину на его полосу движения. После он увидел автомобиль * белого цвета, который двигался по левой полосе движения. Он понял, что этот автомобиль совершил наезд на этих пешеходов, других автомобилей на проезжей части не было. Он сразу же остановился перед пешеходным переходом, вышел из автобуса и увидел, что на правой полосе движения лежала женщина, которая переходила дорогу с мужчиной. Около остановившегося автомобиля * лежал мужчина. К месту ДТП подъехал автомобиль такси, он попросил водителя вызвать скорую и милицию. Самого наезда на пешеходов он не видел
Е. показал, что он работает в такси, 23.05.2010г. с 20часов находился на работе. Около 23 часов 10 минут ехал на заказ на улицу Кирова д.44 г. Губкина, выехал в районе дома № 17 на улице Фрунзе со стороны ул. Белинского. После чего стал подниматься по ул. Фрунзе в сторону ул. Кирова. В районе дома № 6 «а» по ул. Фрунзе он увидел на проезжей части автобус ПАЗ и легковой автомобиль * белого цвета. Погода была пасмурная, время суток темное, шел дождь. Он остановился, к нему подошел мужчина и попросил вызвать скорую помощь и милицию. Из машины он не выходил, так как шел дождь. Кроме него в машине никого не было. Он увидел что на правой стороне проезжей части около пешеходного перехода лежала девушка, а перед автомобилем *, который находился посередине проезжей части на двойной сплошной линии дорожной разметки, лежал мужчина. По рации сообщил диспетчеру о ДТП и попросил ее вызвать скорую помощь.
Ульянов С.Н. показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД г. Губкина, 23.05.2010 г. он находился на суточном дежурстве. Около 23 часов 10 минут по указанию дежурного ОГИБДД г. Губкина совместно с ИДПС Колпаковым, проехал на улицу Фрунзе г.Губкина. Дежурный пояснил, что там произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, которое находилось по улице Фрунзе в районе дома № 6 «а», он увидел автомобиль * белого цвета, который находился ближе к центру проезжей части. Около передней части автомобиля * лежал мужчина, а около пешеходного перехода лежала женщина. В передней части автомобиля * имелись повреждения. Водитель * двигался по левой полосе движения. На правой полосе перед пешеходным переходом на расстоянии около метра от перехода стоял автобус ПАЗ. У него никаких повреждений не было. Время суток было темное, погода была пасмурная, шел дождь.
И. показал, что 23.05.2010г. он около 23 часов возвращался домой из гаража, шел по тротуару ул. Фрунзе, когда проходил около магазина «Шанс» услышал звук похожий на удар автомобиля о препятствие, обернувшись, увидел что на проезжей части ул. Фрунзе на расстоянии около 20-15 метров от пешеходного перехода остановился автомобиль * белого цвета. Перед пешеходным переходом стоял автобус ПАЗ, расстояние от него до автомобиля * было около 15-20 метров. Также он увидел что перед автомобилем * на проезжей части лежал человек, а за автомобилем * лежал другой человек. Самого наезда он не видел. Около него прохожих в момент ДТП не было. Водитель ВАЗ вышел из машины и подошел к пострадавшим. Время суток было темное, погода была пасмурная, шел ли дождь он не помнит. На месте ДТП он находился около 5 минут, после чего ушел домой.
Ф. показал, что он работает в такси, 23.05.2010г. около 23 часов двигался по ул. Фрунзе г. Губкина, вез пассажира к магазину «Стиль» расположенному по ул. Кирова. Проезжая в районе д. № 6 «а» по ул. Фрунзе г. Губкина по левой полосе, он увидел, что на правой полосе, передней частью в направлении ул. Кирова, перед пешеходным переходом стоял автобус ПАЗ. Двигатель автобуса не работал, габаритные огни не горели, в салоне пассажиров не было, был ли в салоне водитель автобуса он не видел. Время суток было темное, погода пасмурная, шел дождь.
Г. показал, что с М. он поддерживал дружеские отношения. 23.05.2010 года около 15 часов 30 минут М. пришла к нему домой. Вечером того же дня, М. позвонила ее мать и сказала, чтобы она шла домой, М. стала собираться домой. Он предложил ее проводить домой. Около 22 часов 23.05.2010 года он с М. направились к магазину «Пингвин». В этот день ни она, ни он спиртных напитков не употребляли. Около 23 часов, он с М. находился около дома № 6 «а» по ул. Фрунзе г. Губкин Белгородской области. Им необходимо было перейти проезжую часть и направиться к магазину «Пингвин», который расположен на ул. Мира г. Губкин. Он с М. подошли к пешеходному переходу, расположенному около дома № 6 «а» по ул. Фрунзе. В это время по правой полосе движения со стороны ул. Комсомольская по ул. Фрунзе, двигался автобус ПАЗ. Когда автобус приблизился к пешеходному переходу, на котором они стояли, водитель автобуса остановился, пропуская их. Автобус остановился от них на расстоянии около 5-10 метров. Других движущихся автомобилей на проезжей части в этот момент не было и они начали переходить быстрым шагом по пешеходному переходу проезжую часть ул. Фрунзе. Погода в это время была пасмурная, шел дождь или нет, он не помнит, время суток было темное. Проезжая часть освещалась уличным освещением. Других пешеходов кроме них на пешеходном переходе не было. М. находилась ближе к автобусу, он был дальше от автобуса. Когда они перешли правую полосу движения, на которой находился автобус, и начали идти по левой полосе, то он неожиданно увидел с левой от него стороны, свет фар. В это же мгновение произошел удар легкового автомобиля. Перед наездом он не слышал никакого звука торможения автомобиля или звука сигнала автомобиля. После наезда автомобиля он на некоторое время потерял сознание. Где находилась М., он не видел. Не помнит, что происходило на месте ДТП после наезда на него и на М. легковым автомобилем.
Протоколом осмотра места происшествия, план – схемой и фототаблицей к нему установлено, что местом происшествия является проезжая часть ул. Фрунзе в районе дома №6 «а», на пешеходном переходе которого произошел наезд на пешеходов автомобилем * г/н *. На проезжей части находятся четыре тапка, пятно вещества бурого цвета. При движении по ул. Фрунзе в сторону ул. Кирова перед пешеходным переходом установлен знак «Пешеходный переход». Автомобиль * расположен на двойной сплошной линии дорожной разметки. Автомобиль имеет механические повреждения. Местом наезда на пешеходов является пешеходный переход в районе дома №6 «а» по ул. Фрунзе.(л.д. 6-16)
Согласно копии справки из ГУ «Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» погодные условия 23 мая: время – 19 ч. видимость – более 10 км., ветер восточный 4/9 м/с, температура +15,5 С°, 22 ч. видимость – 10 км., ветер северный 2/8 м/с, температура +14,0. С (л.д. 58)
По заключению судебной – автотехнической экспертизы № 3176/7-1 от 21 июля 2010 года, Лаврухин В.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 14.1, и 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил … знаков и разметки …»; п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»; п. 14.1 – «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»; п. 14.2 – «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущиеся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов». (л.д. 169-171)
Согласно протокола осмотра трупа и заключения судебно медицинской экспертизы при судебно-медицинской экспертизе № 153 «А» от 01 июля 2010 года трупа М. выявлены следующие телесные повреждения: *.
Все телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, за 4-5 часов до смерти и могли возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия 23.05.2010г.
Все выявленные телесные повреждения в своей совокупности, за счет травматического и геморрагического шока, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.
Смерть М. наступила в результате комплекса осложнений тупой сочетанной травмы тела: *, по данным медицинской документации 24 мая 2010 года в 2 часа 50 минут.
Согласно справки из МУЗ «Губкинская ЦРБ» и заключения судебно-медицинской экспертизы № 666 от 9 июля 2010 года у Г. обнаружены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 008796 от 24.05.2010 года, у Лаврухина не установлено состояние опьянения.
Выводы экспертов научно обоснованны и их правильность не вызывает у суда сомнения.
Действия Лаврухина суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.
Совершенное Лаврухиным преступление направлено против безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении правил дорожного движения. Совершено по неосторожности, относится к категории преступлений средней тяжести.
Лаврухин, управляя автомобилем, не предоставив преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, то есть действовал небрежно.
При назначении наказания Лаврухину суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного морального вреда.
О раскаянии Лаврухина свидетельствует то, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Обстоятельств отягчающих наказание Лаврухина судом не установлено.
Лаврухин до совершения преступления по месту жительства, работы, характеризуется положительно.
Не смотря на то, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении Лаврухину ст. ст. 64 или же 73 УК РФ не имеется, так как совершенное Лаврухиным преступление направлено против безопасности дорожного движения. По этим же основаниям суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Потерпевшей А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Лаврухина и ОСАО «РЕСО –Гарантия» материального вреда в сумме * рублей и компенсации морального вреда в сумме * рублей.
А. заявленные требования поддержала полностью. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи со смертью дочери, материальный вред причинен тем, что она понесла расходы на организацию похорон дочери и поминального обеда.
Гражданский ответчик – подсудимый Лаврухин исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, полагая иск обоснованным, не согласен с размером исковых требований, так как считает такой размер завышенным, требования материального вреда признал полностью.
Представитель гражданского ответчика Палкин А.А. исковые требования о компенсации морального вреда не признал полностью, сославшись на то, что в соответствии с п.9 Правил наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому случаю. В части возмещения материального вреда признал частично, в связи с тем, что в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Законом «О погребении и похоронном деле» подлежит страховое возмещение в размере * рублей. Однако А. в обоснование заявленных требований представлены документы подтверждающие её расходы в сумме * рублей.
Исковые требования А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате преступных действий Лаврухина истице действительно был причинен имущественный ущерб. Ею понесены расходы, связанные с погребением дочери, которые, согласно представленных документов составили * рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль * г/н * на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности Д. Лаврухин управлял указанным автомобилем на основании доверенности на право управления, пользования и распоряжения автомобилем. Между Д. и ОСАО «РЕСО – Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который также был включен Лаврухин.
В соответствии с п. 12 п/п. 1 ФЗ от 25.04.2001г. №40-ФЗ (в редакции от 22.04.2010г.), п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более * рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.
Из представленного истицей заказа-договора №V-38 от 25.05.2010г. усматривается, что расходы на погребение составили * рублей.
Указанный договор сторонами не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО –Гарантия» в пользу истицы расходов на погребение в сумме * рублей.
Как установлено в судебном заседании, Лаврухин виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека М. и в результате этого – А. причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые согласно ст. 151 ГК РФ, подлежат денежной компенсации. Вина подсудимого Лаврухина, характер и степень вины, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и обязанность компенсировать моральный вред истцу не оспаривается ответчиком и защитой.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание:
- характер и степень нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей. Смерть единственной дочери, безусловно сопряжено с глубокими нравственными переживаниями истицы.
Также судом принимается во внимание:
- фактические обстоятельства, согласно которым степень вины подсудимого Лаврухина, как причинителя вреда, допустившего причинение морального вреда потерпевшей, определяется как результат совершения преступления;
- фактические обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, степенью его вины, имущественное положение.
С учетом изложенного, размер иска, заявленного истцом, соответствует положениям в этой части, предусмотренным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о реальной возможности взыскания с Лаврухина денежной компенсации морального вреда в размере * рублей.
Согласно представленной Лаврухиным почтового извещения им было перечислено в адрес истицы * рублей, в возмещение причиненного морального вреда. Суд приходит к выводу о необходимости отнести выплаченные * рублей к частичному возмещению причиненного морального вреда.
Таким образом с ответчика Лаврухина в пользу А. подлежит взысканию * рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лаврухина Василия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Срок отбывания наказания исчислять с момента начала фактического отбывания наказания.
Осужденному Лаврухину В.С. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Белгородской области (г.Белгород, пр-т. Белгородский. д.№104 «в») для исполнения наказания в части вручения ему направления к месту отбывания наказания и последующего отправления копии настоящего приговора администрации соответствующей колонии-поселения по месту отбывания наказания осужденным Лаврухиным В.С. для исполнения и извещения об этом суда, вынесшего приговор.
Меру пресечения Лаврухину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу А. в счет возмещения материального ущерба * (сумма прописью) рублей.
Взыскать с Лаврухина Василия Сергеевича в пользу А. в счет возмещения морального вреда ** (сумма прописью) рублей.
Взыскать с Лаврухина Василия Сергеевича в пользу Федерального бюджета РФ судебные издержки в размере * (сумма прописью) рублей * копеек за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Судья: Стариков И.В.