ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Губкин Белгородской области «24» февраля 2011 года
Губкинский городской суд Белгородской обл. в составе:
председательствующего судьи Илиевой А.Я.,
при секретаре Журавлевой Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,
защитника – адвоката Ушаковой – Чуевой М.И., представившей удостоверение № 612, ордер №028905,
потерпевшего Ч.,
представителя потерпевшего Ч.- адвоката Журавлева Е.А., представившего удостоверение № 766, ордер № 023618,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Лунева Юрия Александровича, родившегося * года в *, зарегистрированного и проживающего в г. Губкине Белгородской обл. ул. * д. * кв. *, гражданина *, военнообязанного, *, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее специальное, работающего ООО «ЛебГОК» Рудоуправление крепильщиком, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лунев совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 20 мая 2010 г. на перекрестке улиц Фрунзе – Кирова в г. Губкине Белгородской обл. при таких обстоятельствах:
Около 22 час. Лунев, управляя автомобилем *, принадлежащим Шокову двигаясь по ул. Фрунзе в направлении ул. Дзержинского нарушил п.п. 10.1, 1.5 ч. 1, 6.2 Правил дорожного движения РФ выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрег особенностями и состоянием своего транспортного средства, видимостью в направлении движения, не учел интенсивность других транспортных средств на пути его следования и игнорируя требования красного сигнала светофора, продолжил движение без остановки и выехал на перекресток ул. Фрунзе-Кирова, где совершил столкновение с двигающимся через перекресток прямо на разрешающий движения транспортных средств зеленый сигнал светофора по левой полосе движения ул. Кирова в направлении ул. Лазарева с автомобилем ** под управлением Ч, который после столкновения потерял контроль над управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении прямо по левой полосе движения ул. Кирова автомобилем *** под управлением Д.
В результате ДТП Ч. причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности наступление тяжкого вреда здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании Лунев виновным себя не признал и показал что 20 мая 2010 г. около 22 час., на автомобиле * двигался по ул. Фрунзе в сторону ул. Дзержинского. Подъезжая к перекрестку ул.Фрунзе – Кирова двигался по крайней правой стороне движения и видел, что на перекрестке горел желтый мигающий сигнал светофора. Возле перекрестка видел с правой стороны **, который выехал на перекресток, не уступая ему дорогу, он в этот момент пытался тормозить, но не успел и почувствовал удар с левой стороны в левую переднюю часть автомобиля. При выезде на перекресток, он других машин, кроме **, не видел. В момент ДТП видел, что светофор работал в режиме желтого мигающего сигнала. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что столкновение произошло с автомобилями **** и **.
Правил дорожного движения, он не нарушал, двигался по главной дороге во время работы светофора на перекрестке в режиме желтого мигающего сигнала.
Вина подсудимого Лунева подтверждается показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Ч-ой, Д, К, А, А-ой, Т, П, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, Луневой, судебно-медицинского эксперта Белокопытова, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств, места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, копией карты вызова скорой помощи, объявлением Лунева в газете.
Из показаний Ч установлено, что 20 мая 2010 г. около 22 час., на принадлежащем ему автомобиле ** госномер ** вместе с Ч-ой двигался по ул. Кирова в направлении ул. Лазарева. Перед перекрестком горел красный сигнал светофора. На правой полосе перед светофором стоял автомобиль вишневого цвета и был включен правый указатель поворота. Перестроившись перед перекрестком, он на красный сигнал светофора остановился на левой полосе движения. При загорании на светофоре зеленого сигнала, он продолжил движение прямо в сторону ул. Лазарева. Двигаясь по перекрестку, видел, что автомобиль вишневого цвета, двигающийся во встречном направлении повернул направо. Также видел движущийся за этим автомобилем **. Проехав по центру данного перекрестка, он неожиданно почувствовал сильный удар в правую сторону своего автомобиля. От удара его развернуло и он передней частью столкнулся со встречным автомобилем **. Начиная движение по перекрестку, он автомобилей, движущихся с правой стороны не видел. Машину под управлением Лунева он увидел перед пешеходным переходом по ул. Фрунзе, когда находился уже по середине перекрестка.
Ч-ова дала аналогичные показания и дополнительно показала, что после начала движения автомобиля, в котором она находилась с Ч, на зеленый сигнал светофора, она видела в районе магазина «Эльдорадо» двигавшийся по ул. Фрунзе автомобиль серебристого цвета. Проехав до середины перекрестка, она увидела что этот автомобиль не останавливаясь продолжал движение в их сторону. Предупредить Ч она не успела и затем почувствовала удар в правую сторону их автомобиля.
Из показаний Д установлено, что около 22 час. на принадлежащем ему автомобиле *** госномер *** двигался по ул. Кирова в направлении ул. Ленина по левой полосе движения. Впереди него по этой же полосе двигался легковой автомобиль. Перед перекрестком улиц Кирова-Фрунзе он остановился за этим автомобилем, так как горел красный сигнал светофора. Он видел, что во встречном ему направлении на ул. Кирова стоял на запрещающий сигнал светофора автомобиль **. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, впереди него стоящий автомобиль начал движение и уехал по ул. Кирова в сторону ул. Ленина. Он также начал движение в направлении ул. Ленина и видел, что автомобиль ** также начал движение на зеленый сигнал светофора во встречном ему направлении. Выехав на перекресток, он увидел, что автомобиль *, двигавшийся со стороны улицы Фрунзе столкнулся с автомобилем ***, который двигался по перекрестку. Столкновение автомобиля * произошло передней левой стороной в переднюю правую часть автомобиля ***, и после чего автомобиль *** ударился передней частью в левое крыло его автомобиля.
К. показал, что светофор, установленный на перекрестке ул. Кирова-Фрунзе работает в автоматическом режиме. В летнее время: с апреля по октябрь светофор отключается в 22 час. и включается в 5 час. и в это время работает в режиме желтого мигающего сигнала. Каждую неделю он проводит диагностирование светофоров. Желтый мигающий сигнал светофора, поскольку светофор работает в автоматическом режиме, не может загораться после зеленого сигнала, не отработавшего установленное время. Светофоры на перекрестке запитаны от одного источника, что исключает самопроизвольное переключение каждого из четырех, расположенных по направлениям движения транспортных средств. Светофор на перекрестке улиц Кирова-Фрунзе после ДТП имевшего место 20 мая 2010 г., на следующий день не ремонтировался. Перед переключением на желтый мигающий сигнал светофора, на светофоре загорается желтый с красным мигающим сигналом, а затем переключается на желтый мигающий и в ходе проверки светофора, перед переключением на желтый сигнал светофора, желтый- красный сигналы работали.
Имевшее место неправильное подключение к кабелю строителями весной 2010г., не влияет на подачу сигналов светофора. В случае сбоя работы кабеля, подключенного строительной организацией, происходит отключение электроэнергии в данном районе, и светофор на данном перекрестке также не работает.
А. подтвердил, что около 22 час. подъехав на своем автомобиле к д. 63 по ул. Кирова, откуда просматривался перекресток ул. Кирова-Фрунзе, увидел, что перед светофором на этом перекрестке по ул. Кирова в сторону ул. Ленина горел красный сигнал светофора, и видел, что автомобиль его знакомого Д., остановился перед пешеходным переходом на этом перекрестке, за автомобилем, который стоял впереди Д. Спустя некоторое время услышал звук, похожий на свист покрышек и услышал звук, похожий на столкновение автомобилей. В это время он увидел, что для проезжей части ул. Кирова горел зеленый сигнал светофора, и видел, что на перекрестке произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе и автомобиля Д. Также видел, что для проезжей части ул. Фрунзе горел красный сигнал светофора. Желтый мигающий сигнал светофора на данном перекрестке загорелся, когда он подъехал на этот перекресток, и в это время уже стемнело.
А-ова подтвердила, что она вместе с сыном А. около 22 час. действительно подъехали к д. 63 по ул. Кирова. Когда выходила из автомобиля, по звуку, доносившемуся с перекрестка ул. Кирова-Фрунзе, поняла, что произошло ДТП. Выйдя из машины видела на этом перекрестке столкнулись три автомобиля. Сын поехал на место ДТП, пояснив ей, что на месте ДТП находится автомобиль его знакомого.
Из показаний И. установлено, что около 22 час. 20 мин. он по просьбе Ч-вой, которая сообщила ему о том, что на перекрестке ул. Кирова-Фрунзе она с мужем попали в ДТП, прибыл туда, с целью забрать автомобиль Ч.. Видел, что на месте ДТП, на перекрестке ближе в сторону ул. Лазарева находились три автомобиля: **, * и **. На месте ДТП была машина скорой помощи и сотрудники милиции. У автомобиля СИАЗ имелись механические повреждения в передней правой части, было разгерметизировано правое переднее колесо, в автомобиле * была повреждена передняя левая часть, в автомобиле ** имелись царапины с левой стороны на переднем бампере. Водитель ** ему пояснил, что он стоял на ул. Кирова перед перекрестком на красный сигнал светофора, во встречном ему направлении стоял автомобиль ***. После, двигаясь на зеленый сигнал светофора, увидел, что по ул. Фрунзе двигался автомобиль **, который на перекрестке столкнулся с автомобилем ***, после чего *** столкнулся с его автомобилем.
Т., работающий в должности инспектора ДПС, подтвердил, что после 22 час. он выезжал на место ДТП, имевшем место на перекрестке ул. Кирова-Фрунзе, где на перекрестке находились три автомобиля ***, ** и *, которые имели механические повреждения. Водителя *** на месте происшествия не было, его увезли в больницу. Светофор в это время уже работал в режиме желтого мигающего сигнала.
Из показаний П., установлено, что после поступившего сообщения на скорую помощь в 22 час. в составе бригады скорой помощи он выезжал для оказания медицинской помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место на перекрестке улиц Кирова-Фрунзе, с участием 3-х автомобилей. За медицинской помощью к нему обратились Ч-вы- мужчина и женщина которые были доставлены в Губкинскую ЦРБ. (т.1 л.д. 248-251).
Судебно-медицинский эксперт Белокопытов подтвердил данные им заключения и пояснил, что полученное Ч. в результате ДТП телесное повреждение: * образовалось от действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий 20 мая 2010г. и могло быть причинено при ударе о детали салона автомашины в момент ДТП и в прямой причинной связи с ранее имевшейся у Ч. травмой не находится. Ранее имевшаяся у Ч. травма не влияет на тяжесть причиненного вреда здоровью в результате ДТП.
Ушаков подтвердил, что в вечернее время находился недалеко от перекрестка ул. Фрунзе-Кирова. Услышав звук, похожий на столкновение машин, он подошел к месту ДТП и увидел, что на данном перекрестке произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ***, ** и *, которым управлял его знакомый Лунев.
Из показаний К., Ж., установлено, что около 22 час. они вдвоем в автомобиле, принадлежащем Ж., проехали перекресток ул. Фрунзе-Кирова, и когда приближались к перекрестку ул. Фрунзе-Дзержинского, то услышали звук по которому определили, что произошло ДТП. Повернув на перекрестке, увидели, что на перекрестке ул. Фрунзе-Кирова произошло ДТП.
А. и Ш. показали, что находясь вместе на расстоянии около 200 м. от перекрестка ул. Фрунзе-Кирова, услышали удар и увидели, что на данном перекрестке произошло ДТП. Когда они подошли туда, то видели, что в это время на светофоре горел желтый мигающий сигнал и что ДТП произошло с участием 3-х автомобилей, один из которых *, был их знакомого - Лунева.
Из показаний Тб. установлено, что когда она находилась на балконе дома, расположенного возле перекрестка ул. Кирова-Фрунзе, услышала звук, похожий на столкновение машин, доносившийся со стороны перекрестка и звук от резкого торможения автомобиля. Так как ей обзор с балкона закрывало растущее дерево, она увидела на перекрестке две машины, одна из которых была серебристого цвета и после увидела, что светофор работал в режиме желтого мигающего сигнала. Какой сигнал светофора горел в момент ДТП, она не видела (т.1 л.д. 236).
Лунева показала, что около 22 час. ей позвонил муж, Лунев. Спустя некоторое время она перезвонила ему, но телефон не отвечал. После ей стало известно, что на перекрестке ул. Фрунзе-Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был и Лунев.
Протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2010г., который проводился в условиях искусственного освещения, установлено, что местом происшествия является перекресток проезжих частей ул. Кирова-Фрунзе, на котором находились автомобили ** госномер **, *** госномер ***, * госномер М * (т.1 л.д. 5-10).
Из протоколов осмотра транспортных средств, установлено, что автомобиль ***, принадлежащий Ч. имел внешние механические повреждения капота с правой стороны, разбита передняя правая блок-фара, повреждено переднее правое колесо, декоративная решетка радиатора, разбито боковое правое стекло в передней двери. В автомобиле **, принадлежащем Д. имелись механические повреждения переднего бампера с левой стороны, переднего левого колеса. В автомобиле *, принадлежащем Луневу имелись внешние механические повреждения задней левой двери, переднего левого крыла, капота, переднего бампера, передней левой блок-фары, декоративной решетки радиатора, рамки радиатора (т.1 л.д. 17-18, 19-20, 21-22).
В ходе проверки показаний свидетеля А. на месте было установлено, что из салона, принадлежащего ему автомобиля, от д. 63 по ул. Кирова виден перекресток ул. Кирова-Фрунзе (т.2 л.д. 32-36).
Из протокола осмотра места происшествия от 1 ноября 2010г. установлено, что на перекрестке ул. Кирова-Фрунзе для проезжей части ул. Фрунзе зеленый сигнал светофора горит 36 сек., желтый -3 сек., красный- 25 сек.. Для проезжей части ул. Кирова зеленый сигнал горит 25 сек., желтый- 3 сек., красный – 36 сек. (т.2 л.д. 40-43).
По заключению автотехнической экспертизы водитель * Лунев должен был действовать в соответствии с сигналами светофора, которые запрещали ему дальнейшее движение и тем самым не создавать опасности для движения, что регламентировано п.1.5 ч.1 и п. 6.2 Правил дорожного движения (т.1 л.д.201-206).
По заключению судебно-медицинских экспертиз у Ч.а имелось телесное повреждение в виде *, которое образовалось от действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий 20 мая 2010г. и могло быть причинено при ударе о детали салона автомашины в момент ДТП и в прямой причинной связи с ранее имевшейся у Ч. травмой не находится и ранее имевшаяся у Ч. травма не влияет на тяжесть причиненного вреда здоровью в результате ДТП.
Вышеуказанный перелом причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 165-166, т.2 л.д. 75-76).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ч-вой имелся *, и мог образоваться 20 мая 2010г. при ударе о детали салона автомобиля в момент ДТП, и вреда здоровью не причинило, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (т.1 л.д. 173-174).
Согласно копии карты вызова скорой помощи, вызов для оказания медицинской помощи пострадавшим в ходе ДТП, имевшем место на перекрестке ул. Кирова-Фрунзе на пульт диспетчера поступил 20 мая 2010г. в 22-00 час. (т.1 л.д. 145-146)
Из объявления, данного Луневым в газету «Новое время» от 27 мая 2010г. установлено, что Лунев просил откликнуться очевидцев ДТП имевшего место 20 мая 2010г. на перекрестке ул. Фрунзе-Кирова в 21 час. 50 мин. (т.1 л.д. 136).
Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает сомнений.
Показания свидетелей: У., утверждавшего, что после того, как произошло ДТП, он сразу же обратил внимание на сигнал светофора, который работал в режиме желтого мигающего сигнала. Кр., Ж., утверждавших, что перед ДТП они проезжали через перекресток ул.Фрунзе-Кирова на желтый мигающий сигнал светофора, а также Ж., утверждавшего, что на данном перекрестке весь день горел желтый мигающий сигнал светофора, суд оценивает критически, отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.
Показания Д. в судебном заседании утверждавшего, что в то время, когда он начал движение на перекрестке на зеленый сигнал светофора, то этот сигнал, не отработав положенное время, начал работать в режиме желтого сигнала, а затем желтого мигающего, опровергаются показаниями свидетеля К.
Показания Тб., утверждавшей в судебном заседании, что после ДТП она сразу же обратила внимание на светофор, который работал в режиме желтого мигающего сигнала, суд оценивает критически, как способ смягчить ответственность Лунева.
Судом установлено, что свидетели У., Д., Ж., Кр., являются знакомыми Лунева и их утверждения о работе в момент ДТП светофора в режиме желтого мигающего сигнала, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Выводы автотехнической экспертизы о том, что Ч. в сложившейся ситуации должен был при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что регламентировано п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения и доводы защиты, оспаривающей по этим основаниям виновность Лунева, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом установлено, что Ч., двигался на зеленый сигнал светофора, убедился в том, что нет помех для движения и что другие участники движения должны двигаться с соблюдением правил дорожного движения. Ч., двигаясь по перекрестку на зеленый сигнал светофора, не видел возникшей опасности для движения, в связи с чем, мер к торможению не принял и п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения не нарушал.
Доводы Лунева и его защитника о том, что Лунев не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд отвергает, расценивает как способ защиты.
Лунев и его защитник в обоснование доводов ссылаются на то, что ввиду сбоя работы светофора, Лунев правил дорожного движения не нарушал и ехал на желтый мигающий сигнал светофора, то он подлежит оправданию.
Доводы Лунева и защиты опровергаются объявлением в газете, где Лунев просил обратиться к нему свидетелей ДТП, имевшем место в 21 час. 50 мин. Вызов на скорую помощь, согласно его регистрации на скорой помощи поступил в 22 час. Утверждения Лунева, обосновывающего доводы и представившего в суд распечатки телефонных соединений с Луневой, Ш. не подтверждают доводы Лунева и защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 22 час. 01-02 минуты и что Лунев ехал на желтый мигающий сигнал светофора, поскольку эти распечатки не раскрывают содержание разговора, а подтверждают время телефонных соединений.
Доводы Лунева о непричастности к совершению преступления, опровергаются так же показаниями свидетеля А., подтвердившего, что после того, как на перекрестке произошло ДТП, он видел, что горел для движения автомобилей по ул. Кирова, зеленый сигнал светофора. Потерпевший Ч. и свидетель Д. подтвердили, что движение они начали на зеленый сигнал светофора. Свидетель К. в судебном заседании показал, что светофор на перекрестке 20 мая 2010г. был в исправном состоянии.
Показания свидетелей У., Ш., Ал., Тб., Ж., Кр., видевших, что после ДТП светофор на перекрестке работал в режиме желтого мигающего сигнала, не свидетельствуют о том, что Лунев на перекресток выехал на данный сигнал светофора.
С учетом всех обстоятельств происшествия, не имеется оснований для исключения из обвинения Лунева, нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения.
Действия Лунева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 ч. УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Лунев преступление совершил по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий при наличии обязанности и возможности предвидеть эти последствия.
Совокупность доказательств свидетельствует о том, что между неосторожными действиями водителя Лунева, управляющего автомобилем * и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч. имеется прямая причинно-следственная связь.
При назначении наказания Луневу, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Луневу, не установлено.
Лунев до совершения преступления по месту жительства, работы характеризовался положительно.
При определении вида и размера наказания Луневу суд учитывает отсутствие у Лунева, обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья ребенка Лунева, его поведение до совершения преступления: к уголовной ответственности он привлекается впервые, которые суд относит к исключительным обстоятельствам и назначает Луневу наказание с применением ст. 43 УК РФ, относительно целей наказания.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании, суд приходит к выводу о назначении Луневу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, учитывая при этом, что совершенное им преступление направлено против безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ, последствием которых явился тяжкий вред здоровью человека, а также учитывает и то обстоятельство, что Лунев ранее, допускал нарушения Правил дорожного движения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лунева Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 64 УК РФ в виде штрафа, в размере * (сумма прописью) рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Луневу Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в * - хранить *.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Губкинский городской суд.
Председательствующий: А.Я. Илиева
Приговор вступил в законную силу 06.04.11