Приговор

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской обл. «31» мая 2011 г.

Губкинский городской суд Белгородской обл. в составе председательствующего судьи Илиевой А.Я.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Губкинского городского прокурора Панариной С.Я., Худяковой Н.А.,

защитника – адвоката Кадышевой К.Д., представившей удостоверение № *, ордер № *,

потерпевших: Д. А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Волобуева Дмитрия Владимировича, родившегося * года в г. Ст. Оскол Белгородской области, проживающего и зарегистрированного Белгородская область г. Ст. Оскол микр. * д. * кв. *, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, образование среднее, работающего ООО «*», разнорабочим, не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волобуев совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, также кражу, тайное хищение чужого имущества и кроме того, грабеж, открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Старый Оскол и г. Губкине Белгородской обл., при таких обстоятельствах:

26 июля 2010 г. около 23 час. Волобуев, с целью кражи чужого имущества, незаконно, через открытое окно, проник в кв. * д. * микр. * г. Ст. Оскол, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее С. стоимостью: сотовый телефон «Samsung SGH E-530» - * руб., с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» - * руб., сотовый телефон «Samsung SGH E-600» - * руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью * руб., кожаную сумку – * руб., кошелек женский- * руб., денежные средства в сумме – * руб.; принадлежащее А.: кожаную ключницу – * руб., ключ от автомобильного замка зажигания – * руб., два ключа от автомобильных замков – * руб., брелок автомобильной охраны сигнализации – * руб., причинив своими умышленными действиями ущерб потерпевшим на сумму: С.-* руб., А.-* руб..

26 июля 2010 г. около 03 час. 15 мин. Волобуев, воспользовавшись похищенным у А. брелоком от автомобильной охранной сигнализации, с целью кражи из автомобиля, открыл им двери в находящемся на стоянке во дворе д. * микр. * в г. Ст. Оскол автомобиля * госномер К * РВ 31 РУС, проник в салон, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую А. автомагнитолу «JVC KD-G 631» стоимостью * руб., причинив ущерб А. на указанную сумму.

28 июля 2010 г. около 2 час. 20 мин. Волобуев, с целью хищения чужого имущества через балкон проник в кв. * расположенную в д. * по ул. * в г. Губкине, где из корыстных побуждений похитил имущество стоимостью принадлежащее В.: мобильный телефон «Nokia 2700» в комплекте с картой памяти Micro SD 1 Gb, наушники, с зарядным устройством – * руб. * коп., с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2»-* руб., матерчатый чехол для мобильного телефона-* руб. * коп., сумку-барсетку-* руб., 5 ключей-* руб.; принадлежащее Д.: мобильный телефон «Samsung GT-S 5230» - * руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» - * руб., карту памяти Kingston Micro SD 2 Gb – * руб., женскую сумку – * руб., дезодорант «Reхona»-* руб., два косметических карандаша «Loriss»-* руб., косметичку-* руб., два ключа – * руб., 10 упаковок таблеток «Фуроданин» - * руб., массажную расческу- * руб., денежные средства в сумме -* руб..

В ходе хищения, Волобуев был замечен В., который пытался предотвратить хищение, требуя от Волобуева прекращения преступных действий, однако Волобуев, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, не отказался от своих преступных намерений, игнорируя законные требования В., продолжил незаконное удержание похищенного, скрылся с места совершения преступления, открыто похитил чужое имущество, причинив материальный ущерб на сумму: В. – * руб., Д. – * руб..

Подсудимый Волобуев себя виновным в совершении преступлений, признал частично.

По преступлениям: кражи 26 июля 2010 г. кражи имущества, принадлежащего С. и А. из квартиры и совершения кражи 26 июля 2010 г. магнитолы у А. из автомобиля признал полностью.

По обстоятельствам похищения имущества у В. и Д., Волобуев себя виновным признал частично. Не отрицая обстоятельств похищения имущества у В. и Д., оспаривает квалификацию, считает что похитил имущество тайно.

По обстоятельствам похищения имущества у В. и Д. показал, что проходя по ул. * в ночное время, услышал мелодию сотового телефона, доносившуюся с балкона. Балкон находился на первом этаже, не был застеклен и он с целью хищения телефона, проник на балкон. В комнате со швейной машинки похитил мобильный телефон «Nokia». Увидев, что в комнате на зарядке находится еще один телефон, он через незапертую дверь на балконе, проник в комнату, откуда похитил мобильный телефон, зарядное устройство, деньги, матерчатый чехол от телефона, наушники к телефону. Барсетку и женскую сумку, так как в них ничего не было, выбросил. Когда он дисплеем телефона «Nokia » осветил комнату, то видел спящих там на полу мужчину и женщину. Уходя из комнаты, слышал слова В.: «Что ты тут делаешь?». С похищенным он скрылся через балкон, и спустя некоторое время был задержан сотрудниками милиции.

Вина Волобуева в совершении кражи 26 июля 2010 г. имущества принадлежащего С. и А. подтверждается: показаниями Волобуева, потерпевших А., С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами: проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, явки с повинной, изъятия предметов, осмотра предметов, предъявления для опознания, заключением товароведческой экспертизы.

Из показаний Волобуева установлено, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, по пожарной лестнице поднялся на крышу магазинов, пристроенных к дому, обнаружив в одной из квартир, расположенных над крышей, открытое окно, проник в квартиру, где видел спящую женщину, а в соседней комнате мужчину, из квартиры похитил два сотовых телефона, женскую сумку, ключи от автомобиля, с целью хищения имущества из автомобиля. Находясь после этого на крыше, он из кошелька похитил деньги, а сумку и кошелек оставил на крыше. На следующий день он Гавриленко отдал похищенный из квартиры сотовый телефон «Samsung», брелок с ключами и второй телефон были у него изъяты сотрудниками милиции в г. Губкине.

При проверке показаний на месте, Волобуев воспроизвел обстоятельства совершения им кражи имущества из квартиры С., которые соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании (т. 1 л.д. 206-215).

А. показал, что квартира, в которой он проживает с С., расположена на 2-ом этаже, над крышей магазинов. Ночью, когда была совершена кража из квартиры, окно выходящее на крышу, было открыто. Утром они обнаружили пропажу двух сотовых телефонов, принадлежащих С., ее сумки, где были кошелек с деньгами в сумме * руб.. Сумку и кошелек вечером С. обнаружила на крыше магазинов. У него были похищены ключи от машины в кожаной ключнице с брелоком от охранной сигнализации.

Аналогичные показания па предварительном следствии дала С. (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно протоколу явки с повинной, Волобуев сообщил правоохранительным органам, что проникнув через окно на 2-ом этаже в квартиру, он из квартиры похитил 2 сотовых телефона, ключи от машины и сумку. (т. 1 л.д. 119).

Протоколом осмотра места происшествия, кв. * д.* в микр. * г. Ст. Оскол, подтверждается причастность Волобуева в совершении кражи, а также показания Волобуева об обстоятельствах проникновения в квартиру и совершения кражи. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что квартира находится на 2-ом этаже, одно из окон, через которое проник Волобуев, расположено над крышей магазинов. (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно протоколов изъятия вещей, 29 июля 2010 г. у Волобуева были изъяты, похищенные у С. и А. вещи: сотовый телефон «Samsung SGH E-530», ключи с брелоком от автомобиля с ключницей. 29 июля 2010 г. у Г. был изъят мобильный телефон «Samsung SGH E-600», который ему передал Волобуев после совершения кражи. (т. 1 л.д. 127,165, 167).

Изъятый у Гавриленко мобильный телефон и сумка, обнаруженная Сотниковой на крыше, согласно протоколов предъявления для опознания предметов, были ею опознаны, как имущество, похищенное у нее Волобуевым. (т.1 л.д. 195-196, 197-198).

Принадлежность С. и А. похищенного Волобуевым имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты кошелек, женская сумка, обнаруженные С. на крыше, где их оставил Волобуев после совершения кражи, а также упаковочный короб от сотового телефона «Samsung SGH E-530», который согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен и установлено соответствие номерных знаков на упаковочном коробе и похищенном у С. телефоне Волобуевым.

Протоколом осмотра предметов также установлены индивидуальные признаки похищенного имущества у С. и А. и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (т. 1 л.д. 122-124, 189-191,192).

Заключением товароведческой экспертизы установлены стоимость похищенных вещей и размер причиненного ущерба потерпевшей С. на сумму * руб., А. на * руб. (т. 1 л.д. 144-148).

Вина Волобуева в совершении кражи автомагнитолы из автомобиля, принадлежащего А. подтверждается: показаниями Волобуева, потерпевших: А., С., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами: проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, явки с повинной, изъятия вещей, выемки документов, осмотра предметов, документов, заключением товароведческой экспертизы.

Из показаний Волобуева установлено, что проникнув с целью кражи через окно в квартиру на 2-ом этаже, похитил там, кроме двух сотовых телефонов, сумки, также ключи от автомобиля с целью совершить кражу из автомобиля. После, во дворе дома, нажимая на клавиши брелока, он определил машину, от которой были похищены ключи. Проникнув в салон автомобиля, похитил оттуда автомагнитолу. В этот же вечер, он автомагнитолу продал Г., но так как у того не было денег, Г. отдал ему свой сотовый телефон «Сони Эриксон», а он за этот телефон отдал Гавриленко сотовый телефон «Samsung», похищенный из квартиры.

При проверке показаний на месте, Волобуев воспроизвел обстоятельства совершения им кражи имущества из квартиры С., которые соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании (т. 1 л.д. 206-215).

Согласно показаний А. о краже у него ключей от принадлежащего ему автомобиля * госномер К * РВ ему стало известно вечером от С., которая утром обнаружила, что из квартиры была совершена кража, принадлежащих ей вещей. Осмотрев после этого автомобиль, он обнаружил, что из салона похищена автомагнитола JVC.

Из показаний С. установлено, что Волобуевым, кроме принадлежащих ей вещей, были также похищены и ключи от автомобиля А. (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно протоколу явки с повинной, Волобуев сообщая добровольно правоохранительным органам о совершенной им краже магнитолы, в ней сообщил им о месте нахождения автомобиля, откуда он похитил автомагнитолу, о лице которому он отдал автомагнитолу на сотовый телефон. (т. 1 л.д.9).

В ходе осмотра находящегося во дворе д. * микр. * г. Ст. Оскол автомобиля * госномер К * РВ 31 РУС, принадлежащего А. установлено, что на месте крепления автомагнитолы, она отсутствовала. ( т. 1 л.д. 96-97).

Автомагнитола, которую Волобуев похитил у А. и продал Г., согласно протоколу изъятия, 29 июля 2010 г. была изъята у Г. Согласно протоколу осмотрена, в ходе его проведения были установлены индивидуальные признаки, марка, модель автомагнитолы (т. 1 л.д. 100, 234).

Принадлежность похищенного имущества Волобуевым у А. подтверждается документами на автомагнитолу, которые согласно протоколу выемки у него были изъяты и осмотрены (т. 2 л.д. 107-109).

Размер причиненного ущерба А. подтверждается заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенной Волобуевым автомагнитолы «JVC KD-G 631» составляет * руб. (т. 1 л.д. 98).

Вина Волобуева в совершении кражи 28 июля 2010 г. имущества принадлежащего В., Д. подтверждается показаниями: потерпевших В., Д., свидетеля Д., протоколами: осмотра мест происшествий, личного досмотра Волобуева, выемки документов, осмотра предметов, документов, заключением товароведческой экспертизы.

Из показаний Волкова установлено, что проснувшись ночью от шума в зале, где он и Д. спали на полу, увидел склонившегося над столом Волобуева, который дисплеем от телефона освещал стол и что-то там искал. Так как створки в балконной раме и дверь на балкон они не закрыли, то понял, что Волобуев проник в квартиру с целью похитить что-либо. После того, как он крикнул «стой», Волобуев убежал, спрыгнув с балкона. От его крика проснулась Д.. У него были похищены мобильный телефон, наушники, зарядное устройство, чехол от телефона, сумка – барсетка, ключи. Также из квартиры были похищены вещи принадлежащие Д.: мобильный телефон, сумка, деньги.

Д. подтвердила, что ночью она проснулась услышав крик В. «стой» и видела, как тот побежал к балкону. Со слов В. ей стало известно, что проснувшись от шума в комнате, он увидел склонившегося над столом парня, который светил телефоном и что-то искал на столе. Когда тот крикнул «стой», поняв, что парень похищает имущество, парень убежал через балкон. После этого она обнаружила, что у нее были похищены: мобильный телефон, сумка, дезодорант, два косметических карандаша, косметичка, два ключа, 10 упаковок таблеток, расческа, и деньги. Кроме того, у В. также было похищено принадлежащее ему имущество: телефон, барсетка.

Д. показал, что осуществляя патрулирование объектов по ул. Дзержинского, увидев убегающего в сторону кладбища парня, стал его преследовать. Парень был босой. Преследуя, он видел, что тот что-то выбросил. Задержанным оказался Волобуев, при осмотре территории, где задержали Волобуева, были обнаружены два мобильных телефона.

В ходе осмотра территории на ул. Пильчикова, где был задержан Волобуев, согласно протоколу осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, похищенные Волобуевым у В. и Д. (т. 1 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 28 июля 2010 г. на балконе кв. * д. * по ул. * в г. Губкине были обнаружены и изъяты принадлежащие Волобуеву сланцы, оставленные им там при проникновении в квартиру. Под балконом были обнаружены упаковки таблеток «Фуродонин», дезодорант, связка из 7-и ключей, сумка в которой были таблетки, два косметических карандаша, расческа, сумка-барсетка, косметичка, документы на имя В. (т. 1 л.д. 14-18).

При досмотре Волобуева 28.07.2010 г. у него, согласно протоколу личного досмотра, были изъяты деньги в сумме * руб. * коп., зарядное устройство, наушники, похищенные у В. и Д.. (т. 1 л.д. 24).

Принадлежность похищенного имущества В., Д. подтверждается протоколами выемки у Д.: кредитного договора, заявления на получение кредита, гарантийного талона, упаковочной коробки на телефон «Nokia», ключей; у В.: сумки-барсетки, ключей (т. 2 л.д. 62-63).

В ходе осмотров изъятого и похищенного имущества, согласно протоколов осмотра предметов, установлены их индивидуальные признаки, марка, модель мобильных телефонов. (т. 1 л.д. 232-241, т. 2 л.д. 63-74).

Заключениями товароведческих экспертиз определена стоимость похищенных предметов, вещей и установлен размер причиненного материального ущерба В. и Д., согласно которым ущерб В. причинен на сумму * руб., Д. * руб. (т. 1 л.д. 49-50, т. 2 л.д. 59-60).

Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает сомнений.

Доводы Волобуева и его защитника Кадышевой, оспаривающих квалификацию содеянного Волобуевым по преступлению 28 июля 2010 г. и утверждавших, что содеянное Волобуевым по данному преступлению подлежит квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, поскольку Волобуев имущество В. и Д. изъял тайно, не состоятельны, поскольку оспариваются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Обстоятельствами свидетельствующими об открытом хищении имущества Волобуевым, свидетельствует характер его действия. Волобуев, проникнув в квартиру с целью похитить имущество, начал похищать его тайно, однако когда его действия стали очевидными для потерпевшего В., который крикнул Волобуеву «стой», Волобуев осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего, с похищенным скрылся.

Доводы Волобуева о том, что В. он был обнаружен, когда уходил из квартиры, уже похитив имущество, опровергаются материалами дела.

Из показаний В. установлено, что Волобуева он в комнате увидел тогда, когда тот что-то пытался похитить со стола, подсвечивая похищенным у него телефоном.

Действия Волобуева суд квалифицирует по преступлениям:

- 26 июля 2010 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) – кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

- 26 июля 2010 г. (кража автомагнитолы) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) - кража, тайное хищение чужого имущества;

- 28 июля 2010 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) - грабеж, открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлениям, предусмотренным ст. 10 УК РФ, суд действия Волобуева квалифицирует в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г., поскольку он смягчает наказание, за совершение указанных преступлений.

Подсудимый Волобуев совершил преступления с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственникам имущественного ущерба и желал его наступлению.

Волобуев, похищая имущество у В. и Д., осознавал, что похищает его открыто, и что его действия очевидны для потерпевших.

Действия Волобуева по преступлениям кражи 26 июля 2010 г. (из квартиры С.) и 28 июля 2010 г. по признаку незаконного проникновения в жилище, суд квалифицирует по тем основаниям, что он в жилище проник незаконно, не имея туда свободного доступа, с целью кражи.

При назначении наказания Волобуеву, суд обстоятельствами, смягчающими наказание признает: по преступлениям 26 июля 2010 г.: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытым преступным путем; по преступлению 28 июля 2010 г. добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Явки с повинной Волобуева, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку он, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных им преступлениях и изложил в них обстоятельства совершения преступлений.

Признательные показания Волобуева по преступлениям от 26 июля 2010 г. об обстоятельствах совершенных им преступлений, нашли доказательственное подтверждение в ходе расследования дела и тем самым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Волобуев в ходе расследования уголовного дела, способствовал розыску имущества, похищенного у С. и А., указал на Г., как лицо, которому он сбыл похищенное.

Волобуев добровольно возместил Д. причиненный повреждением имущества материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волобуеву, судом не установлено.

До совершения преступлений Волобуев характеризовался по месту учебы в школах № * и № * г. Ст. Оскол, работы ООО «*» – положительно, по месту жительства – удовлетворительно. Волобуев состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога.

При определении вида и размера наказания Волобуеву суд учитывает, что он преступления совершил против личной собственности граждан, ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, отсутствие ущерба, который возмещен потерпевшим, как путем возврата похищенного, так и Волобуевым, а также его поведение после совершения преступления, он трудоустроился, работает.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: по преступлениям 26 июля 2010 г.: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений; по преступлению 28 июля 2010 г. отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает исключительными и назначает Волобуеву по преступлениям 26 июля 2010 г. (по ст. 43 УК РФ, относительно целей наказания.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера причиненного ущерба, суд считает, что Волобуев также заслуживает наказание в виде обязательных работ.

Преступления, совершенные Волобуевым относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести, в связи с чем суд окончательное наказание Волобуеву назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Волобуев в период с 28 июля 2010 г. по 30 июля 2010 г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Волобуеву была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде 30 июля 2010 г..

Время нахождения Волобуева под стражей в период 28 июля 2010 г., 29 июля 2010г., 30 июля 2010 г. в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Время нахождения Волобуева под стражей подлежит зачету из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

С учетом указанных обстоятельств в срок отбывания наказания Волобуеву подлежит зачету всего 24 часа обязательных работ.

В судебном заседании по назначению суда, в порядке ст. 131 УПК РФ, расходы федерального бюджета в сумме * руб. * коп. судом отнесены к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с Волобуева.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волобуева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и за каждое из них назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ч.2 ст. 64 УК РФ на срок 180 (сто восемьдесят) часов,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 120 (сто двадцать) часов,

- по ч.2 ст. 64 УК РФ на срок 200 (двести) часов.

С применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Волобуеву Д.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Зачесть Волобуеву Д.В. в срок отбытия наказания 24 (двадцать четыре) часа обязательных работ.

Меру пресечения Волобуеву Д.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Волобуева Дмитрия Владимировича в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Кадышевой К.Д. – * рублей * коп..

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу хранящиеся:

- у Д..: упаковку таблеток «Фуродонин», сумку коричневого цвета, дезодорант «Reхona», семь ключей, косметичку, два косметических карандаша, расческу, удостоверение на имя В., страховой полис № *, водительское удостоверение на имя В. технический паспорт, медицинскую справку на имя В. мобильный телефон «Samsung» с сим -картой оператора сотовой связи «Теле-2», деньги в сумме * руб., 2 ключа от квартиры с кольцом, коробку от мобильного телефона марки «Nokia» – оставить у Д.

- у Сотниковой: упаковочный короб на сотовый телефон «Samsung SGH E-530», сотовый телефон «Samsung SGH E-530», сотовый телефон «Samsung SGH E-600», женскую сумку, кошелек женский – оставить у С.

- у А. кожаную ключницу с тремя ключами и брелоком автомобильной охранной сигнализации, автомагнитолу «JVC KD-G 631», инструкцию по эксплуатации автомагнитолы «JVC KD-G 631», – оставить у А.

- у В. сумку-барсетку, 2 ключа в связке на металлическом кольце – оставить у В.

- в материалах уголовного дела: протоколы изъятия вещей и документов у Г. и В., кредитный договор, заявление на получение кредита, гарантийный талон – хранить в материалах уголовного дела,

- в камере хранения ОВД по г. Губкину: мобильный телефон «Nokia», чехол черного цвета для мобильного телефона, зарядное устройство для мобильного телефона «Nokia», наушники для мобильного телефона «Nokia» - возвратить Д. резиновые сланцы черного цвета фирмы «Nike», деньги в сумме * руб. * коп., зажигалку - возвратить Волобуеву Д.В.; следы рук, смыв вещества красно-коричневого цвета, отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней Д., В. В. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Губкинский городской суд.

Председательствующий: А.Я. Илиева