П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. 12 апреля 2011 года. г. Губкин Белгородской области. Губкинский городской суд, Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чуканова Ю.И., при секретаре: Кривошеевой Л.Г., государственного обвинителя: помощника Губкинского городского прокурора Агафонова А.В., защитника: адвоката Ушаковой- Чуевой М.И., а также: потерпевшей - гражданского истца К.*, ее представителя - адвоката Атабекян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ВОЛОШИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Волошин С.С. совершил причинение смерти по неосторожности. Преступление совершено в г. Губкин Белгородской области, при таких обстоятельствах. 3 октября 2010 года в ночное время между находящимися в кафе в состоянии алкогольного опьянения Волошиным С.С. и К. возникла ссора, инициатором которой был К.. Причиной послужило то, что Волошин пригласил на танец знакомую К.. Ссора была пресечена посетителями и сотрудниками кафе. В 4 часу Волошин и К., покинув помещение кафе, продолжили ссору на участке местности, расположенном у здания торгового центра. В ходе ссоры К. нанес Волошину не менее 1 удара кулаком в область головы, в связи с чем у Волошина возник умысел на причинение физической боли К.. С этой целью Волошин, осознавая, что данный участок местности имеет твердое покрытие в виде бетонной плитки, не предвидя, что пребывающий в состоянии алкогольного опьянения К. в результате нанесенных ему ударов может упасть и при падении удариться жизненно-важным органом - головой о твердый предмет – бетонное покрытие, хотя мог и должен был это предвидеть, не желая причинения смерти потерпевшему, но, проявляя преступную небрежность, нанес К. не менее 1 удара рукой в область грудной клетки и не менее 1 удара ногой в область головы. В результате нанесенных Волошиным ударов, К. упал и при падении ударился головой о бетонное покрытие, получив следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области справа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в проекции левой теменно-височной и левой лобной областей объемом 110 см3 и 120 см3; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в проекции левой теменно-височной доли объемом 10 мл.; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; кровоизлияние в стволовой отдел мозга, которые представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. В результате причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы К. скончался в МУЗ «Губкинская ЦРБ». В судебном заседании Волошин от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний Волошина, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого следует, что в ночное время он в ходе обоюдной драки с К. нанес тому один удар рукой в область туловища и один удар ногой в область шеи, отчего тот упал и ударился головой о бетонное покрытие. Он считает, что смерть К. наступила в результате его неосторожных действий, так как не рассчитывал, что от нанесенного удара К. может упасть и при падении удариться головой об асфальт./т.2 л.д. 63- 65/ Вина Волошина в совершении преступления помимо его признательных показаний также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Волошина, протоколом проверки его показаний на месте происшествия, протоколом осмотра трупа, заключениями судебно- медицинских экспертиз, актом проверки оказания медицинской помощи. Потерпевшая К.* показала, что 2 октября 2010 года вечером ее сын К. ушел из дома. В 5 часу она увидела, что сына привезли домой на машине. Она заметила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сын лег на диван и сказал, что у него болит голова. Она увидела у сына на лбу слева кровоподтек. В связи с плохим самочувствием она вызвала сыну «Скорую помощь». Сын был госпитализирован в больницу, где находился на лечении и 13 октября 2010 года скончался. Свидетель Ж.. показал, что 3 октября 2010 года в 1 часу у он увидел П. и К., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которым предложил прокатиться по городу. Во время поездки К.созвонился со своей знакомой Ш. и договорился о встрече с ней в кафе. По просьбе К. он отвез К. и П. к указанному кафе, после чего уехал. Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям П., данным им в ходе предварительного расследования /т.1 л.д. 107- 109/, а также в судебном заседании, следует, что 2 октября 2010 года с 19 часов он с К. распивал спиртные напитки на территории ГСК, после чего поехали в город, где встретились с Ж., на автомобиле которого катались по городу. К. созвонился со своей знакомой Ш. и договорился о встрече с ней в кафе. У К. в кафе произошел конфликт с ранее ему незнакомым Волошиным, который был пресечен посетителями и охраной кафе. К закрытию кафе он предложил К. пойти домой, но тот сказал, что ему нужно разобраться с Волошиным. Он убеждал его не драться, однако тот отказался. Когда К. и Волошин вышли из кафе, то на площадке перед зданием торгового центра между ними произошла драка. В ходе драки К. нанес Волошину удар рукой в лицо, а последний в свою очередь нанес К. удар рукой в область головы. Удара ногой он не видел. В результате последнего удара К. упал на асфальтовое покрытие, потерял сознание и драка прекратилась. Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и показала, что в ночь на 3 октября 2010 года она находилась в кафе. В 1 часу она позвонила К. и пригласила его в кафе. Во время танца к ней подошел Волошин и стал притягивать к себе, а она его отталкивала. К. потребовал, чтобы Волошин отстал от нее и стал и нанес последнему удар кулаком в область головы. Волошин нанес ответный удар кулаком также в область головы. Дальнейшая драка между указанными лицами была пресечена охраной кафе. Она предложила К. уйти, но тот отказался, заявив, что он должен продолжить драку с Волошиным и предложил последнему выйти на улицу. На улице К. снял с себя куртку и передал ей и они стали с Волошиным драться. В ходе драки К. нанес Волошину удар рукой в область головы и удар ногой в область туловища. Последний в свою очередь нанес К. удар рукой в область грудной клетки и удар ногой в область головы. В результате удара ногой в область головы, К. упал на бетонное покрытие тротуара, после чего драка прекратилась. /т.1 л.д. 89-91/ Свидетели С., Д., А., А.*, Б., Я. показали, что когда они вышли из кафе на улицу, то увидели, что перед входом в кафе происходит драка между Волошиным и К.. Они видели, как К. нанес Волошину удар рукой в область лица и тот от удара присел. К. вновь пошел на Волошина с кулаками. Последний, в свою очередь, нанес К. удар ногой в область плеча и шеи. В результате указанного удара К. упал на тротуарное покрытие и драка прекратилась. Когда К. звали домой, то он говорил, что «доделает дело и пойдет», угрожал Волошину. Д. показал, что 3 октября 2010 года в 5 часу, они с Р. проезжали мимо торгового центра и увидели, что на тротуаре у торгового центра происходит драка между ранее им незнакомым Волошиным и знакомым Р. – К.. По просьбе Р. он остановился. Из машины он увидел, что К. нанес Волошину удар рукой в область головы и тот присел, но затем Волошин нанес К. 2 удара рукой или ногой в голову. К. в результате нанесенных ударов упал на тротуарную плитку. Он услышал гулкий звук удара тела о твердое покрытие. После этого драка прекратилась. Он и Р. посадили К. в автомобиль и отвезли домой. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний Р., данных им в ходе предварительного расследования /т.1 л.д. 102, т.2 л.д. 51- 53/ и данных им в судебном заседании следует, что когда они проезжали мимо торгового центра, то он увидел, что у торгового центра происходит драка между его знакомым К. и ранее не незнакомым Волошиным. Они остановились. Он увидел, что К. нанес Волошину удар рукой в область головы. От нанесенного удара Волошин С.С. присел, а затем нанес К. 2 удара рукой в область головы. Удара ногой он не видел. К. в результате нанесенного удара упал на тротуарную плитку. Он услышал гулкий звук удара тела о твердое покрытие. После этого драка прекратилась. Они с Д. посадили К. в автомобиль и отвезли домой. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом происшествия является участок местности у здания торгового центра, имеющий твердое покрытие в виде бетонной тротуарной плитки./т.1 л.д. 4-5/ 4 октября 2010 года Волошин явился с повинной, о чем был составлен протокол, в котором он указал, что 3 октября 2010 года между ним и К. произошел конфликт, в ходе которого последний предложил ему подраться. В ходе драки, происходившей у здания торгового центра, К. нанес ему удар рукой в область лица. Он в свою очередь нанес К. удар правой ногой в область головы. В результате указанного удара К. упал. /т.1 л.д. 27/ При восстановлении обстоятельств совершенного преступления Волошин в присутствии понятых указал место совершения преступления – участок местности на тротуаре, у входа в кафе, и дал подробные показания о механизме и обстоятельствах совершения преступления./т.1 л.д. 146- 155/ Согласно протоколу осмотра трупа К. и заключениям судебно- медицинских экспертиз при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области справа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в проекции левой теменно-височной и левой лобной областей объемом 110 см3 и 120 см3; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в проекции левой теменно-височной доли объемом 10 мл.; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; кровоизлияние в стволовой отдел мозга, которые представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, причинены в срок, соответствующий 03.10.2010 года, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Смерть К. наступила 13 октября 2010 года в 8 часов 20 минут от отека головного мозга с нарушением его микроциркуляции, развившегося в результате причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы. Не исключено образование закрытой черепно-мозговой травмы, которая явилась непосредственной причиной смерти, в результате падения К. из положения стоя на ногах на плоскости. Не исключено образование комплекса закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах указанных в ходе проверки показаний на месте с Волошиным С.С.. /т.1 л.д. 7- 11, 176- 179, 185/ Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт М., подтвердил выводы экспертизы и показал, что травматическое воздействие имело место в теменно-височной области справа. В результате механизма противоудара, вещество головного мозга по инерции сместилось справа налево и произошло соударение вещества головного мозга в левой теменно-височной и левой лобной областей с внутренней стороной черепной коробки в тех же областях. За счет данного соударения произошло образование комплекса закрытой черепно-мозговой травмы. Такой механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы характерен для падения из положения «стоя на ногах» с последующим ударом головой о данную плоскость (твердое горизонтальное покрытие). В случае, если действительно на трупе имелся перелом в области спайки лобной и височной костей, уходящий на основание, то сам по себе он не мог явиться причиной смерти и мог образоваться как от удара в указанное место, так и при падении указанным местом на твердое покрытие. Допрошенный в судебном заседании Ш., участвовавший в проведении операции К. показал, что у К. отмечался перелом на границе лобной и височной кости. Эта часть кости была удалена. На томографе этот перелом мог быть не замечен, т.к. это «деликатная» травма от 0 до 1-2 мм.. Для них она значения не имела. Акт проверки оказания медицинской помощи № 1 от 20.01.2011 года указывает на то, что проводимое лечение К. соответствовало установленному диагнозу. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Смерть К. обусловлена характером и тяжестью полученной им травмы./т.1 л.д. 18- 20/ По заключению судебно-медицинской экспертизы у Волошина С.С. выявлены ссадина и рана слизистой оболочки полости рта, которые причинены в срок соответствующий 3 октября 2010 года. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. /т.1 л.д. 168/ В судебном заседании Волошин показал, что данные телесные повреждения ему причинил К.. Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Выводы экспертиз научно - обоснованы и соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого. Доводы потерпевшей К.* и ее представителя о том, что Волошин спровоцировал драку и совершил умышленное убийство, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что инициатором драки явился К.. После удара Волошина К. упал и ударился головой об асфальт. При этом свидетели Д. и Р. прямо указали, что услышали сильный удар о тротуарную плитку, а свидетель Ш. указала, что их знакомство с К. не было столь близким, что давало повод для ревности. По заключению судебно- медицинской экспертизы не исключено образование закрытой черепно-мозговой травмы, которая явилась непосредственной причиной смерти, в результате падения К. из положения стоя на ногах на плоскости, при обстоятельствах, указанных подсудимым. Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт М. подтвердил данные выводы экспертизы, указав при этом, что сам по себе перелом в области спайки лобной и височной костей, уходящий на основание, не мог явиться причиной смерти. Кроме того, согласно ст. ст. 14 ч.3 и 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. В то же время Волошин не действовал в состоянии необходимой обороны. В судебном заседании установлено, что когда К. предложил Волошину подраться, то тот принял это предложение, о чем свидетельствует тот факт, что он снял с себя куртку, чтобы она ему не сковывала движения, принял бойцовскую стойку, что не отрицает и сам подсудимый. Они наносили друг другу обоюдные удары. При этом умысел у Волошина был направлен на причинение телесных повреждений К.. Действия подсудимого Волошина суд квалифицирует по ст. 109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Волошин, осознавая, что участок местности, где происходила драка, имеет твердое покрытие в виде бетонной плитки, не предвидел, что пребывающий в состоянии алкогольного опьянения К. в результате нанесенных ему ударов может упасть и при падении удариться жизненно-важным органом - головой о твердый предмет – бетонное покрытие, хотя мог и должен был это предвидеть, не желая причинения смерти потерпевшему. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волошина, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Инициатором драки был К., который стал драться с Волошиным и первым наносить тому удары. Волошин добровольно явился в правоохранительные органы и заявил о совершенном им преступлении. В ходе предварительного следствия, давая признательные показания, он способствовал раскрытию преступления. Он раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. До совершения преступления Волошин по месту жительства, прохождения воинской службы и работы характеризовался положительно. К. также характеризовался положительно. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, что преступление Волошин совершил впервые, по неосторожности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Волошина возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, так как назначение такого наказания будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости Потерпевшей К.* был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Волошина имущественного ущерба в размере 42627 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей. В судебном заседании в части возмещения имущественного ущерба К.* от исковых требований отказалась, так как ущерб в этой части ей был возмещен. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда сослалась на то, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как погиб ее сын, потеря которого для нее является невосполнимой. Гражданский ответчик - подсудимый Волошин исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, не согласен с размером исковых требований, так как считает его явно завышенным и не реальным к исполнению. Как установлено в судебном заседании, Волошин виновен в причинении смерти К. по неосторожности, в связи с чем К.* - матери погибшего был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, так как погиб ее сын, потеря которого для нее является невосполнимой, которые согласно ст. 151 ГК РФ, подлежат денежной компенсации. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, и принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, степень вины Волошина. Вред причинен неосторожными действиями Волошина, поводом которых явилось неправомерное поведение потерпевшего. Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о реальной возможности взыскания с Волошина денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Волошина Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Обязать Волошина С.С.: - не менять постоянного места жительства по адресу *; - запретить без согласия уголовно- исполнительной инспекции Губкинского района выезжать за пределы г. Губкин и Губкинского района; - запретить уходить из квартиры № * дома № ** по ул. *** в период с 23 часов до 6 часов, разъяснив право уголовно-исполнительной инспекции беспрепятственно посещать местонахождения осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток; - запретить посещение следующих учреждений: а/ кафе * г. Губкин; б/ кафе ** г. Губкин; в/ спорт-бар * г. Губкин; г/ кафе *** г. Губкин; д/ кафе **** г. Губкин; ж/ кафе ***** г. Губкин; - возложить на Волошина С.С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию Губкинского района 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией. Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно- исполнительной инспекции. Меру пресечения Волошину С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск К.* удовлетворить частично. Взыскать с Волошина Сергея Сергеевича в пользу К.* в счет компенсации морального вреда 100000 /сто тысяч/ рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Губкинский городской суд. Председательствующий: Чуканов Ю.И.