П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года. г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Кривошеевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Губкинского городского прокурора Агафонова А.В.,

защитника: адвоката Центральной Губкинской адвокатской конторы Кадышевой Т.С., представившей удостоверение №129 ордер №024849 от 14.04.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мартыненко Александра Васильевича, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Мартыненко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ- подделка иного официального документа, освобождающего от обязанностей и сбыт такого документа, совершенного в г.Губкине Белгородской области при таких обстоятельствах.

Мартыненко работая врачом – терапевтом участкового терапевтического отделения поликлиники №1 МУЗ «Губкинская ЦРБ», будучи наделенным правом по принятию решений, имеющих юридическое значение, о выдаче листков временной нетрудоспособности, на основании п. 2 «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ» от 01.08.2007 года № 514, зная о том, что листок нетрудоспособности является официальным документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, выдаваемый с временной потерей трудоспособности, по просьбе матери Г.А.– Г.Л., с целью сбыта официального документа, 2 октября 2009 г. около 14 часов 30минут, находясь на рабочем месте, в кабинете №205 поликлиники №1 МУЗ «Губкинская ЦРБ» расположенном по ул. Чайковского д. №21, он в официальном бланке от своего имени оформил листок нетрудоспособности на имя Г.А., в котором умышленно заверил своей подписью при помощи шариковой ручки с красителем синего цвета, внесенные в бланк по его указанию участковой медсестрой поликлиники №1 МУЗ «Губкинская ЦРБ» Ш. ложные сведения в имевшейся там таблице «освобождение от работы» в графе на период с 02.10.2009 года по 06.10.2009 год. После чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на безвозмездный сбыт официального документа, 6 октября 2009 года около 16 часов, находясь на своем рабочем месте, умышленно заверил своей подписью внесенные в бланк по его указанию медсестрой Ш., ложные сведения в имевшейся там таблице «освобождение от работы» в графе на период с 07.10.2009 года по 13.10.2009 год, а также собственноручно сделал запись в графе «приступить к работе» с «четырнадцатого октября» заверив его своей подписью. Таким образом, Мартыненко умышленно внес в официальный документ не соответствующие действительности сведения о якобы имевшем место заболевании Г.А., в период с 02.10.2009 года по 13.10.2009 года. Указанный листок нетрудоспособности Мартыненко там же, в кабинете, 13 октября 2009 года передал Г.А., для использования в качестве документа, освобождающего от работ, тем самым совершил его сбыт.

Однако в судебном заседании установлено, что совершенные подсудимым Мартыненко действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ

Подсудимый Мартыненко в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что работает в должности участкового врача- терапевта в поликлинике №1 МУЗ «Губкинская ЦРБ». 2 октября 2009 года к нему обратилась Г.Л., с семьей которой он ранее поддерживал дружеские отношения, и попросила выписать ее сыну Г.А. листок нетрудоспособности, сказав, что ее сын ушел «в запой». Незадолго до этого Г.Л. со своим сыном уже обращалась к нему за медицинской помощью. У него был псориаз. Г.А. в это время был в отпуске. И хотя Г.А. самого в этот день он не видел, листок нетрудоспособности ему выписал. Он пожалел Г.Л. и выписал больничный листок, так как ее сына могли уволить с работы. 6 октября 2009 года снова пришла Г.Л. и сказала, что сын не выздоровел. Он продлил больничный лист до 13 октября 2009 года. 13 октября 2009 года пришел сам Г.А. и он закрыл больничный лист. Считает, что подделку документа не совершал, а внес ложные сведения, то есть нарушил должностную инструкцию, без осмотра больного выдал больничный лист, считая, что тот действительно болел.

Вина подсудимого Мартыненко в совершении данных противоправных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и документов, выемки, заключением экспертизы.

Свидетель Г.Л. показала, что ее сын Г.А. периодически злоупотребляет спиртными напитками. В конце сентября 2009 года она приходила с сыном к Мартыненко на консультацию по поводу лечения сына, чтобы вывести его из запоя. У него из-за этого был псориаз. Нарколог в это время был в отпуске. Мартыненко сказал, что сыну нужно лечиться и посоветовал, какие лекарства нужно принимать. Больничный лист они не стали брать, так как сын был в отпуске. Затем она уехала в г. Ст. Оскол, а когда в начале октября приехала домой, то обнаружила, что сына дома нет. Она подумала, что сын в «запое», и пошла к Мартыненко попросить, чтобы тот выписал больничный лист, что тот и сделал. Потом сын появился и сам закрывал больничный лист.

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.А., данным им в ходе предварительного расследования, следует, что в период времени со 2 по 13 октября 2009 года он находился в ИВС ОВД по г. Губкину. 13 октября 2009 года он пришел домой, где от матери узнал, что она договорилась с врачом Мартыненко и тот выписал ему больничный лист, чтобы его не выгнали с работы за прогулы. Он в этот же день пришел в поликлинику, где Мартыненко передал ему листок нетрудоспособности, который он затем предоставил на работе./т.1 л.д. 24/

Г.Ю. показал, что проживает с супругой и сыном Г.А.. В ноябре 2009 года от следователя он узнал, что их сын находился в изоляторе. С Мартыненко они были хорошо знакомы, но с 1992 года общаться стали реже, а затем прекратили.

Ш. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и показала, что работает медицинской сестрой вместе с врачом Мартыненко. 2 октября 2009 года она по его просьбе заполняла листок нетрудоспособности на имя Г.А., а подписывал его сам Мартыненко. При этом она не помнит, приходил ли Г.А. на прием, или же листок нетрудоспособности был выписан в его отсутствии./т.1 л.д. 27- 28/

Работающая в качестве медицинского регистратора поликлиники №1 г. Губкина, Е. показала, что она занимается оформлением и выдачей листков нетрудоспособности. Однако листки нетрудоспособности могут быть выписаны и врачами терапевтами, о чем она затем должна сделать отметку в журнале регистрации выдачи листков нетрудоспособности, находящемся в столе выдачи больничных листов.

С., заместитель главного врача по клинико-экспертной работе МУЗ «Губкинская ЦРБ», показала, что у них врачом-терапевтом работает Мартыненко, который вправе выдавать больничные листки больным, находящимся у них на лечении. Если больничный листок выписал сам врач, то он должен сделать отметку о выдачи листка нетрудоспособности в специальном журнале, который находится в столе выдачи больничных листов. Мартыненко она может охарактеризовать только с положительной стороны, как высококвалифицированного специалиста и хорошего человека.

Е. показал, что он работал в должности начальника участка цеха закладочных работ ОАО «Комбинат КМАруда» и у него в подчинении работал Г.А., который в период со 2 по 13 октября 2009 года отсутствовал на работе и предоставил оправдательный документ - листок нетрудоспособности, который он подписал и затем этот листок нетрудоспособности был передан в бухгалтерию.

Е.А. показал, что он, работая в должности начальника ОБППР и АЗ ОВД по г. Губкину, в ходе проведения комплекса мероприятий установил, что, находившийся в период времени со 2 по 13 октября 2009 года в качестве административно задержанного в ИВС ОВД по г. Губкину Г.А., предоставил затем по месту работы листок нетрудоспособности, выданный врачом-терапевтом Мартыненко. Данный листок был выписан на период со 2 по 13 октября 2009 года.

Согласно протоколам осмотра, местом происшествия является кабинет №205 поликлиники №1 МУЗ «Губкинская ЦРБ», а также кабинет стола выдачи больничных листов №105. В кабинете №105 обнаружен «журнал выдачи больничных листов на дому», в котором под порядковым номером 356 на 365 листе имеется запись выданного Мартыненко 02.10.2009 года листка нетрудоспособности на имя Г.А.. /т.1 л.д. 10- 11, 88- 89/

Протоколами выемки у Д. были изъяты листок нетрудоспособности на имя Г.А. и табель учета рабочего времени за октябрь 2009 года сотрудников ОАО «Комбинат КМАруда», а у К. - должностная инструкция врача-терапевта участкового терапевтического отделения Поликлиники №1 Мартыненко А.В.. /т.1 л.д. 52- 53, 69- 70/

Данные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 54- 59, 71- 75, т.2 л.д. 13/

Согласно справке Главного врача МУЗ «Губкинская центральная районная больница», бланки листков нетрудоспособности являются документами строгой отчетности. /т.1 л.д. 126/

По заключению судебной почерковедческой экспертизы №108 от 29.03.2010 года, рукописный текст в листке нетрудоспособности серии ВЦ 4604102 на имя Г.А. в верхней части документа в графе «с какого числа», «по какое число включительно» и «специальность и фамилия врача» выполнен Ш.. Рукописный текст в графе «приступить к работе с» выполнен Мартыненко А.В.. Ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи в листке нетрудоспособности Мартыненко или Ш. или иным лицом?» не представляется возможным. /т.1 л.д. 105- 108/

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 года №514, листок нетрудоспособности является документов, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы. Он не должен выдаваться гражданам, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности. /т.1 л.д. 111- 121/

Из имеющейся в деле копии приказа следует, что Мартыненко А.В. работал в качестве врача-терапевта участкового поликлиники №1 Губкинской ЦРБ./т.1 л.д. 123- 124/

Из имеющейся в уголовном деле копии постановления об административном правонарушении, выписки из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС и справки следует, что постановлением от 2 октября 2009 года Г.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток и находился в ИВС ОВД по г. Губкин до 13 октября 2009 года. /т.1 л.д. 125, 127, т.2 л.д. 61- 62/

Органами предварительного следствия действия подсудимого Мартыненко квалифицированы по ст. 327 ч.1 УК РФ, как подделка официального документа, освобождающего от обязанностей, и сбыт такого документа.

Однако Мартыненко по предъявленному ему обвинению подлежит оправданию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ч.2 УК РФ не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В судебном заседании установлено, что Мартыненко действительно совершил подделку официального документа, освобождающего от обязанностей, и сбыт такого документа, и в его действиях формально содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ.

Однако по смыслу закона, критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Вина Мартыненко в совершении общественно опасных действий нашла свое подтверждение в судебном заседании. Однако органами следствия и обвинения не приняты меры к установлению социальной опасности содеянного Мартыненко и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Мартыненко обладает высокой общественной опасностью, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Последствия деяния Мартыненко, как обстоятельства, характеризующие деяние как посягающие на порядок управления, органами следствия не исследовался и не нашел своего отражения в материалах дела. Из материалов уголовного дела следует, что юридической оценки действиям Г.Л. вообще не дано, а в отношении Г.А. имеется лишь копия постановления о возбуждении уголовного дела. Данных о причинении какого-либо вреда или же существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, суду не представлено.

Умысел Мартыненко был направлен на умышленное изготовление иного поддельного официального документа, однако мотивом его изготовления послужил не корыстный мотив или иная личная заинтересованность. Изготавливая поддельный документ у Мартыненко не было умысла на получение Г.А. пособия. Мотивом его изготовления послужила жалость к Г.А., который мог быть уволен с работы. При этом Мартыненко был введен в заблуждение относительно фактического состояния здоровья Г.А. и места его нахождения.

Его действия носили единичный характер.

В судебном заседании государственный обвинитель, как на доказательства вины Мартыненко в совершении преступления, сослался на показания Мартыненко, данные им как в ходе предварительного расследования, в которых тот указал, что Г.Л., придя к нему просить выписать больничный лист, сказала, что не знает, где находится ее сын, так и на его показания, данные в ходе судебного разбирательства, где он свои показания в этой части не подтвердил.

При этом государственный обвинитель не указал, каким из них следует дать критическую оценку и не опроверг доводы Мартыненко, приведенные им в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Мартыненко в должности врача-терапевта работает с 1977 года, а в МУЗ «Губкинская центральная районная больница» с 1980 года. По месту работы характеризуется исключительно положительно, как ответственный и грамотный специалист, пользующийся уважением в коллективе и среди пациентов. Являясь пенсионером, продолжает работать. За время работы до совершенного данного проступка дисциплинарных взысканий не имел. Жалоб по месту жительства на него не поступало.

За совершенные им действия Мартыненко был привлечен к дисциплинарной ответственности. Каких-либо тяжких последствий от действий Мартыненко не наступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенное Мартыненко деяние является малозначительным, в связи с чем, в соответствии со ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ по ст. 327 ч.1 УК РФ он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 302- 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Мартыненко Александра Васильевича по ст. 327 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения в отношении Мартыненко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить Мартыненко А.В., что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке уголовного и гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.