ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Губкин Белгородской области «12» июля 2011 года Губкинский городской суд Белгородской обл. в составе: председательствующего судьи Илиевой А.Я., при секретарях Журавлевой Л.В., Луниной И.Л., с участием: государственного обвинителя - помощника Губкинского городского прокурора Чуканова С.Ю., защитника – адвоката Разуваева Р.В., представившего удостоверение № 822, ордер № 002341, потерпевшей, гражданского истца И., гражданского ответчика Пьяных Д.Н., 3-его лица С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Пьяных Дмитрия Николаевича, не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пьяных совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Губкине Белгородской обл. при таких обстоятельствах: 19 октября 2010 г. около 21 час. 20 мин. Пьяных, управлял принадлежащим ему автомобилем «*» государственный регистрационный знак М * НУ * RUS, двигаясь по проезжей части ул. * в направлении ул. *, нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрег особенностями и состоянием своего транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения, не учел интенсивность движения других транспортных средств на пути его следования, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости. Несмотря на возникшую опасность для движения, которую Пьяных был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, он игнорируя требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ двигаясь по правой полосе движения ул. * стал выполнять со своей полосы движения маневр разворота, с выездом на полосу встречного движения, при этом, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав своими действиями в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ опасность для движения и причинения вреда здоровью участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра по ул. *, Пьяных в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-* государственный регистрационный знак К * СА * RUS под управлением С. осуществляющему в это время движение прямо по левой полосе проезжей части по ул. * в попутном направлении, выехал на его полосу движения, где на расстоянии 11,6 м от д. * по ул. * совершил столкновение с автомобилем под управлением С.. В результате ДТП по вине Пьяных, И., пассажиру автомобиля ВАЗ-* госномер К * СА * RUS было причинено телесное повреждение в виде: ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка (атланта) вправо, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни В судебном заседании Пьяных виновным себя не признал и показал что он двигаясь на автомобиле «*» по главной дороге по ул. * на перекрестке с ул. *, повернул налево и продолжил движение в сторону ул. * по крайней левой полосе движения. Подъехав к перекрестку, расположенному в районе д. * по ул. *, включил левый указатель поворота и стал совершать разворот. Когда передняя часть его автомобиля пересекла середину проезжей части, то он почувствовал удар и увидел, что в переднюю левую часть его автомобиля врезался автомобиль ВАЗ *. Удар пришелся в переднее левое колесо. От удара его автомобиль отбросило на несколько метров, и он остановился примерно на середине проезжей части. Автомобиль ВАЗ продолжил движение по встречной полосе движения и остановился у бордюра. Вина подсудимого Пьяных подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей: С., Л., Б., М., О., С., К., К., С., Т., Ч. протоколами: осмотра транспортных средств, осмотра документов, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, справкой Губкинской ЦРБ. Из показаний С. установлено, что на автомобиле ВАЗ-*, под управлением ее мужа С., где она находилась на переднем пассажирском сиденье, ехали по ул. * в сторону ул. *. Проехав перекресток ул. *-*, они продолжили движение по левой полосе проезжей части. Впереди них с меньшей скоростью, в попутном направлении по правой полосе движения двигался автомобиль «*». Когда передняя часть их автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля «* *», то в автомобиле загорелся левый указатель поворота, и он резко начал поворачивать налево, после чего произошло столкновение. Их автомобиль отбросило на противоположную сторону дороги к бордюру. В результате ДТП ей было причинено телесное повреждение в виде ротационного подвывиха первого шейного позвонка, которое причинило тяжкий вред здоровью. С. показал, что он на своем личном автомобиле ВАЗ-* с С. и сыном двигались по ул. * в направлении ул. * со скоростью около 60 км/ч. Он двигался по левой полосе движения. Проехав перекресток ул. * - *, он увидел впереди автомобиль «*», который двигался по правой полосе движения, со скоростью около 30 км/ч. Когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля «*», он увидел, что на нем замигал левый указатель поворота, и данный автомобиль начал поворачивать влево. Он сразу стал тормозить, но автомобиль остановить не успел и автомобиль «*» столкнулся с его автомобилем. От столкновения его автомобиль отбросило на встречную полосу, и автомобиль остановился у бордюра. После столкновения его автомобиль и автомобиль «*», который находился посередине проезжей части, передними частями были направлены в сторону ул. *. Л. показала, что находясь на автобусной остановке она видела, как со стороны ул. * в сторону ул. * по правой полосе движения двигался автомобиль «*», а по левой полосе, в попутном направлении, двигался автомобиль ВАЗ-*. В районе поворота, между ул. * и зданием «*», автомобили практически поравнялись, и автомобиль «*» начал резко совершать маневр налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После этого автомобиль «*» остановился, а автомобиль ВАЗ-* пересек сплошную линию разметки и остановился у бордюра. Б. и М. показали, что прибыв на место ДТП, которое имело место в районе д. * по ул. *, увидели, что на левой полосе при движении в сторону ул. * находился автомобиль «*». Около здания «*» находился автомобиль ВАЗ-*, который передней частью также был направлен в сторону ул. *. Оба автомобиля имели механические повреждения. Б., составивший схему ДТП, показал, что при составлении схемы ДТП участвовали понятые, оба водителя. Место ДТП было установлено по показаниям водителей, а также осыпи стекла и пластиковых частей автомобилей. Тормозного следа видно не было, так как шел дождь, и время суток было темное. О. показал, что по просьбе С. приехал на место ДТП и увидел, что при движении в сторону ул. *, автомобиль ВАЗ-*, принадлежащий С., стоял у бордюра, слева при движении в сторону ул. *, а на левой полосе движения в сторону ул. *, находился автомобиль «*». Оба автомобиля передними частями были направлены в сторону ул. *. Со слов С. ему стало известно, что проехав перекресток ул. * - *, он двигался по левой полосе движения, а впереди него по правой полосе движения двигался с небольшой скоростью автомобиль «*». Когда автомобиль С. почти поравнялся с автомобилем «*», то этот автомобиль начал поворачивать влево, в результате чего произошло ДТП. В ходе разговора с Пьяных, тот не отрицал того обстоятельства, что двигаясь на автомобиле по правой полосе движения, он стал совершать маневр разворота налево, при этом автомобиля, который двигался по левой полосе движения, он не видел. Из показаний С. установлено, что приехав на место ДТП, она увидела, что автомобиль ВАЗ-*, принадлежащий С., находился у бордюрного камня в районе «*» по направлению движения в сторону ул. *. На разделительной полосе стоял автомобиль «*», передней частью также был обращен в направлении ул. *. Со слов С. ей стало известно, что их автомобиль ВАЗ-*, двигался по крайней левой полосе движения, а автомобиль «*» по крайней правой полосе движения в сторону ул. *. После того, как их автомобиль почти поравнялся с автомобилем «*», то тот начал резко поворачивать налево. С. пытался затормозить, но не смог остановить автомобиль. Со слов С. ей также стало известно, что обстоятельства происшествия видела женщина, которая находилась на автобусной остановке, адрес которой она записала. До приезда сотрудников ГАИ, так как у С. ухудшалось состояние здоровья, дочь была доставлена в больницу. К. показал, что находясь на месте ДТП видел, что автомобиль С. ВАЗ * стоял около бордюра в районе «*» и был направлен передней частью в сторону ул. *. На левой полосе дороги при движении в сторону ул. * передней частью стоял автомобиль «*». Оба автомобиля имели механические повреждения. С. ему рассказал, что проехав перекресток ул. *-*, он двигался в сторону ул. * по крайней левой полосе и в это время по правой полосе проезжей части двигался автомобиль «*». После того как автомобиль С. приблизился к нему, то водитель автомобиля «*», включил неожиданно левый указатель поворота и начал поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП. Аналогичные показания дала К.. С., Т. и Ч. показали, что проезжая по ул. *, они увидели автомобиль, принадлежащий Пьяных, который находился близко к разделительной полосе на проезжей части дороги. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону ул. *. Возле «*» видели автомобиль ВАЗ-*, который также был передней частью направлен в сторону ул. *. Оба автомобиля имели механические повреждения. Схемой дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновение автомобилей «*» госномер М * НУ * RUS и ВАЗ-* госномер К * СА * RUS, произошло на проезжей части дороги в районе д.* по ул. * в г. Губкине. Проезжая часть на месте происшествия асфальтированная, мокрая, ровная, с нанесенной дорожной разметкой. Место столкновения транспортных средств указано со слов водителей С. и Пьяных, и расположено на левой полосе при движении в сторону ул. *, на расстоянии 8,4 м. до левого бордюрного камня относительно движения автомобилей ВАЗ-* и «*» и на расстоянии 11,6 метра по горизонтали до угла д. * по ул. *.(т. 1 л.д. 4). Из протоколов осмотра транспортных средств, установлено, что автомобиль ВАЗ-* принадлежащий С. имел механические повреждения в виде деформации передней правой двери, переднего правого крыла, капота, переднего правого колеса, передней правой подкрылки, переднего бампера, передних правой и левой блок фар, решетки радиатора, передней панели кузова, оторван усилитель бампера. В автомобиле «*», принадлежащем Пьяных имелись механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, передней левой стойки автомобиля, переднего капота, переднего левого колеса, трещины переднего бампера, скола передней левой блок- фазы. (т. 1 л.д. 45-50, 105-112). Протоколами осмотра документов, изъятых у С. и Пьяных установлено, что, собственником автомобиля ВАЗ-* государственный регистрационный знак К * СА * RUS является С.; собственником автомобиля «* *» » государственный регистрационный знак М * НУ * RUS является Пьяных Дмитрий Николаевич. Согласно справка МУЗ Губкинская ЦРБ от 17.01.2011 г. С. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 19.10.2010 года по 29.10.2010 года с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей спины, ротационный подвывих (атланта) справа (т. 1 л.д. 199-200). По заключению судебно-медицинской экспертизы от 27 декабря 2010 года, у С. имелось телесное повреждение в виде ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка (атланта) вправо, которое могло образоваться при резком переразгибании шеи в срок, соответствующий 19.10.2010 года, в момент дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 233-234). По заключению автотехнической экспертизы от 31.03.2011 г. столкновение правым передним углом а/м ВАЗ- *, с левой переднебоковой частью а\м *, расположено на проезжей части ул. *, ближе к ее середине, до конечного положения передней части а\м * после ДТП; перед столкновением а\м ВАЗ-* двигался левее полосы движения а\м *; а а/м * непосредственно перед столкновением, смещал полосу своего движения справа налево, в сторону полосы движения а/м ВАЗ-* (т. 1 л.д. 245-250). Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает сомнений. Показания свидетелей С., Т. в той части, что после ДТП со слов Пьяных им стало известно, что перед совершением разворота налево, он ехал по левой полосе движения, суд оценивает критически, поскольку они очевидцами ДТП не были, прибыли туда после ДТП, об обстоятельствах происшествия, в этой части дают показания со слов Пьяных, который заинтересован в исходе дела. Показания свидетелей О., С., Т., Ч., утверждавших, что на месте ДТП имелись следы торможения, при этом каждый из них о месте их расположения, длине дает различные показания, с достоверностью не подтверждают их наличие на месте ДТП. Кроме того, согласно схемы места ДТП, следов торможения на ней не отмечено. Свидетели Б., М. показали, что при осмотре места ДТП следов торможения они не видели, в связи с чем не отражены они на схеме ДТП. Доводы защитника Разуваева полагавшего, что заключение эксперта № * от 31 марта 2011 года не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку в её исследовательской части (т. 1 л.д. 247) положения транспортных средств после ДТП указаны неправильно. Согласно схемы, после ДТП автомобиль ВАЗ-* находился возле «*», а автомобиль «*» на середине проезжей части, а в исследовательской части экспертизы положение автомобилей после ДТП указано обратное, а именно, что автомобиль ВАЗ-* на проезжей части дороги, а «*» возле «*». Доводы защиты в этой части не убедительны, поскольку как следует из заключения эксперта, экспертиза проводилась на основании материалов уголовного дела, в том числе схемы места происшествия, где указано, что автомобиль ВАЗ-* после столкновения находился возле «*», а «*» посредине проезжей части. Данное обстоятельство никто из участников процесса не отрицал. Кроме того, эксперту так же были представлены и протоколы осмотра автомобилей, проведенные после ДТП. Выводы эксперта сделаны с учетом всех обстоятельств дела, которые нашли подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах указание в исследовательской части экспертизы о расположении машин после ДТП, не соответствующим схеме ДТП, является опиской, и не влияет на выводы эксперта. Доводы Пьяных о том, что правил дорожного движения он не нарушал, преступления не совершал, суд расценивает как способ защиты. Доводы Пьяных опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Потерпевшая С. и свидетель С. показали, что они в автомобиле двигались по крайней левой полосе движения, а Пьяных по правой полосе движения, и в то время, когда их автомобиль почти поравнялся с автомобилем Пьяных, то Пьяных стал выполнять с правой полосы движения маневр разворота на их полосу движения. Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотра транспортных средств, установивших наличие механических повреждений, схемой ДТП, объективно подтверждается показаниями свидетеля Л. которая, находясь на автобусной остановке в районе д. * по ул. * видела, что автомобили под управлением Пьяных до совершения ДТП двигался по правой полосе движения, а С. по левой полосе движения, а после того, как автомобили практически поравнялись, Пьяных резко начал поворачивать налево. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Логачевой у суда не имеется. Наряду с указанными доказательствами доводы Пьяных опровергаются также и другими доказательствами, в том числе заключением автотехнической экспертизы. Действия Пьяных суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Пьяных преступление совершил по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий при наличии обязанности и возможности предвидеть эти последствия. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что между неосторожными действиями водителя Пьяных, управляющего автомобилем «*» и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Пьяных, судом не установлено. Пьяных до совершения преступления характеризовался по месту: жительства, работы ОАО «*» положительно; учебы * удовлетворительно. При определении вида и размера наказания Пьяных суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Пьяных, его поведение до совершения преступления, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, и назначает Пьяных наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что такая мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, относительно целей наказания. Разрешая вопрос о дополнительном наказании, суд приходит к выводу о назначении Пьяных дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, учитывая при этом, что совершенное им преступление направлено против безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ, последствием которых явился тяжкий вред здоровью человека, а также учитывает и те обстоятельства, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 215). Потерпевшей по делу С. заявлен гражданский иск к подсудимому Пьяных о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением в результате ДТП физических и нравственных страданий, связанных с обстоятельствами происшествия, в размере * рублей. Суд полагает иск подлежащим удовлетворению в размере заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. Подсудимый, управляя автомобилем, совершил ДТП, в результате которого причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей С.. Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, по состоянию здоровья она вынуждена была оставить работу, периодически проходила лечение по поводу полученной в результате ДТП травмы, в связи, с чем она испытывала физическую боль и нравственные страдания в виде переживаний. С учетом этих обстоятельств, суд полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда является денежная сумма в размере * рублей. Исковые требования С. в части возмещения судебных расходов – * руб., которые были оплачены за составление искового заявления, подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, они относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пьяных Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Запретить Пьяных Д.Н.: - менять постоянное место жительства по адресу: Белгородская обл. г. Губкин ул. * д. * кв. * без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - выезжать за пределы г. Губкина без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - покидать постоянное место жительства, кв. * д. * по ул. * в г. Губкине, в период с 23-00 час. до 6-00 час., кроме рабочих дней в ночную смену; - посещать культурно-развлекательные заведения (кафе,бары, рестораны) на территории г. Губкина. Возложить на Пьяных обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в установленное время. Уголовно-исполнительная инспекция г. Губкина вправе беспрепятственно посещать постоянное место жительства Пьяных кв. * д. * * по ул. * в г. Губкине, за исключением ночного времени суток. Срок ограничения свободы Пьяных исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина. Меру пресечения Пьяных Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск И. удовлетворить. Взыскать с Пьяных Дмитрия Николаевича в пользу И. в счет денежной компенсации морального вреда * рублей, судебные расходы – * рублей. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся: - у С.: свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ-* госномер К * СА * RUS серия * ОУ номер *, талон технического осмотра на автомобиль ВАЗ-* госномер К * СА * RUS серия * ВС номер *, водительское удостоверение на имя С. серия * ЕР номер * выданное 06.04.2005 года ОГИБДД ОВД по г. Губкину Белгородской области, страховой полис на автомобиль ВАЗ-* госномер К * СА * RUS серия ВВВ номер * – оставить у С.. - у Пьяных: свидетельство о регистрации автомобиля * госномер М * НУ * RUS серия * ТО номер *, талон технического осмотра на автомобиль * госномер М * НУ * RUS серия * АТ номер *, водительское удостоверение на имя Пьяных Дмитрия Николаевича серия * ВС номер *, страховой полис на автомобиль * госномер М * НУ 31 RUS серия ВВВ номер * – оставить у Пьяных. - в материалах уголовного дела: план схему осмотра места дорожно-транспортного происшествия - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Губкинский городской суд. Председательствующий: А.Я. Илиева