Приговор Именем Российской Федерации г. Губкин Белгородской обл. «10» ноября 2011 г. Губкинский городской суд Белгородской обл. в составе: председательствующего судьи Илиевой А.Я., при секретаре Журавлевой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Агафонова А.В., защитника – адвоката Разуваев Р.В., представившего удостоверение № * ордер № * от 8 ноября 2011 г., потерпевшего И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Хаустова Н.С., родившегося * г. в *, проживающего и зарегистрированного *, гражданина *, не военнообязанного, *, образование *, пенсионера, не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хаустов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в г. Губкине Белгородской обл., при таких обстоятельствах: 8 июля 2011 г. около 21 час., между Хаустовым и Ч. в д. * по ул. * возникла ссора. Находящийся в доме И.А., который совместно с Хаустовым ранее распивали спиртные напитки, вышел на шум из спальни и нанес Хаустову удар рукой в область лица, отчего Хаустов упал на левый бок. Присутствующая при этом Ч. и вышедшая на шум Л., вытолкали Хаустова на улицу, а И.А. в спальню. Находясь во дворе дома, испытывая неприязненные отношения к И.А. за то, что тот избил его, Хаустов вооружился кухонным ножом. После того, как И.А. вышел из дома, Хаустов умышленно нанес ему кухонным ножом два удара: **, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и рану *, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании Хаустов признал себя виновным частично, пояснив, что после распития спиртных напитков, между ним и Ч. в доме произошла ссора, из-за того, что он требовал, чтобы та выключила телевизор. Вышедший на шум из спальни И.А. ударил его рукой в лицо, отчего он упал на левый бок. Когда встал, то его вытолкали из дома на улицу, где он из стола в летней кухне взял кухонный нож, опасаясь, что И.А., выйдя из дома, продолжит его избивать. Когда И.А. вышел на улицу, он увидел, что тот поднял руку и подумал, что И.А. продолжит его избивать, «махнул» ножом на уровне * И.А. Вина подсудимого Хаустова подтверждается показаниями подозреваемого Хаустова на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, потерпевшего И.А., свидетелей: Ч., Л., Ч2., В., протоколами: явки с повинной Хаустова, осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключениями экспертиз. Из показаний Хаустова установлено, что после того, как он взял из стола кухонный нож, увидел, что И.А. идет в его сторону, при этом, И.А. ничего ему не говорил и никаких действий в его сторону не предпринимал. Опасаясь, что И.А. снова ударит его, он несколько раз взмахнул ножом в сторону туловища И.А., нанося ему удары ножом. (т. 1 л.д. 69-71). И.А. пояснил, что когда вышел из спальни на крики Ч., отталкивая Хаустова, он рукой нанес Хаустову удар в лицо. Когда он вышел на улицу, где находился Хаустов, тот стал наносить ему удары ножом, причинив две раны, в области *. Из показаний Ч. установлено, что когда она смотрела телевизор, Хаустов, выйдя из спальни, стал требовать, чтобы она выключила телевизор. В ходе ссоры забрал у нее пульт. В это время из спальни на шум вышел И.А., и между ним и Хаустовым произошла драка, они друг другу наносили удары кулаками. Когда Хаустова вывели на улицу, И.А. пытался выйти из дома, говорил, что ему надо поговорить с Хаустовым. Она пыталась удержать его, но он вышел через другую дверь. После того, как она вышла во двор вслед за И.А., то увидела стоящего у стены Хаустова, у которого в руках был кухонный нож, а также видела две раны в области * у И.А. Л. пояснила, что когда находилась в спальне, слышала крик матери Ч., которая называла И.А. по имени, кричала «*, *». Выйдя в коридор, она увидела, что И.А. кулаком ударил Хаустова в глаз, при этом рукой отталкивая его. От удара Хаустов упал. Видела после, что И.А. хотел выйти из дома, но Ч. его не пускала. Когда вышла во двор, то увидела у И.А. кровь, и стоящего перед ним Хаустова с ножом. После у И.А. она увидела две раны в области *. В. пояснила, что выезжая в составе бригады скорой помощи на место происшествия, оказывала первую медицинскую помощь И.А., у которого было два ножевых ранения: в области *. И.А. в тот же вечер был госпитализирован в ЦРБ. Находящийся в доме Хаустов, у которого на лице были телесные повреждения, от оказания медицинской помощи и госпитализации отказался. Из разговора присутствующих в доме лиц ей стало известно, что ножевые ранения И.А. причинил Хаустов. Из показаний Ч2 установлено, что когда он около 22 час. пришел к Ч., то видел у И.А. два ножевых ранения: в области *. От присутствующих лиц ему стало известно, что И.А. ножевые ранения причинил Хаустов. Хаустова он обнаружил спящим в спальне, стащил с кровати, стал избивать за то, что он причинил телесные повреждения И.А. В ходе следственного эксперимента Хаустов показал, что сначала он, держа нож нанес удар клинком ножа, расположенным параллельно относительно пола на уровне * в область * И.А. После этого Хаустов сразу же провел клинком ножа с левой стороны в правую сторону на уровне * в область * потерпевшего (т. 2 л.д. 1-8). В протоколе явки с повинной Хаустов сообщил правоохранительным органам, что удары ножом в область * И.А. нанес он (т. 1 л.д. 15). При осмотре дома * по ул. *, по месту жительства Хаустова были изъяты простынь и наволочка с веществом бурого цвета, нож, брюки, два тампона с веществом бурого цвета с резинового коврика при входе в домовладение и с коврового покрытия в комнате (т. 1 л.д. 7-11). Экспертизой холодного оружия установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, холодным оружием не является, является хозяйственно-бытовым ножом. Длинна клинка ножа – * мм, ширина у основания – * мм. (т. 1 л.д. 123-124). По заключению судебно-биологической экспертизы на двух ватных тампонах, брюках, наволочке и простыне имеется кровь, которая по групповой принадлежности совпадает с образцами крови И.А. (т. 1 л.д. 113-118). При осмотре вещественных доказательств на наволочке, простыне, передней части брюк, изъятых в д. * по ул. *, имеются следы вещества бурого цвета. При осмотре ножа, изъятого в д. * по ул. *, установлено, что нож состоит из клинка и деревянной рукояти коричневого цвета, общая длина ножа * мм, клинок ножа изготовлен из металла серебристого цвета имеет длину * мм, ширину у основания * мм, в средней части * мм, длинна рукояти * мм. ( т. 1 л.д. 131-135). Тяжесть причиненного вреда здоровью Хаустовым И.А. подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у И.А. имелись телесные повреждения в виде: *. Данные повреждения причинены в срок, который может соответствовать 8 июля 2011 года. Рана *, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Рана ** причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. В отношении И.А. имело место два травматических воздействия. (т. 1 л.д. 106-107). По заключению эксперта № * от 15 августа 2011 г. у Хаустова имелись телесные повреждения в виде: *, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов и причинены в срок, который может соответствовать 8 июля 2011 г.. В отношении Хаустова имело место не менее десяти травматических воздействий. Ссадины * могли образоваться в результате падения на плоскости из положения, стоя па ногах. Образование остальных телесных повреждения не характерно для падения на плоскость из положения, стоя на ногах. (т. 1 л.д. 109). Заключением эксперта №* установлено, что выявленная у И.А. рана * могла быть причинена при обстоятельствах, указанных Хаустовым в ходе следственного эксперимента. Выявленная у И.А. рана ** не могла образоваться при обстоятельствах, указанных Хаустовым в ходе следственного эксперимента. (т. 2 л.д. 12-13). Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает сомнений. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Хаустова виновным в совершении преступления, указанного в приговоре. Показания И.А. в той части, что он вышел из спальни с целью защитить Ч., так как она звала его на помощь, и что, защищая Ч., когда Хаустов пытался ее ударить, по неосторожности нанес тому удар рукой в глаз, что причиной тому, что он вышел на улицу послужило то, что он услышал крик Ч. о том, что Хаустов взял нож, суд оценивает критически, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями Ч. о том, что находясь в доме, И.А. на помощь не звала, видела, как И.А. в доме избивал Хаустова и не говорила И.А., что Хаустов взял нож. Л. слышала в доме крик Ч., когда И.А. находился в коридоре, видела, как И.А. в коридоре ударил Хаустова, отчего тот упал, и не слышала криков Ч. о том, что у Хаустова нож. Показания Ч2 об избиении им Хаустова после причинения Хаустовым телесных повреждений И.А., не влияют на доказанность вины Хаустова в совершении преступления, указанного в приговоре. Доводы Хаустова о причинении И.А. телесных повреждений по мотиву, избежать дальнейшего его избиения И.А., не состоятельны. Его доводы в этой части опровергаются как показаниями И.А., отрицавшем то обстоятельство, что он во дворе дома пытался ударить Хаустова, так и показаниями Хаустова на предварительном следствии, не ссылавшегося на эти обстоятельства. Показания Хаустова на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, являются допустимым доказательством, в связи с чем суд считает их достоверными. Доводы Хаустова о причинении И.А. телесных повреждений по неосторожности опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по его показаниям в ходе следственного эксперимента. Согласно данной экспертизы выявленная у И.А. рана ** не могла образоваться при обстоятельствах, указанных Хаустовым в ходе следственного эксперимента. Как следует из предъявленного Хаустову обвинения, умысел у него на причинение И.А. тяжкого вреда здоровью сформировался, когда И.А. заступился за Ч. в доме, где и реализовал возникший умысел. Данные обстоятельства при исследовании в судебном заседании доказательств не были установлены. Судом установлено, что в возникшую ссору между Ч. и Хаустовым вмешался И.А., который нанес Хаустову удар в лицо, отчего тот упал. После этого Хаустова вытолкали во двор дома, где он ножом нанес раны, вышедшему за ним И.А., чтобы поговорить с Хаустовым. Указанные обстоятельства и исследованные по делу доказательства, дают основание суду сделать вывод о том, что мотивом к совершению преступления, послужило неправомерное поведение И.А., вмешавшегося в ссору между Хаустовым и Ч. и нанесение И.А. удара по лицу Хаустову. Умысел у Хаустова на причинение вреда здоровью И.А. возник, когда он находился во дворе дома, куда его вытолкали из дома. Изменение судом обвинения в этой части, не ухудшает положение Хаустова и не нарушается его право на защиту. Действия Хаустова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Хаустов преступление совершил с прямым умыслом, нанося удары ножом, в область *, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни И.А., предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий. О направленности умысла свидетельствует характер причинения телесных повреждений, удары наносились ножом в жизненно важные органы. Поведение потерпевшего И.А., выразившееся в том, что он вмешаясь в ссору между Хаустовым и Ч., нанес удар по лицу Хаустову, отчего он упал, суд считает неправомерным, поскольку такие действия И.А. явились поводом к совершению преступления Хаустовым. При назначении наказания подсудимому Хаустову, суд учитывает, что объектом его преступного посягательства является здоровье человека. Преступление относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельства содеянного Хаустовым свидетельствуют об опасности совершенного им преступления: он осуществил в полной степени преступное намерение, применил для этого нож в качестве орудия преступления, которым причинил И.А., тяжкий вред здоровью. При назначении наказания Хаустову, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего. Хаустов о совершенном им преступлении органам милиции сообщил добровольно, в явке с повинной изложил обстоятельства, которые в ходе расследования дела подтвердились. О раскаянии в содеянном Хаустова свидетельствует принесенное им извинение потерпевшему. Противоправность поведения потерпевшего И.А. явилось поводом совершения преступления Хаустовым. Обстоятельств, отягчающих наказание Хаустову, судом не установлено. Хаустов до совершения преступления по месту жительства характеризовался положительно, является «Ветераном труда». При определении вида и размера наказания Хаустову, суд признает исключительными обстоятельствами возраст подсудимого, данные характеризующие его личность: ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, является Ветераном труда, противоправность поведения потерпевшего, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и назначает Хаустову наказание с применением ст. 43 УК РФ, относительно целей наказания. В судебном заседании по назначению суда, в порядке ст. 131 УПК РФ, расходы федерального бюджета в сумме * руб. * коп. судом отнесены к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Хаустова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Запретить Хаустову Н.С.: - менять постоянное место жительства по адресу: * без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - выезжать за пределы г. Губкина без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - покидать постоянное место жительства, д. № * по. ул. *, в период с 23-00 час. до 6-00 час.; - посещать культурно-развлекательные заведения (кафе, бары, рестораны) на территории г. Губкина. Возложить на Хаустова обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в установленное время. Уголовно-исполнительная инспекция г. Губкина вправе беспрепятственно посещать постоянное место жительства Хаустова д. * по ул. *, за исключением ночного времени суток. Срок ограничения свободы Хаустову исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина. Меру пресечения Хаустову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде. Взыскать с Хаустова Н.С. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Разуваева Р.В. – * (сумма прописью) руб. * коп. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкину: - *, – возвратить Ч., - * – возвратить И.А., - * - уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Губкинский городской суд. Председательствующий А.Я. Илиева