Приговор Именем Российской Федерации г. Губкин Белгородской обл. «15» ноября 2011 г. Губкинский городской суд Белгородской обл. в составе председательствующего судьи Илиевой А.Я., при секретарях Журавлевой Л.В., Луниной И.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Агафонова А.В., защитника-адвоката Гордиенко А.Н., представившего удостоверение № *, ордер № * от 3.11.2011г., потерпевшей, гражданского истца Д., представителя потерпевшей, гражданского истца А., гражданского ответчика Мултыкбаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Мултыкбаева Д.А., родившегося *, зарегистрированного и проживающего в г. Губкине Белгородской обл. ул. * д. *, гражданина *, военнообязанного, женатого, *, образование *, работающего *, не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мултыкбаев совершил покушение на мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 5 апреля 2011 г. в кв. * д. * по ул. * в г. Губкине Белгородской обл., при таких обстоятельствах: Около 12 час. Мултыкбаев, по предложению Старых (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью), договорились путем обмана Д. совершить у нее хищение денежных средств. Согласно состоявшейся договоренности, действуя группой лиц, по предварительному сговору, Мултыкбаев, представившись работником коммунальной службы, провел осмотр труб теплоцентрали в квартире и из корыстных побуждений, потребовал от Д. * руб., из которых * руб. на приобретение материалов и * руб. за работу по замене труб. Действуя согласно распределенным ролям, он созвонился со Старых, который находился во дворе дома, чтобы тот пришел в квартиру и подтвердил обоснованность требуемой суммы. Убедив Д. в необходимости оплаты * руб. Старых ушел из квартиры. Ввиду отсутствия у Д. указанной суммы, она передала Мултыкбаеву * руб., пообещав оставшуюся сумму отдать вечером. В тот же день, в вечернее время, Мултыкбаев по состоявшейся договоренности со Старых пришел к Д., чтобы забрать оставшуюся сумму, но будучи задержан сотрудниками полиции по независящим от него обстоятельств, преступный умысел Мултыкбаев не довел до конца. Подсудимый Мултыкбаев себя виновным признал частично и показал, что со слов Старых ему было известно, что тот накануне, путем обмана Д., представившись инспектором коммунальной службы, под предлогом оплаты штрафа за то, что над их квартирой протекает труба, похитил у нее * руб. Поскольку им необходимы были деньги на приобретение спиртного, то по предложению Старых, они договорились путем обмана похитить у Д. деньги, якобы для ремонта труб, для чего он должен был представиться работником коммунальной службы. Находясь в квартире у Д., он осмотрел трубы и сказал ей, что замена труб стоит * руб., из которых * руб. - стоимость материалов и * руб. - стоимость работ по замене труб. Действуя согласно состоявшейся договоренности, он перезвонил Старых, который находился во дворе дома, чтобы тот подтвердил необходимость уплаты данной суммы. Находясь в квартире, Старых подтвердил Д. обоснованность оплаты такой суммы за приобретение материалов и работ по замене труб. Поскольку у Д. требуемой суммы не было, она передала ему * руб. пообещав вечером отдать оставшуюся сумму. В этот же день он пришел к Д. забрать * руб., оставшуюся сумму на приобретение материалов для ремонта труб, однако в квартире был задержан сотрудниками полиции. Умысла на похищение у Д. * руб. у него не было, он хотел похитить * руб. Вина подсудимого Мултыкбаева подтверждается показаниями: обвиняемого Старых на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в связи со смертью, представителя потерпевшей – А., свидетелей: Ш. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, П., протоколом осмотра места происшествия. Из показаний Старых установлено, что он предложил Мултыкбаеву путем обмана Д. похитить у нее деньги для приобретения спиртного. Поскольку он ранее, под видом инспектора коммунальной службы приходил к ней и путем обмана похитил у нее * руб., то по состоявшейся договоренности к Д. должен был пойти Мултыкбаев, представившись работником коммунальной службы, и предложить сделать ремонт труб, предварительно потребовать оплату. Он оставался внизу, договорившись с Мултыкбаевым, что он придет позже. Когда он пришел в квартиру к Д., то Мултыкбаев ему сказал, что договорился с Д. о ремонте труб за * руб., из которых * руб. - стоимость материалов, а * руб. - стоимость работ. Подтвердив Д. обоснованность данной суммы для ремонта труб, он ушел. Через некоторое время вернулся Мултыкбаев и сообщил, что Д. дала * руб., а остальную сумму пообещала отдать позже. (л.д. 105-108). Представитель потерпевшей Д. – А. показал, что со слов Д. ему в тот же день стало известно, что в дневное время к ним приходили слесари, сказали, что будут менять трубы, за что потребовали оплату * руб. Так как у них не было денег, то они отдали * руб., а за остальными деньгами они должны прийти вечером. Вечером к Д. за деньгами пришел Мултыкбаев. Поняв, что тот таким путем совершает хищение денег у Д., обратился в полицию. П. подтвердила, что со слов А. ей стало известно, что к Д. домой приходили два парня, говорили, что будут ремонтировать трубы и что за ремонт необходимо заплатить * руб., но так как у них денег не было, то они отдали им * руб. Также от А. ей известно, что он по просьбе Д. был у них вечером, так как те ему говорили, что придут ремонтировать трубы. Вечером к Д. пришел Мултыкбаев, и был задержан сотрудниками полиции. Из показаний Ш. установлено, что 5 апреля 2011 г. к нему приходила Д. и просила занять деньги в сумме * руб. на ремонт квартиры. Он дал ей * руб. (л.д. 133-134). Протоколом осмотра кв. № * д. * по ул. * в г. Губкине Белгородской обл. установлено место совершения преступления. (л.д. 47-50). Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Мултыкбаева виновным в совершении преступления, указанного в приговоре. Государственный обвинитель, как на доказательство, в обоснование доказанности вины Мултыкбаева ссылался на показания потерпевшей Д. и утверждал, что она в судебном заседании поясняла, что к ним домой приходил Мултыкбаев и Старых говорили, что из коммунальной службы, будут проводить ремонт труб, за что необходимо заплатить * руб., из которых * руб. за материалы и * руб. за ремонт. Она им отдала * руб., а остальные обещала отдать вечером. Ссылка государственного обвинителя на показания Д., как на одно из доказательств, исследованных в судебном заседании, не состоятельно, поскольку Д. в судебном заседании, в силу своего возраста, таких показаний не давала, и на указанные обстоятельства не ссылалась, в связи с чем у суда не имеется оснований эти показания Д. признавать, как доказательство. Доводы Мултыкбаева и его защитника, оспаривавших наличие умысла у Мултыкбаева на хищение * руб., а не * руб., в чем он обвиняется органами следствия, не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что Мултыкбаев у Д. требовал оплату * руб. Ш. подтвердил, что Д. у него в долг просила * руб. на ремонт, но так как у него такой суммы не было он дал ей * руб., которые Д. отдала Мултыкбаеву, пообещав * руб. отдать вечером. Вечером Мултыкбаев пришел к Д. забрать оставшуюся сумму. Договоренности между Д. и Мултыкбаевым о том, что та отдаст ему вечером не * руб., а * руб. не было. Органами предварительного следствия Мултыкбаев обвиняется в том, что он покушение на хищение денег совершил с причинением значительного ущерба гражданину. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Мултыкбаева, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств его подтверждающих. В судебном заседании установлено, что Д. на то время проживала совместно с мужем. Данных о его доходах в материалах дела не имеется, в связи с чем при отсутствии сведений о совокупном доходе семьи Д., сделать однозначный вывод о том, что Мултыкбаев совершил покушение на мошенничество по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, у суда нет оснований, в связи с чем он подлежит исключению из обвинения Мултыкбаева. Действия Мултыкбаева суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ– покушение на мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Поскольку преступный умысел Мултыкбаева на хищение * руб. у Д. по независящим от него обстоятельствам не был доведен до конца, его действия суд квалифицирует как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление Мултыкбаев совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступлению путем обмана лица, в собственности которого находилось похищаемое имущество. Действия Мултыкбаева выразившиеся в том, что он с целью хищения денег, представившись работником коммунальной службы, заявил Д. о необходимости ремонта труб отопления в квартире, потребовав за это * руб., и не намеревался выполнять эти работы, свидетельствуют о том, что он совершил мошенничество путем обмана. Действия Мултыкбаева по признаку совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по тем основаниям, что он и Старых о совершении хищения денег у Д. договорились предварительно, распределив между собой роли, каждый из них действовал согласно состоявшейся договоренности, их действия охватывались единым умыслом. Похищенные * руб. использовали совместно, распорядились похищенным по своему усмотрению. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мултыкбаеву, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Мултыкбаеву, судом не установлено. Мултыкбаев до совершения преступления характеризовался по месту жительства положительно. При определении вида и размера наказания Мултыкбаеву суд учитывает те обстоятельства, что он преступление совершил в отношении пожилого человека, на почве пьянства, после совершения преступления трудоустроился, на иждивении находится жена, малолетний ребенок, ранее к уголовной ответственности не привлекался, и приходит к выводу о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, назначает ему наказание в виде обязательных работ, так как считает, что такая мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, относительно целей наказания. Потерпевшая Д., признанная по делу граждански истцом, в ходе предварительного расследования заявляла исковые требования и просила взыскать с Мултыкбаева материальный ущерб в сумме * руб. В судебном заседании от заявленных требований представитель потерпевшей А. отказался, поскольку Мултыкбаев возместил материальный ущерб в сумме * руб. Требования А. о прекращении производства по делу подлежат удовлетворению, а производство по заявленным исковым требованиям, прекращению, в связи с отказом от исковых требований, так как причиненный Д. ущерб возмещен добровольно. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мултыкбаева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье, в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Производство по иску Д. о взыскании причиненного материального ущерба с Мултыкбаева Д. А. в сумме * (сумма прописью) рублей прекратить в связи с отказом представителя истца от иска. Меру пресечения Мултыкбаеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Губкинский городской суд. Председательствующий А.Я. Илиева ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г.Губкин Белгородской обл. «3»ноября 2011 года Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Илиевой А.Я., при секретаре Журавлевой Л.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Агафонова А.В., защитника-адвоката Гордиенко А.Н., представившего удостоверение № *, ордер № * от 3.11.2011г., потерпевшей, гражданского истца Д., представителя потерпевшей, гражданского истца А., гражданского ответчика Мултыкбаева Д.А., рассмотрел в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи со смертью Старых А.В., родившегося * года в *, гражданина РФ, образование *, военнообязанного, *, *, не работающего, проживающего в г. Губкине Белгородской обл. ул. * д. * кв. *, судимого: - 26.06.2009 г. по ст. 64 УК РФ к 8 мес. исправительных работ, постановлением от 18.02.2010 г. исправительные работы заменены на 2 мес. 20 дн. лишения свободы, освободился 23.05.2010 г. по отбытию срока наказания, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л: Старых обвиняется в мошенничестве, хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также в покушении на мошенничество, хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления, в которых обвиняется Старых совершены в кв. * д. * по ул. * в г. Губкине Белгородской обл., при таких обстоятельствах: 4 апреля 2011 г. около 12 час. 30 мин. Старых, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денег у Д., представившись инспектором коммунальной службы, заявил ей о необходимости проведения ремонта труб в квартире, которые не намерен был выполнять и потребовал от Д. * руб. за ремонт труб. Получив путем обмана от Д. * руб., Старых похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив Д. значительный ущерб на сумму * руб. 5 апреля 2011 г. около 12 час. Мултыкбаев, по предложению Старых, договорились путем обмана Д. совершить у нее хищение денежных средств. Согласно состоявшейся договоренности, действуя группой лиц, по предварительному сговору, Мултыкбаев представившись работником коммунальной службы, провел осмотр труб теплоцентрали в квартире и из корыстных побуждений, потребовал от Д. * руб., из которых * руб. на приобретение материалов и * руб. за работу по замене труб. Действуя согласно распределенным ролям, он созвонился со Старых, который находился во дворе дома, чтобы тот пришел в квартиру и подтвердил обоснованность требуемой суммы. Убедив Д. в необходимости оплаты * руб. Старых ушел из квартиры. Ввиду отсутствия у Д. указанной суммы, она передала Мултыкбаеву * руб., пообещав оставшуюся сумму отдать вечером. В тот же день, в вечернее время, Мултыкбаев по состоявшейся договоренности со Старых пришел к Д., чтобы забрать оставшуюся сумму, но будучи задержан сотрудниками полиции по независящим от них обстоятельств, преступный умысел не довели до конца. В судебном заседании установлено, что явка подсудимого Старых в суд невозможна в связи с его смертью. Сведения о смерти Старых, наступившей 27.10.2011г., подтверждаются копией свидетельства о смерти *. Ходатайства о производстве по уголовному делу необходимого для реабилитации умершего не поступало, поэтому необходимости в этом нет. Принимая во внимание, что во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Потерпевшая Д., признанная по делу гражданским истцом, в ходе предварительного расследования заявляла исковые требования и просила взыскать с Старых материальный ущерб в сумме * руб. В судебном заседании от заявленных требований представитель гражданского истца А. отказался, в связи со смертью Старых, а с наследников Старых он взыскивать причиненный ущерб не желает. Требования А. о прекращении производства по делу подлежат удовлетворению, а производство по заявленным исковым требованиям, прекращению. Руководствуясь п.1 ст. 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Старых А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ, производством прекратить в связи со смертью подсудимого. Производство по иску Д. * о взыскании причиненного материального ущерба со Старых А.В. в сумме * (сумма прописью) рублей прекратить в связи с отказом представителя истца от иска. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья А.Я. Илиева