Приговор

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской обл. «5» декабря 2011 г.

Губкинский городской суд Белгородской обл. в составе:

председательствующего судьи Илиевой А.Я.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

защитника – адвоката Гордиенко О.В., представившей удостоверение № *, ордер № * от 15 ноября 2011г.,

представителя потерпевшего гипермаркета «*» С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Колоколова С.В., родившегося *года в г. Губкине Белгородской обл., проживающего и зарегистрированного в *, гражданина *, *, *, образование *, работающего *, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Стельмаха В.А., родившегося * года в *, владеющего русским языком, проживающего в *, зарегистрированного в *, гражданина *, *, *, образование *, работающего *, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Колоколов и Стельмах совершили покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Губкине Белгородской обл., при таких обстоятельствах.

2 сентября 2011 г. около 11 час. находясь в разгрузочном цехе гипермаркета «*», расположенном по *, Колоколов, обнаружив ящик с 35 банками свинины тушенной «ОВА» ГОСТ 325 г., Дейма Россия 91224-6 по цене 44 руб. 6 коп. за банку, на сумму 1542 руб. 10 коп., предложил Стельмаху похитить его. На предложение Колоколова, Стельмах согласился. Действуя группой лиц по предварительному сговору, Колоколов и Стельмах ящик с 35 банками свинины тушенной, с целью его хищения, спрятали в возвратный товар, подлежащий погрузке в автомобиль, прибывший из г. Курска и возврату. Реализуя совместный умысел на хищение, Колоколов обратился к П, водителю автомобиля *госномер *, с просьбой вывести за пределы территории гипермаркета товар. Плохих, полагая, что Колоколов и Стельмах намерены вывезти похищенный товар, поставил об этом в известность старшего продавца Л, которая дала указание П не препятствовать осуществлению их намерения. Получив после этого согласие от П на вывоз товара, Колоколов и Стельмах погрузили ящик со свининой тушенной в автомобиль П, и договорились с ним, что он данный ящик привезет на следующий день и они его заберут. После выезда за пределы территории гипермаркета «*» автомобиль под управлением П был остановлен работниками гипермаркета «*» Ш и Ч, которым было известно, что Колоколов и Стельмах загрузили в автомобиль П товар. Удостоверившись, что в автомобиле находится ящик со свининой тушенной, Ш дал указание П поставить его в известность, когда Колоколов и Стельмах будут забирать похищенное. После этого, Ш о хищении Колоколовым и Стельмахом ящика со свининой тушенной сообщил в отдел полиции.

Прибыв в г. Губкин 3 сентября 2011 г., П договорился с Колоколовым о месте, где тот заберет похищенное. В то время, когда Колоколов перегружал в свой автомобиль ящик со свининой тушенной, он был задержан сотрудниками полиции, и по независящим от Колоколова и Стельмаха обстоятельств, они не смогли довести свой преступный умысел до конца.

Колоколов себя виновным по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался.

Стельмах, признавая себя виновным по предъявленному обвинению показал, что во время разгрузки товара, поступившего в гипермаркет «*», в зале разгрузки Колоколов, обнаружив ящик с тушенкой предложил ему похитить его, спрятав в возвратный товар, который подлежал загрузке в автомобиль П, прибывший из г. Курска. На предложение Колоколова он согласился. П не возражал, чтобы они в возвратный товар погрузили и свой товар. При погрузке в автомобиль П возвратного товара, они загрузили ящик со свининой тушенной, договорившись с П, что заберут с Колоколовым ящик на следующий день, когда он приедет с другим товаром. На следующий день ему от Колоколова стало известно, что при выгрузке из автомобиля П ящика со свининой тушенной, его задержали сотрудники полиции.

Вина Колоколова, Стельмаха в совершении покушения на кражу подтверждается помимо признательных показаний Стельмаха, показаниями обвиняемого Колоколова, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами: осмотра места происшествия, предметов, явок с повинной Колоколова, Стельмаха, товарной накладной, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, заключением эксперта.

Из показаний Колоколова установлено, что обнаружив в разгрузочном цехе гипермаркета «*», 35 банок тушенки, находящихся в коробе, он предложил Стельмаху похитить их. Согласившись на его предложение, Стельмах и он спрятали их в возвратный товар. Водителю П, прибывшему на разгрузку продуктов из г. Курска, который также должен был забрать возвратный товар, он сказал, что со Стельмахом в нем спрятали свой товар, и что заберут его на следующий день. На следующий день, после того, как ему перезвонил П и сказал, что находится на стоянке возле гипермаркета «*», он приехал туда, и при перегрузке ящика с тушенкой был задержан сотрудниками полиции (л.д. 118-119).

С пояснила, что 2 сентября 2011 г. от начальника службы безопасности Ш ей стало известно, что грузчики Колоколов и Стельмах похитили ящик свинины тушенной, который спрятали в возвратный товар и загрузили в машину, прибывшую из г. Курска. Ей также известно, что продавец Л видела в разгрузочном цехе, в возвратном товаре ящик со свининой тушенной. Похищенный товар возвращен.

Из показаний Л установлено, что от водителя П, прибывшего из г. Курска с продуктами на разгрузку в гипермаркет «*» ей стало известно, что грузчики Колоколов и Стельмах попросили его вывезти с возвратным товаром, какой-то товар. В разгрузочном цехе, она обнаружила, что упаковка на возвратном товаре нарушена, и там находился короб со свининой тушенной, о чем сообщила Ч.

Ч показал, что от Л ему стало известно, что в возвратном товаре она обнаружила ящик с тушенкой. При просмотре видеозаписи было установлено, что двое грузчиков погрузили вместе с возвратным товаром и ящик тушенки, о чем он довел до сведения начальника отдела администрации контроля Ш. После от Ш ему стало известно, что на следующий день при выгрузке ящика с тушенкой из автомобиля, прибывшего из г. Курска, сотрудниками полиции был задержан Колоколов.

Из показаний К установлено, что от начальника службы безопасности гипермаркета «*» ему стало известно, что два грузчика похитили тушенку и погрузили ее в автомобиль, следовавший в г. Курск. От водителя автомобиля работникам службы безопасности стало известно, что грузчики заберут товар на следующий день. Когда один из грузчиков забирал из автомашины, прибывшей из г. Курска ящик со свининой тушенной, он был задержан.

Из показаний П следует, что когда Колоколов и Стельмах разгружали, привезенные им продукты из г. Курска в гипермаркет «*», к нему обратился Колоколов с просьбой, погрузить в его автомобиль вместе с возвратным товаром, их товар, пояснив, что его они заберут позже. Подозревая, что Колоколов и Стельмах намерены вывезти похищенный товар, он сказал об этом Л, и получил от нее указание делать так, как сказал Колоколов, а она об этом должна поставить в известность Ч. После того, как Колоколов и Стельмах погрузили в автомобиль возвратный товар, Колоколов сказал, что свой товар они заберут на следующий день. По пути следования, в районе гипермаркета «**» его автомобиль остановили работники гипермаркета «*» Ч и Ш. Осмотрев автомобиль, они обнаружили там ящик со свининой тушенной. Ш дал ему указание, перезвонить, когда он будет подъезжать на следующий день к гипермаркету «*». На следующий день Колоколов созвонился с ним, сказал, что ждет его на автомобильной стоянке возле гипермаркета «*». После этого он позвонил Ш и поставил его об этом в известность. Когда он передал Колоколову ящик со свининой тушенной, то тот был сразу же задержан сотрудниками полиции. (л.д. 46-48).

Согласно протоколу явки с повинной от 3 сентября 2011 г. Колоколов добровольно сообщил правоохранительным органам, о том, что он совместно со Стельмахом, находясь в разгрузочном цехе гипермаркета «*» похитили 35 банок свинины тушенной (л.д.5).

Из протокола явки с повинной Стельмаха от 3 сентября 2011 г. установлено, что он по предварительному сговору с Колоколовым в разгрузочном цехе гипермаркета «*» похитили 35 банок свинины тушенной (л.д. 6).

При осмотре 3 сентября 2011 г. автомобиля ** госномер **, принадлежащего Колоколову, было обнаружено и изъято 35 банок свинины тушенной (л.д. 11-14).

В ходе осмотра изъятого товара, было установлено его количество, наименование, маркировка соответствующая товарной накладной. (л.д. 75-77).

Согласно товарной накладной от 30 августа 2011 г. в гипермаркет «*» было поставлено 36 шт. свинины тушенной. (л.д. 88).

В ходе проведения 3 сентября 2011 г. инвентаризации в гипермаркете «*» в наличии имелось 7 шт. свинины тушенной (л.д.20-21).

Заключением товароведческой экспертизы № 1141128085 от 22 сентября 2011 г. установлен ущерб, причиненный гипермаркету «*», который составил – 1542, 10 руб. (л.д. 57).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Колоколова и Стельмаха виновными в совершении преступления, указанного в приговоре.

Выводы экспертизы основаны на обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает сомнений у суда.

Представленное стороной обвинения как доказательство, протокол осмотра места происшествия (л.д. 7-10), в ходе которого была изъята на диск видеозапись с центрального компьютера видеонаблюдения, в ходе следствия не исследовалась и государственным обвинителем суду видеозапись, не представлялась, в связи с чем оно не признается судом, как доказательство, поскольку имеющаяся на диске информация не исследовалась, и ее содержание неустановленно. Сам по себе протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят диск, не является доказательством.

Органами предварительного следствия действия Колоколова и Стельмаха квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как оконченное преступление.

Содеянное Колоколовым и Стельмахом подлежит переквалификации на ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что Колоколов и Стельмах, по независящим от них обстоятельств, не смогли довести свой преступный умысел до конца, не имели реальной возможности распорядиться похищенным. Умысел у Колоколова и Стельмаха на хищение свинины тушенной сформировался независимо от действий работников гипермаркета «*». С целью реализации умысла они похищенные банки спрятали в возвратный товар, и обратились к П с просьбой вывезти его. Дальнейшие их действия были известны не только работникам гипермаркета «*», но и сотрудникам полиции.

Действия Колоколова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Стельмаха суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Колоколовым и Стельмахом, совершено с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий и отсутствие у них права на похищаемое имущество, предвидели неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желали его наступлению.

Судом установлено, что Колоколов и Стельмах о совершении кражи чужого имущества договорились предварительно, действовали совместно, согласованно их действия охватывались единым умыслом.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака покушения на кражу, совершение его группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колоколову, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины.

Суд смягчающим обстоятельством Колоколову признает явку с повинной по основаниям, что он о совершенном им преступлении добровольно сообщил правоохранительным органам, изложив в ней обстоятельства совершенного преступления.

О раскаянии Колоколова в содеянном свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Признание вины Колоколовым свидетельствует об осознании им содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колоколову, судом не установлено.

До совершения преступления Колоколов характеризовался по месту жительства *, работы в *, * - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стельмаху, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении у него ребенка, являющегося *.

Суд смягчающим обстоятельством Стельмаху признает явку с повинной по основаниям, что он о совершенном им преступлении добровольно сообщил правоохранительным органам, изложив в ней обстоятельства совершенного преступления.

О раскаянии Стельмаха в содеянном свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Признание вины Стельмахом свидетельствует об осознании им содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стельмаху, судом не установлено.

До совершения преступления Стельмах характеризовался по месту жительства *, работы * - положительно.

Колоколов и Стельмах совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, против собственности, ранее не судимы, ущерб по делу возмещен путем изъятия похищенного.

Определяя вид и размер наказания Колоколову и Стельмаху, суд учитывает роль каждого подсудимого в совершении преступления, их материальное положение, они работают, имеют источник дохода и считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, и они подлежат наказанию в виде штрафа, поскольку такая мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, относительно целей наказания.

В судебном заседании по назначению суда, в порядке ст. 131 УПК РФ, расходы федерального бюджета в сумме * руб. * коп., * руб. * коп. судом отнесены к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колоколова С.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье, в виде штрафа в размере * (сумма прописью) рублей.

Меру пресечения Колоколову С.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Стельмаха В.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье, в виде штрафа в размере * (сумма прописью) рублей.

Меру пресечения Стельмаху В.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Колоколова С.В. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Гордиенко О.В. – * (сумма прописью) рублей * коп.

Взыскать с Стельмаха В.А. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Гордиенко О.В. – * (сумма прописью) рублей * коп.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся:

- при материалах уголовного дела: *- хранить при материалах уголовного дела;

- у Ше: * – передать представителю гипермаркета «*».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Губкинский городской суд.

Председательствующий А.Я. Илиева