Приговор Именем Российской Федерации г. Губкин Белгородской обл. «20» марта 2012 г. Губкинский городской суд Белгородской обл. в составе: председательствующего судьи Илиевой А.Я., при секретаре Журавлевой Л.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Худяковой Н.А., защитника – адвоката Гордиенко Н.И., представившего удостоверение № *, ордер № *, представителя потерпевшего ЗАО «*» Ш., действующего на основании доверенности от 1 апреля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Доронина Д.О., родившегося * года в *, владеющего русским языком, проживающего в Белгородской области, г. Губкине ул. * д. * кв. *, зарегистрированного в *, гражданина *, *, *, образование *, работающего *, не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Доронин совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г. Губкине Белгородской обл. при таких обстоятельствах. Доронин, работая продавцом в магазине «*», расположенном в д. * по пр. *, 26 ноября 2011 года около 18 час. 55 мин., проходя мимо кабинета директора магазина, обнаружив открытой входную дверь кабинета директора, где находилась связка ключей, решил похитить из сейфа, находящегося в кабинете директора деньги. Реализуя преступный умысел, Доронин, вытащил из замочной скважины входной двери ключи, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в помещение кабинета директора, открыл ключом сейф, откуда тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме * руб., принадлежащие ЗАО «*», причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму. Похищенное Доронин присвоил и распорядился по своему усмотрению. Доронин себя виновным признал частично и показал, что находясь на работе, проходя мимо кабинета директора магазина, увидел, что дверь в кабинет приоткрыта и в замочной скважине находятся ключи. Заходя в кабинет директора, он хотел получить указания товароведа по выкладке товара в магазине. Обнаружив, что в кабинете директора никого нет, он решил воспользоваться оставленными в двери ключами, открыть сейф и похитить оттуда деньги. С целью кражи денег из сейфа, он одним из оставленных в замочной скважине ключом открыл сейф, находящийся в кабинете директора и похитил из сейфа * руб. После ключи выбросил в окно на прилегающую к магазину территорию. Вина Доронина в совершении кражи подтверждается его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетелей: Ж. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, З., Б., С., З1, П., Е., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами: осмотра: места происшествия, документов, выемки, явки с повинной Доронина, проверки показаний на месте. Из показаний Доронина установлено, что проходя мимо кабинета директора магазина, увидел в замочной скважине связку ключей. Зная, что директор магазина и товаровед находятся в торговом зале, он решил похитить из сейфа деньги, о наличии которых в сейфе ему было известно, так как он знал, что выручка от реализации товара хранится в сейфе. Войдя в кабинет, он одним из ключей, которые находились в связке, открыл сейф, откуда похитил * руб. Ключи выбросил из окна на прилегающую к магазину территорию. Деньги истратил по своему усмотрению, посещал кафе, бары (л.д. 47-49). Представитель потерпевшего Ш. показал, что работая специалистом службы экономической безопасности Белгородского филиала ЗАО «*», в который входят супермаркеты «*», ему от директора магазина С. стало известно о пропаже ключей от сейфа, где хранились деньги от реализации товара. Прибыв в магазин, совместно с директором магазина С. и товароведами: З. и З1. провели ревизию денежных средств, находящихся в сейфе и денежных средств, полученных от реализации товара, в ходе которой было установлено, что из сейфа похищено * руб. После ему стало известно, что кражу денег совершил Доронин. З. пояснила, что работая товароведом в магазине «*», она является материально-ответственным лицом, наряду с директором магазина С. и товароведом З1. Поскольку в кабинете директора находятся документы: *, то кроме директора магазина и товароведов право свободного доступа другие работники магазина туда не имеют. 26 ноября 2011 г., готовясь к инкассации, она находилась в торговом зале. Перед тем как выйти в торговый зал, она, готовясь к инкассации, пересчитала деньги в сейфе и замкнула сейф. Уходя в торговый зал, закрыла входную дверь в кабинет. Когда находилась в торговом зале, видела там Доронина. Возвратившись в кабинет, увидела, что входная дверь не заперта, и находясь в кабинете обнаружила отсутствие у нее связки ключей, где находился и ключ от сейфа. После она об этом поставила в известность директора магазина С. По приезду Ш., С. и З1., которая принесла свои ключи, был произведен пересчет денег в сейфе, проведена сверка по бухгалтерским документам и было установлено, что из сейфа похищено * руб. В ходе расследования дела было установлено, что кражу денег из сейфа совершил Доронин. Из показаний Б. установлено, что перед инкассацией она находилась в комнате для персонала, видела проходящего по коридору Доронина, который ей сказал, чтобы она шла в торговый зал. После З. обнаружила пропажу своих ключей от кабинета. Позже она узнала, что из сейфа пропали * рублей, которые похитил Доронин. С. показала, что в кабинет директора магазина работники магазина свободного доступа не имеют, поскольку там, в сейфе хранятся деньги. Ключи от кабинета имеются только у неё и двух товароведов: З. и З1. В тот день, когда из сейфа были похищены деньги, она, уходя с работы, замкнула дверь кабинета. Позже ей от З. стало известно, что у нее пропали ключи от сейфа и, что дверь в кабинет открыта. Вернувшись на работу она, З., З1., Ш. провели денежную ревизию, и было установлено, что недостача денежных средств в сейфе составила * руб., о чем был составлен акт. Спустя несколько дней узнала, что кражу денежных средств совершил Доронин. З1. пояснила, что 26 ноября 2011 г. на работе не была, так как у нее был выходной день. Вечером от С. ей стало известно, что у З. от кабинета и сейфа пропали ключи, и просила принести в магазин запасные ключи. В тот же день она с З., Ш., С. провели ревизию денежных средств и установили недостачу в сейфе денежных средств в сумме * руб. После ей стало известно, что кражу денег совершил продавец магазина – Доронин. На следующий день ключи от кабинета и сейфа в магазин принес мужчина, пояснив, что нашел их недалеко от магазина, предположив, что их потерял кто-то из покупателей магазина. Из показаний Е. установлено, что продавцы магазина «*» свободного доступа в кабинет директора и товароведов не имеют, поскольку там находятся сейф, где хранятся деньги. Ключи от кабинета имеются только у директора и товароведов. В день, когда были похищены деньги из сейфа, около 19 час. З. спрашивала у неё, не видела ли она её ключи от кабинета и сейфа. Позже ей стало известно, что из сейфа, находящегося в кабинете директора магазина похищено * руб. П. показала, что ей со слов З. перед окончанием рабочей смены стало известно, что у той пропали ключи от кабинета директора и сейфа. В этот же день на работе находился и Доронин. После ей стало известно, что из сейфа, находящегося в кабинете директора, Доронин похитил деньги. Из показаний Ж. установлено, что 27 ноября 2011 г. по приглашению Доронина они вечером отдыхали в кафе «*», где за спиртное и продукты расплачивался Доронин. Он видел у Доронина деньги купюрами по *руб. и по ** руб. Затем, в тот же вечер отдыхали в кафе «**», где продолжили употреблять спиртные напитки, которые заказывал Доронин. На следующий день, вечером, Доронин вновь пригласил его в кафе. После они также вместе с Дорониным, по приглашению того отдыхали в кафе, где за спиртное и продукты питания расплачивался Доронин. Доронин говорил ему, что деньги взял в магазине «*» (л.д. 71-73). Согласно протоколу явки с повинной от 1 декабря 2011 г. Доронин добровольно сообщил правоохранительным органам, о том, что он воспользовался ключами, которые были оставлены в двери кабинета директора, проник туда, открыл сейф, откуда похитил денежные средства в сумме * руб. (л.д. 25). При осмотре 27 ноября 2011 г. кабинета директора магазина «*», расположенного в д. * по пр. * в г. Губкине Белгородской обл. установлено место совершения преступления Дорониным. При осмотре входная дверь и сейф повреждений не имели, в сейфе находились деньги. (л.д. 5-8). Согласно протоколам выемки документов и их осмотру установлен правовой статус потерпевшего ЗАО «*», место работы Доронина, продавец магазина «*» (л.д. 93-110). Согласно протоколу проверки показаний на месте от 1.12.2011 года Доронин показал, что 26.11.2011 года около 18 часов 55 минут он, оставленными в дверном замке ключами, открыл расположенный в кабинете директора магазина «*» сейф, откуда похитил денежные средства в размере * рублей.(л.д. 59-63). Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Доронина виновным в совершении преступления, указанного в приговоре. Представленные стороной обвинения, в подтверждение вины Доронина в совершении им кражи * руб. акт ревизии наличных денежных средств от 26.11.2011 г. и данные по кассе за 26.11.2011 г. (л.д. 21, 22) не являются доказательствами, поскольку получены вне требований уголовно-процессуального закона, процессуальное происхождение их не установлено. Представленные стороной обвинения как доказательства, протоколы: выемки в магазине «*» бухгалтерских документов и их осмотр (л.д. 147-150), суд не признает как доказательства, подтверждающие причиненный Дорониным ущерб потерпевшему, поскольку по данным документам не проводилась бухгалтерская экспертиза, а проведенный стороной обвинения математический подсчет по исследованным бухгалтерским документам не может являться достоверным доказательством, поскольку для этого требуются специальные познания в бухгалтерском учете. Однако, учитывая совокупность других доказательств: показания подсудимого Доронина, не отрицавшего похищение им из сейфа * руб., показания свидетелей С., З., З1., представителя потерпевшего Ш., совместно проводивших ревизию денег в сейфе, суд считает установленным, что Доронин из сейфа похитил * руб. Показания свидетеля Ж., в той их части, что посещая кафе, бары с Дорониным, каждый из них расплачивался за спиртное и продукты питания своими деньгами, суд оценивает критически и считает, что Ж., находясь в дружеских отношениях с Дорониным, тем самым стремится смягчить его ответственность. В качестве доказательств, суд принимает показания Ж. на предварительном следствии о том, что посещая бары, кафе, за приобретенные спиртные напитки и продукты питания расплачивался Доронин, поскольку показания Ж. являются допустимым доказательством, получены в ходе следствия в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона. Ж. разъяснялось, что в случае отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Причину изменения показаний в судебном заседании Ж. не объяснил. Доводы подсудимого и его защитника, оспаривающего наличие в действиях Доронина квалифицирующего признака кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение», по тем основаниям, что поскольку дверь кабинета директора была открыта и Доронин зашел в кабинет не с целью кражи денег, а получить распоряжение у товароведа по поводу выкладки товара, суд расценивает как способ защиты и отвергает их. Доронин, будучи допрошенный на предварительном следствии с участием защитника Гордиенко Н.И. показывал, что обнаружив в двери кабинета директора ключи, он с целью кражи денег из сейфа, о наличии которых в сейфе ему было известно, проник в кабинет, где из сейфа похитил деньги в сумме * руб. Доводы защиты в этой части не основаны на требованиях закона, поскольку для квалификации содеянного по данному признаку обязательным критерием является не только место, откуда была совершена кража, но и способ действия виновного. Доронин деньги из сейфа, находящегося в кабинете директора магазина похитил без ведома и согласия собственника, воспользовавшись обнаруженным в двери ключом. При таких обстоятельствах, для квалификации содеянного Дорониным по признаку совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» значение не имеет, была ли входная дверь кабинета директора открыта, поскольку он права свободного доступа в сейф не имел. В качестве доказательств, подтверждающих совершение Дорониным кражи с незаконным проникновением в помещение, суд признает его показания на предварительном следствии, поскольку они даны в присутствии защитника, что в силу ст. 74 УПК РФ является допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действия Доронина суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ). Действия Доронина по признаку незаконного проникновения в помещение суд квалифицирует по тем основаниям, что он, незаконно, не имея свободного доступа в кабинет директора, с целью кражи денег из сейфа проник в помещение и, воспользовавшись ключом, оставленным в двери кабинета, незаконно проник в сейф, откуда совершил хищение денег. Преступление Дорониным, совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступлению. Обстоятельствами, смягчающими наказание Доронину, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Суд смягчающим обстоятельством Доронину признает явку с повинной по основаниям, что он о совершенном им преступлении добровольно сообщил правоохранительным органам, изложив в ней обстоятельства совершенного преступления. Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством, смягчающим наказание Доронину, следователь признал активное способствование расследованию преступления, в связи с чем суд данное обстоятельство признает смягчающим. Факт возмещения Дорониным ущерба потерпевшему установлен в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание Доронину, судом не установлено. До совершения преступления Доронин характеризовался по месту регистрации * территориальной администрацией, учебы *, месту работы «**», «*», участковым уполномоченным по месту жительства - положительно. Доронин совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, против собственности, ранее не судим, ущерб по делу возмещен, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании. Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания Доронину, учитывает материальное положение семьи, он проживает с матерью, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и он подлежат наказанию в виде обязательных работ, поскольку такая мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, относительно целей наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Доронина Д.О., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по этой статье, в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов. Меру пресечения Доронину Д.О. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся: - у Ш.: *– оставить у Ш.; - у З.: * – оставить у З. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Губкинский городской суд. Председательствующий А.Я. Илиева