Приговор Именем Российской Федерации <адрес> «30» марта 2012 г. Губкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Илиевой А.Я., при секретаре ФИО1, с участием: государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Х. Н.А., защитников – адвокатов: Г. О.В., представившей удостоверение №*, ордер *, Р. Р.В., представившего удостоверение №*, ордер *, представителя потерпевшего Управления социальной политики администрации Губкинского городского округа П. Д.С., действующей на основании доверенности * от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: ФИО4, родившегося * декабря 1992г. в г.* <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, с.*, ул.*, д.№*, образование *, учащегося ГБОУ СПО «*», холостого, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ФИО5, родившегося * мая 1981г. в г. * <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ул. *, д.*, кв.*, проживающего в <адрес> по ул. * д.*, образование *, работающего ООО «*» плиточник, холостого, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 час., постановлением ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 18 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 и ФИО12 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах. * июля 2011г. около 20 час. ФИО4 и ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения по предложению ФИО4, договорились пойти к С., находившемуся в д. * по ул. *, с целью выяснить место нахождение похищенных у них мобильных телефонов. * июля 2011г. около 1 час., обнаружив С. спящим на диване, ФИО4 и ФИО12, действуя в составе группы лиц, совместно и согласованно, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью С., опасный для жизни человека, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны и могли эти последствия предвидеть, на почве личных неприязненных отношений подвергли С.избиению. ФИО4, требуя, чтобы С. сказал, где находится принадлежащий ему мобильный телефон, в краже которого он подозревал С., нанес С. кулаками и деревянным подлокотником от кресла не менее 5-ти ударов в область головы. После того, как С. упал с дивана и пытался подняться с пола, ФИО12, стал предъявлять аналогичные требования С. по поводу местонахождения его мобильного телефона, в краже которого он также подозревал С., действуя в группе с ФИО4, на почве личных неприязненных отношений продолжил ФИО10, нанес не менее двух ударов ногами в голову и не менее 10-ти ударов в область туловища, нижних и верхних конечностей. Своими совместными действиями ФИО4 и ФИО12 нанесли С. не менее 15 травматических воздействий, причинив ему вред здоровью различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились кровоподтеки и ссадины на голове, левой ушной раковине, кровоизлияние под конъюктиву правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани головы, субдуральное (под твердые мозговые оболочки) кровоизлияние на основании височных и затылочных долей головного мозга, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние левого полушария мозга, правой теменной и правой затылочной долей головного мозга, ушиб основания левой затылочной доли головного мозга, перелом обеих костей носа и сошника, перелом нижней и латеральной стенок левой глазницы, перелом медиальной и латеральной стенок левой гайморовой пазухи с кровоизлиянием в ее полость, перелом левой скуловой дуги, расхождение лобно – скулового шва слева, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни; - закрытые переломы 8,9 левых ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 – х недель (более 21 дня); - кровоизлияние в мягкие ткани левой половины шеи, корень брыжейки тонкой кишки, в область большой кривизны желудка, кровоподтеки левого плеча, левого предплечья, левой кисти, нижней трети правой голени, правого локтевого сустава, правого голеностопного сустава, ссадины левой подмышечной впадины, тыльной поверхности левой кисти расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ФИО6 наступила * июля 2011 года в МБУЗ «*» в результате отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, явившегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы головы, полученной им в ночь с * на * июля 2011г. ФИО4 себя виновным признал частично, в том, что он нанес С. около 5 ударов по лицу, оспаривает, что от его действий наступила ФИО6. Отрицал предварительный сговор с ФИО12 на избиение С. и избиение С. из хулиганских побуждений. ФИО12 себя виновным признал частично, пояснил, что он наносил удары С. по туловищу и своими действиями причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести. ФИО12 также отрицает, что между ним и ФИО4 был предварительный сговор на избиение С., а также хулиганский мотив. Признавая себя виновным частично, ФИО4 показал, что вместе с ФИО12 пошли к Т. на ул. *, чтобы забрать оттуда мать – В.. В доме увидел на диване С., поднял его, спросил, где мобильный телефон, который тот ранее похитил у него и нанес С. кулаком два удара в лицо, и 2-3 удара по лицу, подлокотником от кресла, отчего подлокотник сломался. После нанесенных ударов С. упал на пол на правый бок. ФИО7 пытался подняться по креслу с пола, к тому подошел ФИО12 и стал ФИО10, руками, ногами, видел, что по лицу ударил около 2-х раз. Он оттащил ФИО12 в сторону. Потом ФИО12 вновь подошел к С. и руками, ногами продолжал избивать, по голове, лицу, телу. После этого С. не пытался подняться. По его предложению, они с ФИО12 затем повели С. в другую комнату, где С., так как был весь в крови, выскользнул у них из рук, упал на пол, ударившись головой о батарею, но как не видел. Он из спальни ушел, а ФИО12 оставался там. ФИО12 показал, что по предложению ФИО4 он пошел в дом к Т., чтобы забрать оттуда мать ФИО4. По дороге, между ним и ФИО4 был разговор о том, что С. у ФИО4 и у него похитил мобильные телефоны. Когда они вошли в дом, он видел, что ФИО4 разбудил спящего на диване С., потом услышал находясь в зале, тяжелый удар и увидел, что ФИО4 стоит, а С. лежит на полу. Видел, что ФИО4 нанес С. не более 2-х ударов ногами, куда не видел. Когда ФИО4 отошел, он подошел к С., спросил, когда тот вернет ему деньги за телефон. После того, как С. выразился в его адрес нецензурной бранью, что оскорбило его, он ударил его один раз по лицу, один раз в шею и два раза ногой в бок по ребрам. После этого по предложению ФИО4 они повели С. под руки в другую комнату. Не доведя С. до кровати, тот выскользнул у них из рук и ударился головой, ее средней частью о батарею. ФИО4 ушел из комнаты, а он оставаясь в комнате, спросил у С. про телефон и ударил ногой 2 раза по ягодицам. Вина ФИО4, ФИО12 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, свидетелей К., К., П., Ф., В., Р., Т., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами явок с повинной ФИО4, ФИО12, очной ставки между ФИО4 и ФИО12, осмотра мест происшествий, предметов, заседания комиссии КИЛИ МБУЗ «*» заключениями судебных экспертиз: биологической, медицинской, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.. ФИО4 на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого, не отрицал, что он нанес С. не менее 5-ти ударов по лицу, относительно причинения ФИО8 телесных повреждений, показывал, что ФИО8 в зале нанес не менее 3-х ударов руками по голове и не менее 5-ти ударов ногами по туловищу. После этих ударов С. не поднимался. Лежащему на полу С., ФИО12 еще нанес один удар рукой в лицо и около 3-х ударов ногой в грудную клетку, живот. Затем они С. отвели в другую комнату и положили на пол. (т.2 л.д.65-68, 52-55,73-75). Из показаний К. установлено, что прибыв совместно с П. по указанию дежурного по ОМВД <адрес> на пос. *, в районе * их встретила Т., и сказала, что в доме убили мужа. Прибыв на место происшествия, он в комнате увидел ФИО4, ФИО12, мужчину и женщину. В комнате было много крови. В спальной комнате при входе, на полу, вниз лицом, лежал С., с телесными повреждениями, локализация которых в основном была в области головы. Т. указала на ФИО4 и ФИО12, как на лиц избивших С. и сказала, что ФИО4 стал ФИО10, предъявляя требования, что тот украл телефон. Видел, что руки и ноги у ФИО4 были в крови, у ФИО12 на одежде была кровь. ФИО4 пояснял, что он раза два ударил С.. С. не разговаривал и ничего не говорил. По приезду скорой помощи С. был отправлен в ЦРБ. Аналогичные показания дал свидетель П.. Ф. показал, что он раскрытием преступления по факту избиения С.занимался после того, как наступила его смерть. Со слов ФИО4 ему известно, что он С. избил за то, что тот похитил у него телефон, не отрицал, что бил подлокотником от кресла. Явку с повинной ФИО4 писал добровольно. К. подтвердил, что действительно, когда он, ФИО4, Т. поздно ночью находились в доме у Т., а С. спал на диване, в дом вошли ФИО4 и ФИО12. ФИО4 стал требовать у С. возвратить украденный мобильный телефон, на что С. ответил, что телефон не брал. ФИО12 требовал от С. отдать за телефон * руб. После этого ФИО4 и ФИО12 стали ФИО10. Труфанова убежала из дома и спустя некоторое время вернулась с работниками полиции. Из показаний В. установлено, что ей со слов Т. известно, что в тот день, когда она, после совместного распития спиртных напитков с Т., К., уснула, в дом приходили ФИО4, ФИО12 и сильно избили С.. После этого она была у Т. дома и та ей показывала кровь на полу, на диване, где ФИО10. Затем ей от ФИО4 стало известно, что он и ФИО8 избили за то, что тот не возвращал похищенный у него мобильный телефон. Р. показала, что ночью по поступившему от сотрудников полиции сообщению, по факту избиения мужчины, поступившему в диспетчерскую скорой помощи, она выезжала на ул. *, д.*. В доме, где находился С., было много крови. Видела кровь на диване, на полу. У С., который лежал в зале на диване, из ушей, носа текла кровь. Локализация телесных повреждений и кровь у С. в основном были в области головы. ФИО9 не мог, на ее вопросы кивал головой, понимал их смысл. Из его ответов она поняла, что его избили, били руками, ногами. Обстоятельства получения С. телесных повреждений ей подтвердила Т., пояснила, что ночью в дом пришли двое парней, избили С., били его руками, ногами. С. был доставлен в * ЦРБ, где его госпитализировали. Из показаний Т. установлено, что когда в ночь с * на * июля 2011 года к ней в дом забежали ФИО12 и ФИО4, то последний подошел к спящему на диване С., спросил, где находится его мобильный телефон и нанес С. 2 удара кулаком в голову и не менее 3 ударов по лицу деревянным подлокотником от кресла. После этих ударов С. упал на пол, где ФИО4 нанес С. еще не менее 2 ударов ногами по голове. К Сичинава подошел ФИО12 и нанес не менее 3 ударов ногой в область головы, груди, живота. ФИО4 и ФИО12 повели С. в спальню. Она побежала на автозаправку, откуда вызвала сотрудников полиции, с которыми возвратилась в свой дом. ФИО4 и ФИО12 были ими задержаны в ее доме. Прибывшая скорая помощь доставила С. в * ЦРБ, где тот * июля 2011г. скончался. (т. 2 л.д. 4-8). В протоколе явки с повинной от * июля 2011года ФИО4 собственноручно излагая обстоятельства причинения С. телесных повреждений сообщил, что * июля 2011 г. около 00 час. вместе с ФИО12 пришел по месту жительства С., где стал спрашивать у ФИО7 тот возвратит ему украденный мобильный телефон. После чего три раза ударил его по лицу деревянным подлокотником. (т.1 л.д.58) В протоколе явки с повинной от * июля 2011г. ФИО12 собственноручно излагая обстоятельства причинения С. телесных повреждений сообщил, что он причинил телесные повреждения С.. (т.1 л.д.59) Из протокола осмотра * июля 2011г. трупа С. в морге * межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы установлено наличие телесных повреждений в области головы, туловища и конечностей. (т.1 л.д. 9-12) В ходе осмотра места происшествия <адрес> по ул. * в <адрес> * июля 2011г. и фототаблицы к нему были обнаружены следы вещества бурого цвета и изъято: 2 фрагмента ткани обивки дивана с расположенными на них пятнами вещества бурого цвета, с пола соскоб брызг подсохшего вещества бурого цвета, правый деревянный подлокотник кресла светло-коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, гладильная доска, смыв вещества бурого цвета с ковра. (т.1 л.д. 30-44). Согласно протоколу осмотра места происшествия от * июля 2011 г. у ФИО4 в кв. * д.* по ул. * в <адрес> были обнаружены и изъяты: шорты с пятнами вещества светло-бурого цвета, футболка с пятнами вещества светло-бурого цвета. (т.1 л.д. 23-29) Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела, как вещественные доказательства, поскольку они имеют следы преступления. (т. 1 л.д. 198-209). В ходе очной ставки с ФИО12, ФИО4 показал, что ФИО12 нанес С. не менее 3-х ударов кулаками по лицу и 4-5 ударов ногами в живот и верхнюю часть туловища, а затем нанес ему еще не менее 1 удара рукой в голову и не менее 2-х ударов ногой в грудь и живот (т. 2 л.д. 135-143). По заключению судебно-биологической экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ в смыве с ковра, соскобе вещества с пола в зале, фрагментах ткани обивки правой нижней части и спинки дивана, подлокотнике, гладильной доске, изъятых в ходе осмотра места происшествия в д. * по ул. *, шортах, изъятых у ФИО4, обнаружена кровь человека, которая произошла от С.. Происхождение крови от ФИО4 и ФИО12 исключена. (т.1 л.д. 126-133). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям в ходе предварительного следствия ФИО4 и ФИО12 по похищению у них мобильных телефонов, в отношении С. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.158 УК РФ в связи с его смертью. (т. 3 л.д. 82). По заключению судебно-медицинской экспертизы № * от ДД.ММ.ГГГГ у С.имелась закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой явились: кровоподтеки и ссадины на голове, левой ушной раковине, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани головы, субдуральное (под твердые мозговые оболочки) кровоизлияние на основании височных и затылочных долей головного мозга, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние левого полушария мозга, правой теменной и правой затылочной долей головного мозга, ушиб основания левой затылочной доли головного мозга, перелом обеих костей носа и сошника, перелом нижней и латеральной стенок левой глазницы, перелом медиальной и латеральной стенок левой гайморовой пазухи с кровоизлиянием в ее полость, перелом левой скуловой дуги, расхождение лобно – скулового шва слева, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни; - закрытые переломы 8,9 левых ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 – х недель; - кровоизлияние в мягкие ткани левой половины шеи, корень брыжейки тонкой кишки, в область большой кривизны желудка, кровоподтеки левого плеча, левого предплечья, левой кисти, нижней трети правой голени, правого локтевого сустава, правого голеностопного сустава, ссадины левой подмышечной впадины, тыльной поверхности левой кисти расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека Эти телесные повреждения образованы от действия твердого тупого предмета, индивидуальные признаки которого в повреждениях не отобразились, в срок от 7 до 14 суток до смерти. Наиболее выраженные травматические повреждения мягких тканей и костей черепа в области носа и левой скуло – орбитальной области: кровоподтеки мягких тканей левого глаза, горизонтальные ссадины левой скуловой области, перелом обеих костей носа и сошника, перелом нижней и латеральной стенок левой глазница, перелом медиальной и латеральной стенок левой гайморовой пазухи с кровоизлиянием в ее полость, перелом левой скуловой дуги, расхождение лобно – скулового шва слева, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобной, височной, теменной областей, причинено травматическое воздействие твердым тупым предметом, каковым мог быть деревянный подлокотник. Телесное повреждение в виде кровоподтека верхнего века правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву глаза характерно для образования от действия твердого, тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть части тела человека – руки, ноги. Кровоподтек левой ушной раковины с наличием ссадины, кровоподтек в области левого сосцевидного отростка могли образоваться как от прямого травматического воздействия гладильной доской с подставкой для рукава, так и от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть части тела человека – руки, ноги. Кровоизлияние в мягких тканях правой височной области головы могло образоваться как при падении на твердый тупой предмет с ограниченной контактной поверхностью, так и от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть части тела человека – руки, ноги. Кровоизлияния в затылочной области головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на основании височных и затылочных долей головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга, правых теменной и затылочных долей головного мозга, ушиб основания левой затылочной доли головного мозга могли образоваться как при падении на твердый тупой предмет с ограниченной контактной поверхностью, так и при падении на неограниченную контактную поверхность, например пол, так и от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть части тела человека – руки, ноги. Выделить долю участия каждого из повреждений или совокупности повреждений, которые сформировали указанную черепно – мозговую травму не представляется возможным. Телесное повреждение в виде кровоподтека нижней трети левого плеча, кровоподтека на разгибательной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтека и ссадины тыльной поверхности левой кисти могли образоваться как при падении на плоскости из положения стоя на ногах при отбрасывании руки в сторону с ударом о предметы обстановки, так и при попытке закрыть часть тела, например голову, грудную клетку, от ударов. Телесные повреждения в виде ссадины левой подмышечной впадины, горизонтального кровоподтека левой половины грудной клетки характерны образования от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, например частями тела человека, каковыми могли быть руки, ноги, а учитывая линейный характер кровоподтека, такими предметами могли быть палка, ноги в обуви. Кровоподтек правого локтевого сустава характерен для образования при падении на плоскости из положения стоя на ногах, так и от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, например руки, ноги. Закрытые переломы 8,9 левых ребер, учитывая их место перелома – по разным анатомическим линиям, не характерны для образования при падении на плоскости из положения стоя на ногах. Кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки, в области большой кривизны желудка образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть руки, ноги. ФИО6 наступила в результате отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, как осложнение закрытой черепно – мозговой травмы, компонентами которой явились: кровоподтеки и ссадины на голове, левой ушной раковине, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани головы, субдуральное (под твердые мозговые оболочки) кровоизлияние на основании височных и затылочных долей головного мозга, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние левого полушария мозга, правой теменной и правой затылочной долей головного мозга, ушиб основания левой затылочной доли головного мозга, перелом обеих костей носа и сошника, перелом нижней и латеральной стенок левой глазницы, перелом медиальной и латеральной стенок левой гайморовой пазухи с кровоизлиянием в ее полость, перелом левой скуловой дуги, расхождение лобно – скулового шва слева, что подтверждается данными гистологического исследования, а также наличием косых вдавленных бороздок на основании мозжечка, по данным медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут и стоит в прямой причинной связи с указанными повреждениями. В отношении С. имело место не менее 15 травматических воздействий, в том числе в область головы не менее 4, в область шеи 1, в область левой верхней конечности не менее 4, в область грудной клетки не менее 2, в область живота не менее 2, в область правой верхней конечности 1, в область правой голени 1. (т.1 л.д.94-98) Из протокола заседания КИЛИ МБУЗ «*» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование С. проведено своевременно и в полном объеме, медикаментозная терапия, проводимая в отделении анестезиологии - реанимации и травматологическом отделении, адекватная, в полном объеме.(т. 1л.д. 20-22). Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 и ФИО12 виновными в совершении преступления, указанного в приговоре. Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает сомнений. Разрешая доводы ФИО4 в той части, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ и ФИО12, о переквалификации его действий на ст. 112 УК РФ, суд считает, их необоснованными, поскольку судом установлено, что совместными действиями ФИО4 и ФИО8 были причинены тяжкие телесные повреждения которые повлекли по неосторожности ФИО6. ФИО4 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте с участием судебно-медицинского эксперта, очной ставки с ФИО12, не отрицая того обстоятельства, что он ФИО10 по голове, показывал на ФИО12, как соучастника преступления, который кроме нанесения ударов по туловищу, конечностям, наносил удары С. и по голове. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б.пояснял, что обнаруженная у С. черепно-мозговая травма, компонентами которой явились, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни человека, при этом выделить долю участия каждого из повреждений или совокупности повреждений, которые сформировали черепно-мозговую травму не представляется возможным. С учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний ФИО4 о том, что ФИО12 ФИО10 наносил тому удары в область головы в том числе и показаний ФИО12 не отрицавшего нанесения одного удара С. по лицу, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего С., был причинен совместными действиями ФИО4 и ФИО12. Показания ФИО12, отрицавшего нанесение С. ударов в голову, суд расценивает как способ защиты и отвергает их. Показания ФИО4 на предварительном следствии получены с учетом требований уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника, в связи с чем суд их считает допустимым доказательством. Доводы ФИО4 и ФИО12, о том что телесные повреждения у С., повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались от удара того головой об батарею, когда они переводили его в другую комнату и он у них выскользнул из рук, опровергаются материалами уголовного дела. Из показаний ФИО4 на предварительном следствии установлено, что они с ФИО12 завели С. в другую комнату и положили на пол. Доводы ФИО4 и ФИО12, обосновывающих свои доводы о непричастности к наступлению ФИО6 и утверждавших, что его смерть наступила вследствие ненадлежащего лечения, не основаны на материалах дела, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что за время его нахождения на лечении в * ЦРБ в период с * июля по * июля 2011г. С. была оказана надлежащая медицинская помощь, что подтверждено протоколом заседания медицинской комиссии * ЦРБ. Органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО12 обвиняются в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, из хулиганских побуждений и группой лиц по предварительному сговору. Суд считает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из обвинения подсудимых, поскольку судом установлено, что ФИО4 стал ФИО10 на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что он С. подозревал в краже мобильного телефона, что подтвердили в судебном заседании свидетели, из показаний которых следует, что ФИО4 ФИО10, требовал от него возвратить мобильный телефон, а ФИО12 продолжив избиение С. требовал от того возместить телефон или * руб. В ходе предварительного следствия органами дознания по данным обстоятельствам проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано в связи со ФИО6. Доводы обвинения о том, что ФИО4 и ФИО12 не представили доказательств, подтверждающих у них наличие мобильных телефонов в связи с чем их доводы надуманы, и имеются основания считать, что ФИО4 и ФИО12 преступление совершили из хулиганских побуждений, не убедительны, поскольку в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обязанность доказывания или опровержения доводов лежит на стороне обвинения. Мотив преступления, согласно ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию на предварительном следствии следователем, а не обвиняемыми, не принятие следователем в ходе расследования дела мер по доказыванию или опровержению доводов ФИО4 и ФИО12, о мотивах совершения ими преступления и не опровержение их доводов в судебном заседании стороной обвинения, в силу ст. 14 УПК РФ, дают суду основание считать, что ФИО4 и ФИО12 преступление совершили на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений. Суду не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие в действиях подсудимых предварительного сговора на избиение С.. Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО4 и ФИО12, когда шли в дом к Т., то договорились «разобраться» с С. по поводу похищенных мобильных телефонов, однако такая договоренность между подсудимыми, не свидетельствует о том, что между ФИО4 и ФИО12 была договоренность избить С.. Судом не установлено, что между подсудимыми состоялась договоренность и о распределении ролей. В то время, когда ФИО4 начал ФИО10, ФИО12 находился в зале, видел происходящее. Избивать ФИО8 стал после того, как тот упал на пол и начал подниматься, при этом ФИО4, когда ФИО12 ФИО10 говорил ему, чтобы он прекращал ФИО10. Доказательств того, что такие действия ФИО4 и ФИО12 были совершены по предварительному сговору, с учетом распределенных ролей, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО12 совершили преступление группой лиц. Действия ФИО4, ФИО12 суд квалифицирует: - по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. ФИО11 удары по голове, ФИО4 и ФИО12, осознавали общественную опасность и характер своих действий, предвидели, что могут причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, и допускали наступление этих последствий. Исходя из совокупности всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ФИО4 и ФИО12 имел место умысел лишь на причинение тяжкого вреда здоровью С., что же касается наступления смерти потерпевшего, то по отношению к такому исходу, не охватывающемуся предвидением подсудимых, имеется неосторожная вина. Действия ФИО4 и ФИО12 по признаку совершения преступления группой лиц, суд квалифицирует по тем основаниям, что ФИО4 и ФИО12 ФИО10 действовали совместно и согласованно, ФИО4 и ФИО12 оба ФИО11 удары, в том числе и в голову, каждый из подсудимых осознавал характер действий другого соучастника и между их действиями и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь. Тяжкий вред здоровью С. повлекший его смерть был причинен их совокупными действиями. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления. Явку с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по тем основаниям, что он добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе расследования дела. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следователем признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, что подтверждено материалами дела. ФИО4 давая показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления способствовал изобличению в совершении преступления другого соучастника, ФИО12. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. ФИО4 до совершения преступления по месту учебы и жительства характеризовался положительно. Привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО12, суд признает по тем основаниям, что он добровольно сообщил в ней правоохранительным органам о совершенном им преступлении в отношении С.. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО12, согласно обвинительному заключению, признаны следователем. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, судом не установлено. Имеющая у ФИО12 судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует, поскольку он был судим за преступление небольшой тяжести. ФИО12 до совершения преступления по месту жительства, работы характеризовался положительно. Состоит на учете у *. Доводы защитников Р. и Г. о признании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым неправомерное поведение потерпевшего С., выразившееся в похищении у подсудимых мобильных телефонов, не убедительны поскольку такие его действия несоизмеримы с действиями подсудимых в отношении С. и наступившими последствиями. При назначении наказания ФИО4 и ФИО12 суд учитывает, что объектом их преступного посягательства является здоровье человека. Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории особо тяжких преступлений. Суд считает, что исправление ФИО4 и ФИО12 не возможно без изоляции их от общества, и они подлежат наказанию в виде лишения свободы, поскольку, такая мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ относительно целей наказания, учитывая при этом условия жизни их семей: у ФИО12, мать ФИО12 имеет * группу инвалидности. ФИО4 воспитывался вне семьи, его мать была лишена родительских прав. Определяя ФИО4 и ФИО12 размер наказания, при наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд не находит оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ. Поскольку ФИО4 и ФИО12 осуждаются за особо тяжкое преступление, ФИО4 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, имеющаяся судимость у ФИО12 не образует рецидива преступлений, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 и ФИО12 назначает в исправительной колонии строго режима. Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО12 ограничение свободы, после отбывания основного наказания, поскольку они преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения, относящееся к категории особо тяжких преступлений. ФИО12 наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ не отбывал, оно было заменено на лишение свободы. В судебном заседании по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, принимали участие защитники адвокаты Р.Р.В. и Г. О.В., осуществляющие защиту интересов подсудимых ФИО4 и ФИО12. Постановлениями суда оплата труда адвокатов произведена за счет средств Федерального бюджета РФ. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, расходы федерального бюджета в сумме * руб. * коп., *руб. * коп. судом отнесены к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимых. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы после отбытия срока наказания сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2В. следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы г. * <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, один раз в месяц, являться для регистрации в этот орган. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с ограничением свободы после отбытия срока наказания сроком на 1(один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установить ФИО5 следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>а <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, один раз в месяц, являться для регистрации в этот орган. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Р. Р.В. – * (сумма прописью) руб. * коп. Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Г. О.В. – * (сумма прописью) руб. * коп. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - два выреза фрагмента ткани обивки дивана с расположенными на них пятнами вещества бурого цвета, соскоб брызг подсохшего вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с ковра на марлевом тампоне, образцы крови трупа С. З.А., образцы крови ФИО4, ФИО5 – уничтожить, - светло-голубую футболку с эмблемой «*» с комбинированными вставками с наличием пятна вещества светло – бурого цвета, серые спортивные шорты с эмблемой «*» с пятнами вещества светло-бурого цвета – возвратить по принадлежности ФИО4 - пару сандалий из полимерного материала черного цвета со вставками из синтетической ткани черного цвета - возвратить по принадлежности ФИО5 - правый деревянный подлокотник кресла светло-коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, гладильную доску – возвратить по принадлежности Т. Г.Н. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Губкинский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции. Судья: А.Я. Илиева