Приговор Именем Российской Федерации г. Губкин Белгородской обл. «18» апреля 2012 г. Губкинский городской суд Белгородской обл. в составе: председательствующего судьи Илиевой А.Я., при секретаре Журавлевой Л.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора С.В.В., защитников – адвокатов Г. О.В., представившей удостоверение № *, ордер № *, У. М.И. представившей удостоверение № *, ордер №*, Г. Н.И. представившего удостоверение №*, ордер №*, Р. Р.В. представившего удостоверение № *, ордер №* и № *, потерпевших: В.Г.В, Г.И.П., М. С.В., Т.А.Д., гражданского истца: В. Г.В., гражданских ответчиков: Долгих А.Н., Шмырева А.М., Сидунова В.В., законного представителя Щ.Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Сидунова В. В., родившегося * 1987 года в г. *, проживающего и зарегистрированного в Белгородской обл. г. Губкине ул. * д. * кв. *, холостого, образование *, работающего ООО «*», не судимого, - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Шмырева А. М., родившегося * 1987 года в г. *, проживающего и зарегистрированного в Белгородской обл. г. Губкине ул. * д. * кв. *, холостого, образование *, работающего ООО «*», не судимого, - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Краснова В.Н., родившегося * 1989 года в г. *., проживающего и зарегистрированного в Белгородской обл. г. Губкине ул. * д. * кв. *, холостого, образование *, не работающего, не судимого, - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Долгих А. Н., родившегося * 1962 года в г. *, проживающего и зарегистрированного в Белгородской обл. Губкинский р-он с. * ул. * д. *, холостого, образование *, не работающего, судимого: - 6.12.2007г. п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 3 г. лишения свободы, со штрафом * руб., освободился условно-досрочно 31.08.2009 г. на 10 мес. 12 дн., - 28.01.2010 г. условно-досрочное освобождение отменено, освободился 9.12.2010 г. по отбытии срока наказания, - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Щеглова К. А., родившегося * 1987 года в г. *, проживающего и зарегистрированного в Белгородской обл. г. Губкине ул. * д. * кв. *, холостого, образование *, не работающего, не судимого, - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Долгих совершил кражу, тайное хищение чужого имущества (3 преступления). Сидунов, Шмырев, Краснов совершили грабёж, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья. Сидунов, Шмырев совершили грабёж, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья. Шмырев совершил похищение у гражданина паспорта. Сидунов, Шмырев, Щеглов совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору- 2 преступления. Преступления совершены в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской обл. при таких обстоятельствах. 6 января 2010 г. около 15 час. 30 мин. Долгих, находясь в комнате * д. *по ул. * в г. Губкине, где совместно с В. распивали спиртные напитки, воспользовавшись тем, что В. вышел из комнаты, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие В. мобильный телефон «*» стоимостью * руб. с сим-картой оператора сотовой связи «*» стоимостью *руб., причинив ущерб В. на сумму * руб. 5 ноября 2010 г. около 22 час. Сидунов, Шмырев, Краснов, находясь в сквере, расположенном между гимназиями № * и № ** в г. Губкине, увидев, у проходящего мимо Б. мобильный телефон, по предложению Сидунова, договорились открыто похитить мобильный телефон и продать его. Согласившись с предложением Сидунова, Шмырев, Краснов и Сидунов догнали Б., где около гимназии № * по ул. *, действуя совместно, с целью хищения чужого имущества, Сидунов умышленно нанёс не менее одного удара рукой в область головы Б., Шмырев умышленно нанёс не менее двух ударов ногами по различным частям тела Б., который от полученных ударов упал на землю. В это время Краснов стал удерживать Б. за голову рукой, не давая последнему возможности наблюдать за ними. Причинив совместными действиями Б. телесные повреждения в виде ссадины правого плеча, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, открыто из корыстных побуждений похитили, принадлежащий Б. мобильный телефон «*» стоимостью * руб. с сим-картой оператора сотовой связи «*» стоимостью *рублей. Похищенное присвоили и распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб Б. на сумму * руб. 5 ноября 2010 года около 22 час. 20 мин., Сидунов, Шмырев, находясь на площади имени * в г. Губкине, увидев мобильный телефон у К., по предложению Сидунова договорились открыто похитить мобильный телефон. Догнав К. около д. 22 по ул. * в г. Губкине, действуя совместно, с целью хищения чужого имущества, Шмырев нанёс не менее одного удара рукой в область головы К., который от нанесенного удара упал на землю, Сидунов нанёс К. не менее двух ударов ногой в область головы. Продолжая реализацию своего умысла, Шмырев стал удерживать К. руками за голову, препятствуя ему наблюдать за их действиями. Причинив совместными действиями К. телесные повреждения в виде кровоподтёков лица и волосистой части головы, ссадины правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, открыто, из корыстных побуждений похитили, принадлежащие Кирилову мобильный телефон «*» стоимостью * руб. с сим-картой оператора сотовой связи «*» стоимостью * руб., сумку матерчатую мужскую стоимостью *руб.. Похищенное присвоили и распорядились по своему усмотрению, причинив К. ущерб на сумму *руб.. 5 ноября 2010 г. около 22 час. 30 мин. Шмырев, находясь в районе д. * по ул. * в г. Губкине, обнаружив в похищенной 5 ноября 2010 г. около 22 час. 20 мин сумке у К. паспорт на имя К., * года рождения, из личной заинтересованности, сокрытия следов преступления, похитил паспорт и спрятал его под столом на кухне 3-го этажа в д. * по ул. * в г. Губкине. 5 января 2011года около 8 час. 30 мин. Долгих, находясь в кв. * д. * по ул. * в г. Губкине, воспользовавшись тем, что Б. уснул, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Б. мобильный телефон «*» стоимостью * руб. с сим-картой оператора сотовой связи * стоимостью * руб. и денежные средства в сумме * руб.. Похищенное Долгих присвоил, распорядился по своему усмотрению, причинив Б. ущерб на сумму * руб. 29 апреля 2011 г. около 23 час. 50 мин. Долгих, находясь в квартире * д. * по ул. * в г. Губкине, воспользовавшись тем, что Т. уснул, тайно, из корыстных побуждений из кресла похитил принадлежащий Т. мобильный телефон «*» стоимостью * руб. с сим-картой оператора сотовой связи «*» стоимостью * руб.. Похищенное Долгих присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив Т. ущерб на сумму * руб. 14 июня 2011 года в дневное время Шмырев и Сидунов по предложению Шмырева и Щеглов по предложению Сидунова договорились совершить хищение металлической емкости из садоводческого общества, расположенного в с. * Губкинского р-на и распределили между собой роли. С целью хищения чужого имущества, на автомобилях: * госномер * под управлением С. и * под управлением неустановленного лица в 13 час. 30 мин приехали в садоводческое общество «*» с. *. Действуя согласно ранее состоявшейся договоренности, Щеглов, с целью предупредить Шмырева и Сидунова телефонным звонком, остался на автомобиле * при въезде в садоводческое общество, а Шмырев и Сидунов на автомобиле ** подъехали к садоводческому участку № * квартала № * откуда, по предварительному сговору между собой и Щегловым тайно из корыстных побуждений похитили металлическую емкость объемом 5 м3, принадлежащую М.. Похищенную металлическую емкость сдали на скупку металла, причинив М. ущерб на сумму * руб. 15 июня 2011г. около 12 час. Шмырев, Сидунов, Щеглов по предварительному сговору между собой, действуя согласно распределенным ролям, с целью хищения металлической емкости из садоводческого общества «*», расположенного в с. * Губкинского района на автомобиле «*» регистрационный знак * под управлением С. и автомобиле * регистрационный знак * под управлением Дорошева, приехали к садоводческому обществу «*». Действуя согласно распределенным ролям, Щеглов остался в районе лагеря «*», чтобы наблюдать за появлением сотрудников полиции и при их появлении по телефону предупредить об этом Шмырева и Сидунова. Шмырев и Сидунов, согласно распределенным ролям, на автомобиле «*» подъехали к садовому участку № * квартала № * откуда, в группе с Щегловым, тайно, из корыстных побуждений похитили металлическую емкость объемом 3 м3 весом * кг стоимостью * руб. за 1 тонну, на общую сумму * руб., принадлежащую Г.. Похищенную металлическую емкость Шмырев, Сидунов, Щеглов сдали на скупку металлолома, причинив Г. ущерб на сумму * руб. Сидунов себя виновным по преступлениям 5 ноября 2010 г. открытого хищения имущества у потерпевшего Б. совместно с Красновым и Шмыревым, 5 ноября 2010 г. открытого хищения имущества у К. совместно со Шмыревым, 14 июня 2011 года кражи металлической емкости у М. совместно с Щегловым и Шмыревым признал полностью. Признавая себя виновным в совершении кражи металлической емкости у Г. совместно со Щегловым и Шмыревым, отрицал, что инициатором совершения кражи был он, утверждая, что совершать кражу ему предложил Шмырев. Шмырев себя виновным в совершении открытого хищения мобильного телефона 5 ноября 2010 г. у Б. совместно с Сидуновым, Красновым, открытого хищения имущества 5 ноября 2010 г. у К. совместно с Сидуновым, похищении паспорта у К., кражи 14 июня 2011 года металлической емкости у М. совместно с Сидуновым и Щегловым признал полностью. Признавая себя виновным в совершении кражи металлической емкости у Г. совместно с Сидуновым и Щегловым отрицает, что инициатором данного преступления был он. Краснов себя виновным в совершении 5 ноября 2010г. совместно со Шмыревым и Сидуновым открытого хищения имущества у Б., признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Долгих себя виновным в совершении кражи 6 января 2010г. у Викулова, 5 января 2011г. кражи у Б. и 29 апреля 2011г. кражи у Т. признал полностью. Щеглов показания, которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ, в совершении кражи 14 июня 2011 года металлической емкости у М.и 15 июня 2011 г. у Гавриловой совместно со Шмыревым и Сидуновым подтвердил. Вину в совершении указанных преступлений признал полностью. Вина Долгих в совершении кражи 6 января 2010 г. мобильного телефона у В. подтверждается помимо признательных показаний Долгих, показаниями потерпевшего В., свидетеля Д., протоколами: осмотра места происшествия, явки с повинной Долгих, заключением эксперта. Долгих показал, что во время распития спиртных напитков по месту жительства В., когда В. вышел из комнаты, он похитил со стола принадлежащий В. мобильный телефон «*» с сим-картой оператора сотовой связи «*». Из показаний В. установлено, что в ходе распития с Долгих спиртных напитков, по месту его жительства, принадлежащий ему мобильный телефон «*» с сим-картой оператора сотовой связи «*», лежал на столе. Во время распития спиртных напитков, он выходил из комнаты, когда вернулся, то Долгих в комнате не было, и он обнаружил, что его мобильный телефон похищен. Д. показал, что к нему на рынке «*» в январе 2010 года подходил Долгих и предлагал купить мобильный телефон, но он отказался. Согласно протоколу явки с повинной от 7 января 2011 г. Долгих добровольно сообщил правоохранительным органам, что он в январе 2010 года находясь в гостях у В. в комнате № * д. * по ул. * в г. Губкине, похитил мобильный телефон, принадлежавший В. (т. 2 л.д. 170). Протоколом осмотра комнаты № * в д. * по ул. *в г. Губкине, установлено место совершения преступления Долгих. (т. 2 л.д. 171-172). Заключением товароведческой экспертизы № * от 04.04.2011 г. установлено, что стоимость похищенного у В. мобильного телефона «*» - * руб., сим-карты оператора сотовой связи «*» - *руб. (т. 3 л.д. 118). Вина Сидунова, Шмырева, Краснова в хищении мобильного телефона 5 ноября 2010 г. у Б. подтверждается помимо признательных показаний Сидунова, Шмырева, показаниями Краснова на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Б. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами: осмотра места происшествия, явок с повинной Сидунова, Краснова, Шмырева, личного досмотра Краснова, осмотра предметов, заключениями экспертов. Сидунов показал, что увидев у проходящего мимо Б. мобильный телефон, он предложил Шмыреву и Краснову открыто похитить телефон и продать его. На его предложение Шмырев и Краснов согласились. Догнав Б. возле гимназии № * он нанес Б. кулаком один удар в затылок, от чего Б. присел на колени, затем к Б. подбежал Шмырев и нанес ногой не менее 2- х ударов по туловищу. От полученных ударов Б.упал вниз лицом. Краснов стал удерживать Б. за голову рукой, а Шмырев начал требовать у Б. мобильный телефон, Б. передал Шмыреву мобильный телефон. Телефон был без задней крышки и аккумуляторной батареи, которые оказались за забором школы. Шмырев перелез через забор, где нашел крышку и аккумуляторную батарею от телефона. Он отдал похищенный мобильный телефон Краснову, так как телефон был разбит, и продать его было невозможно. Из показаний Шмырева установлено, что согласившись на предложение Сидунова открыто похитить мобильный телефон у Б. и продать его, он, Краснов, Сидунов догнали Б., Сидунов нанес тому удар кулаком в голову, сбил его с ног, он нанес Б. два удара по животу, а когда Б. упал, Краснов стал удерживать того за голову, чтобы Б.впоследствии не узнал их. Похищенный у Б. мобильный телефон, Сидунов передал Краснову. Из показаний Краснова, следует, что 5.11.2010г. около 22 час. совместно со Шмыревым и Сидуновым по предложению последнего, возле гимназии №* догнали Б. и, причинив ему телесные повреждения, похитили мобильный телефон с сим-картой (т. 4 л.д. 6-10). Б. пояснял, что, проходя мимо гимназии № *, он сзади услышал быстрые шаги, а затем ему было нанесено два удара, один в правый висок и второй в затылок. Когда он хотел повернуться, ему нанесли еще удар по туловищу, от которого он упал на тротуарную дорожку, и ему стали наносить удары ногами по туловищу. Один из нападавших натянул ему куртку на голову. Затем у него стали спрашивать, где мобильный телефон и аккумуляторная батарея. Слышал, что один из нападавших говорил, что мобильный телефон у него. В ходе нападения, у него был похищен мобильный телефон «*» оператора сотовой связи «*» (т. 1 л.д. 112-114). Шмырев в явке с повинной 12 ноября 2010 года добровольно сообщил правоохранительным органам, что он, Сидунов, Краснов в районе гимназии № * с целью похитить мобильный телефон напали на парня, при этом Сидунов первым нанес парню удар в лицо, он нанес по туловищу два удара, а Краснов удерживал за голову, чтобы тот не видел их, после чего они похитили у парня мобильный телефон. (т. 1 л.д. 85). Сидунов в явке с повинной от 12 ноября 2010 года сообщил о том, что он совместно с Красновым, Шмыревым с целью хищения мобильного телефона напали на незнакомого парня возле гимназии. Он нанес парню удар рукой в лицо, Шмырев ударил ногой по туловищу, после того как парень упал, Краснов удерживал его за голову с целью, чтобы тот не узнал их. После этого парень по требованию Шмырева передал им мобильный телефон, который он впоследствии передал Краснову. (т. 1 л.д. 91). Краснов в явке с повинной от 12 ноября 2010 г. сообщил о том, что в районе гимназии № * он вместе с Сидуновым, Шмыревым напали на незнакомого парня с целью похитить у того мобильный телефон. Сидунов первым ударил парня в лицо, затем Шмырев ударил два раза по туловищу, а когда парень упал, он удерживал его за голову, чтобы тот не узнал их. Похищенный у парня мобильный телефон ему передал Сидунов (т. 1 л.д. 88). В ходе личного досмотра 12.11.2010 г. у Краснова был изъят мобильный телефон «*», похищенный у Б.. (т. 1 л.д. 94). При осмотре мобильного телефона, изъятого у Краснова, согласно протоколу осмотра предметов от 19 апреля 2011 года была установлена принадлежность Б. мобильного телефона, его марка, модель, индивидуальные признаки (т. 4 л.д. 22-26). В ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2010 года, проведенного с участием потерпевшего Б. установлено место происшествия, расположенное возле гимназии № * по ул. *, * в г. Губкине Белгородской области, где Шмырев, Сидунов, Краснов напали на Б. и похитили у него мобильный телефон. ( т. 1 л.д. 95-96). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № * от 28 января 2011 года, у Б. имелась ссадина правого плеча, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья. Данное телесное повреждение могло образоваться от действия тупого твёрдого предмета в срок, который может соответствовать 5 ноября 2010 года. В отношении Б. имело место не менее одного травматического воздействия. Не исключено образование вышеуказанного телесного повреждения при падении на плоскости из положения стоя на ногах. (т. 2 л.д. 162). По заключению товароведческой экспертизы № * от 04.04.2011 года, стоимость мобильного телефона «*» IMEI * составляет * руб., сим-карты оператора сотовой связи «*» * руб. (т. 3 л.д. 123-125). Вина Сидунова, Шмырева в хищении имущества 5 ноября 2010 г. у Кириллова подтверждается помимо признательных показаний Сидунова, Шмырева, показаниями потерпевшего Кириллова, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля: Кирилловой, протоколами: осмотра мест происшествий, явок с повинной Сидунова, Шмырева, осмотра предметов, документов, заключениями экспертов. Из показаний Шмырева установлено, что по предложению Сидунова открыто похитить мобильный телефон у проходящего мимо К., они догнали его во дворе дома, где он нанес К. удар кулаком в лицо. Когда К. упал, Сидунов подбежал к ним и нанес К. 2 удара ногой в область лица, а он, удерживая К., сказал тому, чтобы не поднимался. Сидунов потребовал передать им телефон. По их требованию К. отдал им мобильный телефон и Сидунов передал ему сумку К.. Осмотрев сумку, они обнаружили там зарядное устройство к мобильному телефону, паспорт, студенческий билет, банковскую карточку. Сумку с документами, кроме паспорта выбросили. Сидунов показал, что увидев у К. мобильный телефон, он предложил Шмыреву похитить у К. мобильный телефон. На его предложение Шмырев согласился. Во дворе одного из домов, Шмырев догнал Кириллова, нанес ему один удар кулаком в лицо, К. упал. Он подбежал к К. и ударил того 2 раза ногой в лицо. Шмырев стал удерживать К. за шею, чтобы тот не мог опознать их, а он забрал сумку у К. и передал Шмыреву. Затем К. по их требованию отдал мобильный телефон. После, осмотрев сумку, они там обнаружили студенческий билет, паспорт, зарядное устройство для мобильного телефона. Сумку с документами по дороге выбросили, паспорт забрал Шмырев. Мобильный телефон впоследствии он выбросил, по дороге, когда увидел сотрудников полиции. Из показаний К. установлено, что проходя во дворе дома, где расположен магазин «*», он почувствовал удар в челюсть с правой стороны, от чего упал на правое колено. Затем его кто-то взял за шею и наклонил к земле, удерживая голову. Затем у него забрали сумку, где находился его личный паспорт, студенческий билет, банковская карта, зарядное устройство к мобильному телефону, и из кармана куртки похитили мобильный телефон «*», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «*». После этого ему был нанесен еще один удар в левую область головы. (т. 1 л.д. 41-43). К1. показала, что от сына К. ей стало известно, что в вечернее время во дворе одного из домов на ул. * на него напали незнакомые ребята, избили его, похитили мобильный телефон, сумку, где находился паспорт. На лице у сына она видела телесные повреждения. Согласно протоколу явки с повинной 11 ноября 2010 года, Шмырев добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что 5 ноября 2010 года, он совместно с Сидуновым во дворе дома, где расположен магазин «*» напали на парня с целью похитить мобильный телефон. Он первый нанес удар по лицу парню, тот упал на колено, он стал удерживать его за шею, а Сидунов забрал у парня сумку и мобильный телефон, передал ему и нанес парню два удара по лицу. После сумку со студенческим билетом выбросили, паспорт забрал себе. Мобильный телефон Сидунов выбросил на ул. * в урну, когда их задержали работники полиции (т. 1 л.д. 26). Сидунов в явке с повинной 11 ноября 2010 года добровольно сообщил правоохранительным органам, что он совместно со Шмыревым 5 ноября 2010 г. во дворе дома, где расположен магазин «*» напали на парня с целью похитить мобильный телефон. Шмырев нанес парню удар рукой в лицо и стал удерживать того за шею. Он подбежал к парню, ударил ногой в лицо 2 раза, забрал сумку и мобильный телефон. После в сумке они обнаружили паспорт, зарядное устройство, студенческий билет. Паспорт забрал себе Шмырев, а сумку, зарядное устройство, студенческий билет они выбросили. После, перед задержанием их сотрудниками полиции, он мобильный телефон выбросил в урну на ул. * (т. 1 л.д. 27). Протоколом осмотра места происшествия 6 ноября 2010 г. установлено, что преступление Сидуновым, Шмыревым совершено между подъездами №1 и №2 дом № * по ул.* в г.Губкине Белгородской области. ( т. 1 л.д. 5-6). В ходе осмотра 6 ноября 2010г. участка местности возле дома № * и № * по ул.* в г.Губкине Белгородской области, были обнаружены и изъяты матерчатая сумка и зарядное устройство к мобильному телефону «*» (т. 1 л.д. 15-19), (т. 2 л.д. 116-117). При осмотре, изъятых 6 ноября 2010г. с места происшествия предметов и документов: сумки чёрного цвета, зарядного устройство к мобильному телефону «*», студенческого билета № *, выданного * 2008 года * колледжем на имя К., пластиковой карты * банка «*» на имя К,, установлено, что похищенное имущество и документы принадлежат К. и было похищено у него Шмыревым и Сидуновым. (т. 3 л.д. 192-196), (т. 2 л.д. 116-117). По заключению товароведческой экспертизы № * от 4.04.2011 г. стоимость мобильного телефона «*» составляет * руб., сим-карты оператора сотовой связи «*» - * руб., сумки матерчатой мужской - * руб. (т. 3 л.д. 112-115). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № * от 28 января 2011 года у К. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков лица и волосистой части головы, ссадина правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов в срок, который может соответствовать 5 ноября 2010 года. В отношении К. имело место не менее четырёх травматических воздействий. Образование кровоподтёков лица не характерно для падения на плоскости, из положения стоя на ногах. Ссадина передней поверхности правого коленного сустава и кровоподтёк левой теменной области головы могли быть причинены в результате падения на плоскости, из положения стоя на ногах. (т. 2 л.д. 163). Вина Шмырева в похищении 5 ноября 2010 г. паспорта у К. подтверждается, помимо признательных показаний Шмырева, показаниями Сидунова, потерпевшего К., на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей: К., П., протоколами: осмотра мест происшествий, осмотра документов, предметов, выемки, явок с повинной Шмырева, Сидунова. Шмырев показал, что, обнаружив в похищенной сумке у К. паспорт, решил похитить его, так как опасался, что на нем остались отпечатки пальцев, по которым сотрудники полиции могли бы установить его личность. Возвращать паспорт владельцу он не собирался. В этот же день паспорт оставил на кухне в общежитии по ул. *, когда вернулся туда спустя несколько дней, чтобы забрать паспорт, его там не оказалось. Из показаний потерпевшего К. установлено, что наряду с похищенным у него мобильным телефоном, сумкой, где находились документы, у него был похищен паспорт. К1. подтвердила, что у ее сына К. в ходе хищения имущества был похищен паспорт, который в ходе следствия был возвращен. Паспорт имел видимые следы внешнего воздействия, был поврежден, в связи с чем сыну пришлось получать новый паспорт. Сидунов показал, что осматривая со Шмыревым похищенную у К. сумку, они там наряду с другими документами обнаружили паспорт. Сумку с документами они выбросили, а паспорт забрал Шмырев. П. пояснил, что занимаясь уборкой помещения кухни в общежитии, 7 ноября 2011 года под кухонным столом обнаружил паспорт на имя К.. Спустя несколько дней к нему подходил Шмырев, просил отдать паспорт, пояснив, что владелец паспорта ему должен деньги. В последствии, этот паспорт у него был изъят сотрудниками полиции. Согласно протоколу явки с повинной 11 ноября 2010 года, Шмырев добровольно сообщил правоохранительным органам, что 5 ноября 2010 года, после нападения на К., в ходе которого они с Сидуновым похитили у К. и сумку, он из сумки забрал себе паспорт, а другие документы с сумкой выбросил. (т. 1 л.д. 26). Сидунов в явке с повинной 11 ноября 2010 года добровольно сообщил правоохранительным органам, что он совместно со Шмыревым 5 ноября 2010 г. во дворе дома, где расположен магазин «*» напали на парня с целью похитить мобильный телефон, они у парня похитили и сумку, в которой находились документы, в том числе и паспорт. Сумку они выбросили, а Шмырев забрал себе паспорт. (т. 1 л.д. 27). Протоколом осмотра места происшествия 6 ноября 2010 г. установлено, что преступление Сидуновым, Шмыревым совершено во дворе дома между подъездами №1 и №2 дом № * по ул.* в г.Губкине Белгородской области. ( т. 1 л.д. 5-6). В ходе осмотра 6 ноября 2010 г. участка местности возле домов № * и № * по ул.* в г.Губкине Белгородской области, были обнаружены и изъяты матерчатая сумка и зарядное устройство к мобильному телефону «*» (т. 1 л.д. 15-19), (т. 2 л.д. 116-117). При осмотре изъятых 6 ноября 2010г. с места происшествия предметов и документов: сумки чёрного цвета, зарядного устройства к мобильному телефону «*», студенческого билета № *, выданного * 2008 года * колледжем на имя К. и пластиковой карты * банка «*» на имя К., установлено, что документы, вещи принадлежат К. и были похищены у него Шмыревым и Сидуновым. Среди похищенного у К. имущества, паспорта К. обнаружено не было (т. 3 л.д. 192-196), (т. 2 л.д. 116-117). Согласно протоколу выемки 11 ноября 2010 г. у П. был изъят паспорт К., похищенный Шмыревым 5 ноября 2010 г. (т. 1 л.д. 46-48). Из протокола осмотра документов 4 апреля 2011 года установлено, что изъятый в ходе выемки 11 ноября 2010 года у свидетеля П. паспорт, выданный на имя К. и данный паспорт был похищен Шмыревым у К.(т. 3 л.д. 183-184). Вина Долгих в совершении 5 января 2011 г. кражи имущества у Б. подтверждается: показаниями Долгих, Краснова на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, потерпевшего Б. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, протоколами: осмотра места происшествия, личного досмотра, явки с повинной Долгих, заключением товароведческой экспертизы. Долгих показал, что находясь в квартире, где он вместе с Красновым, П., Б., Б1. распивали спиртные напитки, он у Б. видел часы, цепочку, браслет из металла желтого цвета, при этом Б. ему пояснил, что они изготовлены из золота. Когда Проводников, Б1., Б. уснули, он предложил Краснову похитить у Б., спящего в кресле, цепочку и браслет. На его предложение Краснов согласился. Он с Б. снимал цепочку, а Краснов браслет. Увидев возле Б. лежащую на полу барсетку, он открыл ее, увидел там мобильный телефон и деньги в сумме * руб. одной купюрой и забрал их себе.. После он, П. и Краснов вынесли Б. на лестничную площадку, а он Краснов, П., поехали в г. * на рынок, где он продал цепочку и браслет за * руб. из которых Краснову дал * руб.. Похищенным у Б. мобильным телефоном он обменялся с П., отдал ему телефон Б., а П. отдал ему свой мобильный телефон. Похищенные у Б. деньги он потратил в кафе, где был с Красновым и П.. Из показаний Краснова было установлено, что в ходе распития спиртных напитков, когда П., Б1. уснули, Б. в кресле также спал, Долгих предложил ему похитить у Б. золотые изделия и продать их. На предложение Долгих он согласился. Он с руки Б. снял браслет, а Долгих цепочку. Затем Долгих из сумки, которая находилась на полу возле кресла, где спал Б., достал мобильный телефон «*» и денежную купюру достоинством * руб. и положил к себе в карман брюк. По предложению Долгих они и П., которого разбудил Долгих, вынесли спящего Б., на лестничную площадку. После на такси они уехали в г. *, где на рынке «*» Долгих продал золотые изделия, ему он дал * руб. Также ему известно, что П. на рынке продал мобильный телефон, но какой марки, не знает. (т. 3 л.д. 221-224). Б.показал, что в ходе распития спиртных напитков по месту жительства Б1., где находились С., Долгих и еще два парня: В. и С., он уснул в зале, сидя в кресле. Около 9 час. он проснулся на лестничной площадке, расположенной между 3-им и 4-ым этажами в этом же подъезде, где расположена квартира Б1. и обнаружил, что у него были похищены деньги в сумме * руб., мобильный телефон «*» с сим-картой оператора сотовой связи «*», золотая цепочка, весом * гр, золотой браслет, весом * гр. Деньги и мобильный телефон у него находились в сумке, которая лежала возле него на полу. (т. 2 л.д. 33-35). Протоколом осмотра 5 января 2011г. квартиры № * д. * ул. * в г. Губкине Белгородской обл., установлено место совершения преступления Долгих ( т.2 л.д. 17-20). В ходе личного досмотра 7.01.2011г. у Долгих был изъят мобильный телефон «*» на который он обменял мобильный телефон, похищенный у Б. (т. 2 л.д. 24). В протоколе явки с повинной от 7 января 2011г. Долгих, собственноручно излагая обстоятельства совершенного им преступления, сообщил правоохранительным органам о том, что 5 января 2011г. он совместно с Красновым у Б. похитили имущество.(т.2 л.д. 38). По заключению товароведческой экспертизы №* от 8 января 2011г., стоимость мобильного телефона «*» * руб., сим-карты оператора сотовой связи «*» -* руб. (т.2 л.д. 63),(т.3 л.д. 127). Вина Долгих в совершении кражи 29 апреля 2011 г. имущества у Т. подтверждается помимо признательных показаний Долгих, показаниями потерпевшего Т., свидетеля: Е., протоколами: осмотра места происшествия, личного досмотра Е., осмотра предметов, явки с повинной Долгих, заключением эксперта. Долгих показал, что во время распития спиртных напитков с Т., когда тот уснул, он похитил у Т. из кресла мобильный телефон «*»с сим-картой оператора сотовой связи «*». Похищенный телефон продал за * руб. Е.. Из показаний Т. установлено, что в ходе распития спиртных напитков по месту его жительства совместно с Долгих, он уснул. Принадлежащий ему мобильный телефон «*»с сим-картой оператора сотовой связи «*» лежал на кресле. Когда проснулся, то Долгих в комнате не было и он обнаружил, что его мобильный телефон похищен. Е. подтвердил, что Долгих предлагал купить мобильный телефон «*» и он приобрел у Долгих этот мобильный телефон за * руб. Согласно протоколу явки с повинной от 23 мая 2011 года, Долгих добровольно сообщил правоохранительным органам, что 29 апреля 2011 года он совершил хищение мобильного телефона марки «*» из квартиры № * дома № * по ул.* г.Губкин Белгородской области. (т. 4 л.д. 80). Протоколом осмотра квартиры № * в доме № * по ул.* в г. Губкине Белгородской области, установлено место совершения преступления Долгих. ( т. 4 л.д. 81-82). Заключением товароведческой экспертизы № * от 27 мая 2011 года, установлено, что стоимость похищенного у Т. мобильного телефона «*» - * рублей, сим-карты оператора сотовой связи «*» - * рублей. (т. 4 л.д. 109-112). /л.д. 109-112 т.4/ В ходе личного досмотра 23 мая 2011 г. Е., у него был изъят мобильный телефон «*», похищенный у Т.. (т. 4 л.д. 86). При осмотре мобильного телефона, изъятого у Е., согласно протоколу осмотра предметов от 27 мая 2011 года, была установлена принадлежность Т. мобильного телефона, его марка, модель, индивидуальные признаки. (т. 4 л.д. 119-122). Вина Шмырева, Щеглова и Сидунова в похищении имущества 14 июня 2011 г. у М. подтверждается помимо признательных показаний Сидунова, Шмырева, показаниями Щеглова на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего М., протоколами: осмотра мест происшествий, явок с повинной Сидунова, Шмырева, осмотра предметов, документов, заключением эксперта. Из показаний Сидунова установлено, что совершить кражу металлической емкости из садоводческого общества в с. *, ему предложил Шмырев, на что он согласился, встретив Щеглова, предложил тому совершить вместе с ним и Шмыревым кражу металлической емкости. На его предложение Щеглов согласился. На автомобиле * он и Шмырев приехали к одному из участков, а Щеглов оставался при въезде в садоводческое общество в автомобиле – такси *, чтобы предупредить их о появлении работников милиции. Похитив металлическую емкость, они ее сдали на скупку металла. Полученные деньги поделили. Шмырев показал, что он предложил Сидунову совершить кражу металлической емкости с одного из участков садоводческого общества в с. *, на что тот согласился. Щеглову совершить кражу предложил Сидунов, на что Щеглов согласился. По имеющемуся у него номеру телефона, он договорился с водителем * о перевозе емкости. В садоводческое общество они поехали втроем. Щеглов ехал на такси и оставался у въезда, чтобы телефонным звонком предупредить их о появлении работников милиции, а он и Сидунов на автомобиле * подъехали к одному из участков, где похитили металлическую емкость и сдали ее на скупку металла. Полученные деньги поделили. Из показаний Щеглова следует, что совершить кражу металлической емкости с одного из участков садоводческого общества в с. * ему предложил Сидунов, на что он согласился. Приехав в садоводческое общество, он оставался возле въезда в лагерь «*», чтобы предупредить Сидунова и Шмырева о появлении работников милиции, а те проехав на территорию садоводческого общества, похитили металлическую емкость, которую затем сдали на скупку. (т.7 л.д. 164-167) М. пояснил, что на принадлежащем ему участке в садоводческом обществе «*» находилась металлическая бочка объемом *м 3 , которая использовалась для хранения воды и полива участка. Приехав на дачу в очередной раз в середине июня, он обнаружил, что металлическая бочка похищена. Сидунов согласно явки с повинной от 17 июня 2011 года добровольно сообщил правоохранительным органам, что он совместно со Шмыревым 14 июня 2011 года похитили металлическую емкость в садоводческом обществе в с. *, которую сдали на скупку металла, деньги поделили (т. 5 л.д. 190). Согласно явки с повинной, Шмырев 17 июня 2011 года добровольно сообщил о том, что 14 июня 2011года, он с Сидуновым в с. * из садоводческого общества похитили металлическую емкость, которую сдали на скупку металла (т. 5 л.д. 191). Из протокола осмотра места происшествия 17 июня 2011г. установлено, что Сидунов, Шмырев, Щеглов, совершили кражу металлической емкости принадлежащей М., с земельного участка № *, расположенного в квартале № * в с. * Губкинского р-на. (т. 5 л.д. 193-194). В ходе осмотра 27 июня 2011г. документов, изъятых у потерпевшего М.: членской книжки садоводческого общества «*», свидетельства о праве собственности на земельный участок, установлено, что собственником похищенного имущества: является М.. (т. 6 л.д. 1-2). При осмотре 17 июня 2011г. помещения скупки металла ООО «С*» был изъят приемо-сдаточный акт №* от 16 июня 2011г. на имя Шмырева о сдаче на скупку металла на сумму * руб. (т.5 л.д. 138-139) Протоколом осмотра документов от 26 октября 2011г.: приемо-сдаточного акта № * от 16 июня 2011г. подтверждается факт сдачи на скупку металла металлической емкости, похищенной Сидуновым, Шмыревым, Щегловым у М. (т. 7 л.д. 73-75). По заключению товароведческой экспертизы № * от 20 июня 2011г. стоимость похищенной у М. металлической емкости объемом *м3 составляет - * руб. (т. 5 л.д. 231). Вина Шмырева, Сидунова и Щеглова в совершении 15 июня 2011 г. кражи металлической емкости у Г. подтверждается: показаниями Шмырева, Сидунова в судебном заседании, Щеглова на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, потерпевшей Г., свидетеля Д., протоколами осмотра мест происшествий, осмотра документов, явок с повинной Шмырева, Сидунова, заключением товароведческой экспертизы. Шмырев показал, что по предложению Сидунова они договорились похитить металлическую емкость из садоводческого общества «*» и договорились с Д., у которого есть автомобиль *, чтобы он их отвез до лагеря «*». После, они договорились со Щегловым втроем похитить металлическую емкость. На автомобиле под управлением Д. доехали до *, где их ожидал тот же автомобиль «*» с манипулятором, на котором они ранее похитили из того же садоводческого общества металлическую емкость. В районе лагеря «*» остался Щеглов, чтобы предупредить их о появлении посторонних лиц, а он и Сидунов на автомобиле «*» подъехали к одному из участков в садоводческом обществе, с помощью манипулятора погрузили бочку на «*». Затем доехали до места, где их ожидал Щеглов, он и Сидунов пересели в автомобиль *, а Щеглов в «*». После приехали на туже скупку металла и сдали на металлолом похищенную металлическую емкость. Сидунов пояснил, что совершить кражу из садоводческого общества металлической емкости ему предложил Шмырев. Встретив на улице Краснова, они попросили его, чтобы он нашел им автомобиль. По их просьбе Краснов договорился с Д.. После они встретили во дворе дома Щеглова, которому совершить кражу металлической емкости из садоводческого вместе с ним предложил он. Когда подъехал Д. на автомобиле, они втроем доехали до *, где их, как ранее ожидал автомобиль «*» с манипулятором. Доехав до въезда на территорию садоводческого товарищества, Щеглов остался там, чтобы наблюдать за появлением посторонних лиц и при их появлении позвонить им по телефону и сказать об этом. Он вместе с Щегловым на автомобиле «*» подъехали к одному из участков, где находилась металлическая емкость, погрузили на «*», после чего доехали до места, где их ожидал Щеглов. Он и Шмырев пересели в автомобиль к Дорошеву, а Щеглов в «*». Пребыв на скупку металла, он и Шмырев сдали на металлолом похищенную емкость, и на автомобиле под управлением Д. вернулись домой. Из показаний Щеглова установлено, что он также совместно со Шмыревым и Сидуновым, по предложению последнего совершили кражу металлической емкости из садоводческого общества. По состоявшейся договоренности, он оставался в автомобиле * возле лагеря «*», чтобы предупредить по телефону Шмырева и Сидунова о появлении работников милиции на территории садоводческого общества, а Шмырев и Сидунов на автомобиле *, проехали на территорию садоводческого общества и там с одного из участков на * погрузили металлическую емкость, которую затем сдали на скупку металла. (т.7 л.д. 3-8) Г. показала, что в садоводческом обществе «*» у нее на участке находилась металлическая емкость объемом *м3. Накануне, когда у нее была похищена металлическая емкость, она была на садовом участке. На следующий день, приехав на дачу, обнаружила, что емкость похищена. Возле дачного участка видела след протекторов от колес автомобиля и следы от манипулятора. От сотрудников полиции после ей стало известно, что кражу емкости совершили Шмырев, и Сидунов. Ущерб ей возмещен в сумме * руб. В протоколе явки с повинной от 17 июня 2011г. Шмырев, собственноручно излагая обстоятельства совершенного им преступления, сообщил правоохранительным органам, что 15 июня 2011г. он, вместе со своим знакомым Сидуновым совершил хищение металлической емкости из садоводческого общества «*» в с. * Губкинского района Белгородской обл.( 5 л.д. 134). Сидунов в протоколе явки с повинной от 17 июня 2011г., сообщил правоохранительным органам, что 15 июня 2011г. он, вместе со своим знакомым Шмыревым совершил хищение металлической емкости из садоводческого общества «*» в с. * Губкинского района Белгородской обл.( 5 л.д. 133). Дорошев пояснил, что по просьбе Краснова, отвезти его знакомых в городе, он подъехал в указанное им место на автомобиле *, где его ожидали Сидунов, Щеглов и Шмырев. По их просьбе он привез Щеглова, Сидунова, Шмырева к лагерю «*», где стоял автомобиль «*». Шмырев и Сидунов пересели на «*», а Щеглов оставался с ним. От Сидунова и Шмырева ему стало известно, что с данного участка они должны вывезти металл. Когда автомобиль «*» вернулся обратно, он увидел на нем металлическую емкость. Когда Щеглов пересел в «*» и они поехали на скупку металла. После сдачи емкости на скупку металлолома, ему заплатили за то, что он их возил *руб. В ходе осмотра места происшествия 17 июня 2011года было установлено, что местом происшествия является участок №*, расположенный в квартале №*садоводческого общества «*» с. * Губкинского р-на Белгородской обл. на котором металлическая емкость отсутствовала. (т. 5 л.д. 135-136). Из протокола осмотра помещения ООО «*» 17 июня 2011г., где был изъят приемо-сдаточный акт на имя Шмырева, следует, что похищенная у Г. металлическая емкость была сдана на скупку металла. (т. 5 л.д. 138-139). Согласно протоколу осмотра документов, приемо-сдаточного акта №* от 16 июня 2011г. на сумму * руб. на имя Шмырева, подтвержден факт сдачи на приемный пункт скупки металла похищенной у Г. металлической емкости (т. 6 л.д. 73-74). Принадлежность Г. похищенной металлической емкости, подтверждается документами, изъятыми у Г. на земельный участок, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (6 л.д. 9). По заключению товароведческой экспертизы №* от 20 июня 2011г., стоимость лома черного металла весом * кг составляет * руб. (т.5 л.д. 226-228). Выводы экспертиз основаны на обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает сомнений у суда. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Сидунова, Краснова, Шмырева, Долгих, Щеглова виновными в совершении преступлений, указанных в приговоре. Доводы Сидунова о том, что он не является инициатором совершения кражи металлической емкости 15 июня 2011г. и доводы Шмырева, отрицавшего, что он являлся инициатором совершения 15 июня 2011г. кражи металлической емкости, не являются основанием для исключения из обвинения подсудимых квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку их доводы в этой части на квалификацию содеянного не влияют. Органами предварительного следствия Долгих и Краснов по эпизоду кражи у Б. золотых изделий: цепочки и браслета, мобильного телефона и денег в сумме * руб. обвиняются по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже, тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находящейся при потерпевшем. В обоснование данного обвинения Долгих и Краснова, стороной обвинения представлены доказательства: показания Долгих в судебном заседании, показания Краснова и Б. на предварительном следствии. Из представленных стороной обвинения доказательств, по данному эпизоду обвинения установлено, что по предложению Долгих, похитить у Б. цепочку и браслет, он и Краснов, со спящего Б. сняли цепочку и браслет, которые в тот же день продали на рынке в г. *. Из сумки, которая находилась на полу, возле спящего Б., он похитил мобильный телефон и деньги -* руб.. Краснов давал показания, аналогичные Долгих. Из показаний Б. установлено, что в ходе распития спиртных напитков, он уснул в квартире у Б1.. Проснувшись на лестничной площадке, обнаружил, что у него похищены золотая цепочка и золотой браслет, а также мобильный телефон и деньги в сумме *руб., которые находились в сумке. В подтверждение причиненного ущерба потерпевшему Б. и того обстоятельства, что Долгих и Краснов похитили золотые изделия, стороной обвинения представлены доказательства: заключение товароведческой экспертизы, и показания потерпевшего Б., подсудимых Долгих и Краснова, утверждавших, что они у Б. похитили золотые изделия. Показания Краснова на предварительном следствии о том, что он снял с Б. золотой браслет весом * гр. и показания Долгих о том, что «цыгане толк в золоте знают, и если бы эти изделия не были из золота, они бы их не купили», не являются достаточными, подтверждающими то обстоятельство, что объектом преступного посягательства Долгих и Краснова были предметы, изготовленные из золота. Краснов показал, что показания о весе, пробе золотых изделий давал согласно заключению эксперта, золотые изделия не взвешивал, пробу не смотрел. Приобретение похищенного цыганкой, также не свидетельствует о том, что похищенные у Б. изделия были из золота. Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение похищения Долгих и Красновым у Б. изделий из золота, в своей совокупности являются недостаточными. Заключение эксперта о стоимости, весе, пробе золотых изделий, также с достоверностью не подтверждают того, что Краснов и Долгих похитили у Б. золотые изделия, поскольку их оценка производилась со слов Б., без исследования предметов. Долгих и Краснов обвиняются в том, что они у Б. похитили изделия из золота * пробы, цепочку весом * гр, стоимостью *руб., браслет весом *гр, стоимостью * руб. Как следует из оглашенных показаний Б., золотую цепочку он покупал в магазине «*» за *руб., браслет ему изготавливали в магазине «*» за * руб. По заключению товароведческой экспертизы первоначальная и остаточная стоимость золотой цепочки похищенной у Б.– * руб., браслета * руб. Оценив все представленные стороной обвинения доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что при значительной разнице стоимости похищенных золотых изделий по заключению эксперта и показаниями потерпевшего Б., что стороной обвинения достаточных доказательств, подтверждающих похищение Долгих и Красновым золотых изделий на сумму * руб., не представлено. Поскольку в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемого, то подлежит исключению из обвинения Долгих и Краснова похищение ими золотых изделий у Б.. Также Долгих и Краснов обвиняются по данному эпизоду в похищении у Б. из сумки мобильного телефона и денег в сумме * руб. Судом установлено, что Долгих предложил Краснову похитить со спящего Б. цепочку и браслет. На предложение Долгих Краснов согласился. Долгих снимал цепочку, а Краснов браслет. После того, как они сняли с Б. браслет и цепочку, Долгих из сумки, находящейся на полу возле спящего Б. похитил деньги в сумме * руб. и мобильный телефон. Доказательств того, что между Долгих и Красновым был предварительный сговор на похищение у Б. мобильного телефона и денег, стороной обвинения не представлено. Похищенным Долгих распорядился по своему усмотрению, телефон передал П. в обмен на его телефон, деньги оставил себе, расходовал их самостоятельно. Присутствие Краснова в комнате, когда Долгих похищал мобильный телефон и деньги, не свидетельствует, что между ними была предварительная договоренность на похищение этого имущества у Б.. В данном случае имеет место эксцесс исполнителя и уголовную ответственность за похищение у Б. мобильного телефона и денег должен нести Долгих. Разрешая доводы государственного обвинителя о наличии в действиях Долгих и Краснова квалифицирующего признака кражи «из сумки находящейся при потерпевшем» суд считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Долгих, поскольку кража из сумки Б. была совершена Долгих в то время, когда Б. спал, сумка находилась на полу, то есть тогда, когда Б. не имел реальной возможности контролировать сохранность похищаемого имущества. Нахождение похищенного имущества в сумке у Б., не является основанием для квалификации действий Долгих по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данный квалифицирующий признак отсутствует и в действиях Краснова, поскольку он кражи денег и мобильного телефона у Б. не совершал. При таких обстоятельствах, Краснов по преступлению кражи 5 января 2011г. имущества у Б. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит оправданию за отсутствием в его действиях данного состава преступления, а содеянное Долгих подлежит переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ. Шмырев и Сидунов, согласно обвинительному заключению, обвиняются в том, что 5 ноября 2010г. у К. похитили мобильный телефон с зарядным устройством. Как следует из обвинения, стоимость зарядного устройства неопределенна, его оценка в ходе следствия не устанавливалась. Поскольку размер ущерба в этой части стороной обвинения не доказан, то суд приходит к выводу об исключении из обвинения Шмырева и Сидунова похищение ими у К. зарядного устройства к мобильному телефону. Доводы стороны обвинения, утверждавшей, что Шмырев похитил у К. паспорт из корыстных побуждений, не основаны на материалах дела. Как следует из предъявленного обвинения Шмыреву, паспорт он похитил из личной заинтересованности, с целью сокрытия на нем отпечатков пальцев. Суд действия Сидунова, Шмырева, Краснова по преступлению 5 ноября 2010г. (хищения имущества у Б.) квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ)- грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. По преступлению 5 ноября 2010г. (хищение имущества у К.) действия Сидунова, Шмырева, суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ )- грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. По преступлению 14 июня 2011г. (кража имущества у М.), действия Сидунова, Шмырева, Щеглова суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ)- кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия Сидунова, Шмырева, Щеглова по преступлению 15 июня 2011г. (кража имущества у Г.) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ)- кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. По преступлению 5 ноября 2010г. (похищение паспорта у К.) действия Шмырева суд квалифицирует по ч.2 ст. 325 УК РФ (в редакции закона от 6 мая 2010г. №81-ФЗ)- похищение у гражданина паспорта. Действия Долгих суд квалифицирует по преступлениям: 6 января 2010г. (кража имущества у В.) по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона от 22 декабря 2009г. №377-ФЗ)- кража тайное хищение чужого имущества, 5 января 2011г. (кража имущества у Б.) по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона от 27.декабря 2009г. №377-ФЗ)- кража, тайное хищение чужого имущества, 29 апреля 2011г. (кража имущества у Т.) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ)- кража тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что Сидунов, Шмырев, Краснов, совершая открытое хищение имущества у Б., Сидунов и Шмырев, похищая имущество у К., а так же Сидунов, Шмырев, Щеглов, совершая кражи имущества у М. и Г., преступления совершали группой лиц по предварительному сговору, поскольку о совершении преступления договорились предварительно, действовали совместно, согласованно, их действия охватывались единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, и обращения его в свою пользу. Действия подсудимых Сидунова, Шмырева, Краснова по преступлениям открытого хищения имущества у Б.; Сидунова, Шмырева у К. по признаку «применения насилия не опасного для здоровья», суд квалифицирует по тем основаниям, что насилие, не опасное для здоровья, было применено в отношении потерпевших с целью завладения их имуществом, насилие применялось каждым из них, действия их были согласованными. Подсудимые Сидунов, Шмырев, Щеглов, Долгих кражи чужого имущества совершили с прямым умыслом, поскольку каждый из них осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, желал его наступлению. Сидунов, Шмырев, Краснов совершили открытое хищение имущества у Б. и Сидунов, Шмырев у К. с прямым умыслом, осознавали характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали его наступления, осознавали, что похищают чужое имущество, что насилие применяют к потерпевшим с целью завладения их имуществом. Шмырев, похищая паспорт у К., действовал с прямым умыслом, он осознавал, что похищает паспорт гражданина, поскольку похищал его из личной заинтересованности и желал этого. Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидунову, суд признает: явки с повинной по преступлениям 5 ноября 2010г. (хищение имущества у Б.), 5 ноября 2010г. (хищение имущества у К.), 14 июня 2011г. (кража имущества у М.), 15 июня 2011г. (кража имущества у Г.), добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим: К., М. и Г., раскаяние в содеянном, признание вины. Суд обстоятельствами, смягчающими наказание Сидунову признает явки с повинной по основаниям, что он сообщил правоохранительным органам о совершенных им преступлениях, добровольно изложил в них обстоятельства совершения им преступлений, которые в ходе расследования нашли доказательственное подтверждение. Признание вины Сидуновым суд расценивает, как осознание им содеянного. О раскаянии Сидунова в содеянном свидетельствует его последовательные показания о совершенных им преступлениях, а также других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Сидунову, судом не установлено. До совершения преступлений Сидунов характеризовался по месту жительства ООО «*», по месту учебы в школе – положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмыреву, суд признает: явки с повинной по преступлениям 5 ноября 2010г. (хищение имущества у Б.), 5 ноября 2010г. (хищение имущества у К.), 5 ноября 2010г. (хищение паспорта у К.), 14 июня 2011г. (кража имущества у М.), 15 июня 2011г. (кража имущества у Г.), добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим: К., М. и Г., раскаяние в содеянном, признание вины. Шмырев о совершенных им преступлениях, добровольно сообщил правоохранительным органам, изложив в них обстоятельства, совершенных им преступлений, которые в ходе расследования уголовного дела, нашли свое подтверждение. Раскаиваясь в содеянном, Шмырев давал признательные показания о совершенных им преступлениях, а также и об обстоятельствах совершения преступлений другими соучастниками. Об осознании Шмыревым содеянного, свидетельствует признание им вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Шмыреву, судом не установлено. Шмырев до совершения преступлений характеризовался по месту жительства ООО «*», по месту работы в ООО «*», в ООО «*», по месту учебы «*», школе №* г. Губкина, участковым уполномоченным – положительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Краснову, суд признает: явку с повинной по преступлению 5 ноября 2010 г.., раскаяние в содеянном, признание вины. Суд обстоятельствами, смягчающими наказание Краснову признает явку с повинной по основаниям, что он сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении добровольно, изложив в ней обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам. Признание вины Красновым свидетельствует об осознании им содеянного. О раскаянии Краснова в содеянном свидетельствуют его показания на предварительном следствии, из которых установлено, что об обстоятельствах содеянного им, а также другими соучастниками, он давал последовательные показания. Обстоятельств, отягчающих наказание Краснову, судом не установлено. Краснов до совершения преступления по месту учебы в училище характеризовался положительно, неоднократно награждался грамотами, участковым уполномоченным – удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у *. Обстоятельствами, смягчающими наказание Долгих, суд признает: явки с повинной по преступлениям: 6 января 2010г. (кража имущества у В.), 5 января 2011г. (кража имущества у Б.), 29 апреля 2011г. (кража имущества у Т.), признание вины, раскаяние в содеянном. Суд, смягчающими наказание обстоятельствами Долгих, признает явки с повинной по основаниям, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных им преступлениях, изложив в них обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам. О раскаянии Долгих в содеянном свидетельствуют те обстоятельства, что в ходе расследования уголовного дела, Долгих об обстоятельствах совершения им преступлений, давал последовательные показания. Признание вины Долгих по всем эпизодам обвинения, свидетельствует об осознании им содеянного. Обстоятельством, отягчающим наказание Долгих, суд признает рецидив преступлений. Долгих преступления совершил при рецидиве преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ) поскольку он, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору суда от 6 декабря 2007г. за умышленное тяжкое преступление, совершил умышленные преступления, небольшой тяжести. Долгих до совершения преступлений участковым уполномоченным по месту жительства характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога. Обстоятельствами, смягчающими наказание Щеглову, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины. Признание вины Щегловым свидетельствует об осознании им содеянного. Показания Щеглова на предварительном следствии о совершенных им преступлениях и роли каждого из соучастников, свидетельствует о раскаянии Щеглова в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Щеглову, судом не установлено. Щеглов до совершения преступлений по месту учебы в школе и месту жительства характеризовался положительно, состоит на учете у *, привлекался к административной ответственности. При назначении наказания подсудимым Сидунову, Шмыреву суд учитывает, наряду с обстоятельствами смягчающими им наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, преступления совершены против личной собственности, а также здоровья потерпевших, учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, то обстоятельство, что инициатором похищения имущества у Б. и К. был Сидунов и приходит к выводу о назначении Сидунову и Шмыреву наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку считает, что их исправление возможно без изоляции от общества. При определении вида и размера наказания подсудимым Сидунову и Шмыреву по преступлениям 5 ноября 2010г. (хищение имущества у Б. и К.), суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждому из них: явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба Кириллову, раскаяние в содеянном, признание вины, которые признает исключительными, поскольку они в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных ими этих преступлений и назначает Сидунову и Шмыреву наказание с применением ч.2 ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы по каждому из преступлений. Сидунов в период с 12 ноября 2010г. по 14 ноября 2010г. содержался под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем в силу п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету нахождение Сидунова под стражей из соответствия один день лишения свободы – двум дням ограничения свободы. Сидунов и Шмырев в настоящее время работают, имеют источник дохода, учитывая их материальное положение, суд Сидунову и Шмыреву по преступлениям 14 июня 2011г., 15 июня 2011г. и Шмыреву по ч.2 ст. 325 УК РФ, назначает наказание в виде штрафа. В силу ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание Шмыреву и Сидунову в виде штрафа и ограничения свободы подлежит исполнять самостоятельно. Окончательное наказание Сидунову и Шмыреву суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Определяя Краснову вид наказания, суд учитывает, что он ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, а также его состояние здоровья, проходя службу в Вооруженных Силах, он был комиссован и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как считает, что такая мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ относительно целей наказания. При определении вида и размера наказания Краснову, суд совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, признает исключительными, поскольку они в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности, совершенного им преступления и назначает Краснову наказание по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, в виде исправительных работ. Краснов в период с 21 октября 2011г. по 22 октября 2011г. содержался под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем, в силу п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, время содержания Краснова под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из соответствия один день лишения свободы - трем дням исправительных работ. При определении вида и размера наказания Долгих, суд учитывает что совершенные им преступления против личной собственности, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а так же мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, и при наличии в действиях Долгих рецидива преступлений, и обстоятельств, смягчающих наказание Долгих, назначает ему наказание без учета рецидива преступлений, по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы по каждому преступлению. Долгих совершил кражу мобильного телефона у В. 6 января 2010г. Действия Долгих по данному преступлению квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, устанавливающей, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности. Срок давности привлечения лица за преступления небольшой тяжести установлен законом - два года, после совершения преступления. В связи с чем Долгих в силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания по преступлению 6 января 2010г., так как истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. Окончательное наказание Долгих подлежит назначению по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, поскольку преступления совершенные Долгих относятся к преступлениям небольшой тяжести. Долгих в период с 7 января 2011г. по 9 января 2011г. находился под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ. С учетом правил п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, из соответствия один день лишения свободы двум дням ограничения свободы, время нахождения Долгих под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания. Кроме того, Долгих в ходе расследования уголовного дела мера пресечения избиралась в виде домашнего ареста на период с 10 января 2011г. по 7 марта 2011г. Время нахождения Долгих под домашним арестом так же подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета равенства одного дня ареста одному дню лишения свободы и соответствия одного дня лишения свободы - двум дням ограничения свободы (п.п. «а,б» ч.1 ст. 71 УК РФ) Определяя вид и размер наказания Щеглову суд учитывает, что совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, его роль в совершении преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его состояние здоровья, мнение потерпевших М. и Г. не настаивающих на строгом наказании, и назначает ему наказание в виде обязательных работ. Окончательное наказание Щеглову суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Признанный по делу гражданским истцом В. заявил исковые требования о взыскании с Долгих, причиненного ему имущественного ущерба в размере * руб., обосновав свои требования тем, что Долгих похитил у него мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой, тем самым причинил ему ущерб на указанную сумму. Причиненный ему ущерб Долгих не возмещен. Долгих исковые требования В. признал. В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, исковые требования В. подлежат удовлетворению. Заявленные К. исковые требования о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в сумме * руб. с Сидунова и Шмырева, гражданскими ответчиками-подсудимыми удовлетворены, сумма причиненного имущественного ущерба возмещена, в связи с чем производство по иску К. к Сидунову и Шмыреву подлежит прекращению. В судебном заседании по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, принимали участие защитники адвокат Г. О.В., осуществляющая защиту интересов подсудимых Краснова и Щеглова, Р. Р.В. осуществляющий защиту интересов подсудимого Долгих. Постановлениями суда оплата труда адвоката произведена за счет средств Федерального бюджета РФ. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, расходы федерального бюджета в сумме * рублей * коп., * руб. * коп., * руб. * коп. судом отнесены к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с Краснова, Щеглова, Долгих. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сидунова В.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) и за каждое из них назначить Сидунову В.В. наказание по этим статьям: - по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению 5 ноября 2010г. хищения имущества у Баташова) с применением ч.2 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев. Возложить на Сидунова В.В. следующие ограничения: - не менять постоянное место жительства по адресу: Белгородская обл. г. Губкин ул. * д. * кв. * без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - не выезжать за пределы г. Губкина и Губкинского района Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - не покидать постоянное место жительства, кв. № * д. * по ул. * в г. Губкине, в период с 23-00 час. до 6-00 час., кроме рабочих дней в ночную смену; - не посещать культурно-развлекательные заведения (кафе, бары, рестораны) на территории г. Губкина. Возложить на Сидунова В.В. обязанность являться в филиал по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. 1 раз в месяц для регистрации в установленное время. Представитель филиала по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. вправе беспрепятственно посещать постоянное место жительства Сидунова В.В. кв. * д. * по ул. * в г. Губкине Белгородской обл., за исключением ночного времени суток. - по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению 5 ноября 2010г., хищения имущества у К.) с применением ч.2 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев. Возложить на Сидунова В.В. следующие ограничения: - не менять постоянное место жительства по адресу: Белгородская обл. г. Губкин ул. * д. * кв. * без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - не выезжать за пределы г. Губкина и Губкинского района Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - не покидать постоянное место жительства, кв. № * д. * по ул. * в г. Губкине, в период с 23-00 час. до 6-00 час., кроме рабочих дней в ночную смену; - не посещать культурно-развлекательные заведения (кафе, бары, рестораны) на территории г. Губкина. Возложить на Сидунова В.В. обязанность являться в филиал по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. 1 раз в месяц для регистрации в установленное время. Представитель филиала по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. вправе беспрепятственно посещать постоянное место жительства Сидунова В.В. кв. * д. * по ул. * в г. Губкине Белгородской обл., за исключением ночного времени суток. - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 14 июня 2011г.- кражи имущества у М.) в виде штрафа в размере * (сумма прописью) руб. - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 15 июня 2011г.- кражи имущества у Г.) в виде штрафа в размере * (сумма прописью) руб. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом времени его содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, окончательно назначить Сидунову В. В. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и штрафа в размере * (сумма прописью) рублей. Возложить на Сидунова В.В. следующие ограничения: - не менять постоянное место жительства по адресу: Белгородская обл. г. Губкин ул. * д. * кв. * без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - не выезжать за пределы г. Губкина и Губкинского района Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - не покидать постоянное место жительства, кв. № * д. * по ул. * в г. Губкине, в период с 23-00 час. до 6-00 час., кроме рабочих дней в ночную смену; - не посещать культурно-развлекательные заведения (кафе, бары, рестораны) на территории г. Губкина. Возложить на Сидунова В.В. обязанность являться в филиал по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. 1 раз в месяц для регистрации в установленное время. Представитель филиала по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. вправе беспрепятственно посещать постоянное место жительства Сидунова В.В. кв. * д. * по ул. *в г. Губкине Белгородской обл., за исключением ночного времени суток. Срок ограничения свободы Сидунову В.В. исчислять со дня постановки на учет в филиал по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. В силу ч.2 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание Сидунову в виде ограничения свободы и штрафа, исполнять самостоятельно. Меру пресечения Сидунову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде. Шмырева А. М., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), ч.2 ст. 325 УК РФ (в редакции закона от 6 мая 2010г. №81-ФЗ), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) и за каждое из них по данным статьям назначить Шмыреву А.М. наказание: - по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению 5 ноября 2010г.- хищения имущества у Б.) с применением ч.2 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. Возложить на Шмырева А.М. следующие ограничения: - не менять постоянное место жительства по адресу: Белгородская обл. г. Губкин ул. * д. * кв. * без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - не выезжать за пределы г. Губкина и Губкинского района Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - не покидать постоянное место жительства, кв. № * д. * по ул. * в г. Губкине, в период с 23-00 час. до 6-00 час., кроме рабочих дней в ночную смену; - не посещать культурно-развлекательные заведения (кафе, бары, рестораны) на территории г. Губкина. Возложить на Шмырева А.М. обязанность являться в филиал по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. 1 раз в месяц для регистрации в установленное время. Представитель филиала по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. вправе беспрепятственно посещать постоянное место жительства Шмырева А.М. кв. * д. * по ул. * в г. Губкине Белгородской обл., за исключением ночного времени суток. - по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению 5 ноября 2010г.- хищения имущества у К.) с применением ч.2 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. Возложить на Шмырева А.М. следующие ограничения: - не менять постоянное место жительства по адресу: Белгородская обл. г. Губкин ул. * д. * кв. * без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - не выезжать за пределы г. Губкина и Губкинского района Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - не покидать постоянное место жительства, кв. № * д. * по ул. * в г. Губкине, в период с 23-00 час. до 6-00 час., кроме рабочих дней в ночную смену; - не посещать культурно-развлекательные заведения (кафе, бары, рестораны) на территории г. Губкина. Возложить на Шмырева А.М. обязанность являться в филиал по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. 1 раз в месяц для регистрации в установленное время. Представитель филиала по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. вправе беспрепятственно посещать постоянное место жительства Шмырева А.М. кв. * д. * по ул. * в г. Губкине Белгородской обл., за исключением ночного времени суток. - по ч.2 ст. 325 УК РФ (по преступлению 5 ноября 2010г.- похищения паспорта у К.) в виде штрафа в размере * (сумма прописью) руб. - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 14 июня 2011г.- кражи имущества у М.) в виде штрафа в размере * (сумма прописью) руб. - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 15 июня 2011г.- кражи имущества у Г.) в виде штрафа в размере * (сумма прописью) руб. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шмыреву А.М. наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев и штрафа в размере *(сумма прописью) рублей. Возложить на Шмырева А.М. следующие ограничения: - не менять постоянное место жительства по адресу: Белгородская обл. г. Губкин ул. * д. * кв. * без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - не выезжать за пределы г. Губкина и Губкинского района Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - не покидать постоянное место жительства, кв. № * д. * по ул. * в г. Губкине, в период с 23-00 час. до 6-00 час., кроме рабочих дней в ночную смену; - не посещать культурно-развлекательные заведения (кафе, бары, рестораны) на территории г. Губкина. Возложить на Шмырева А.М. обязанность являться в филиал по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. 1 раз в месяц для регистрации в установленное время. Представитель филиала по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. вправе беспрепятственно посещать постоянное место жительства Шмырева А.М. кв. * д. * по ул. * в г. Губкине Белгородской обл., за исключением ночного времени суток. Срок ограничения свободы Шмыреву А.М. исчислять со дня постановки на учет в филиал по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. В силу ч.2 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание Шмыреву в виде ограничения свободы и штрафа, исполнять самостоятельно. Меру пресечения Шмыреву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде. Краснова В.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по этой статье с применением ч.2 ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ с зачетом времени его содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 октября 2011г. по 22 октября 2011г., на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. Оправдать Краснова В.Н. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 5 января 2011г кражи имущества у Б.) за отсутствием в его действиях состава преступления. Меру пресечения Краснову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде. Долгих А.Н., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ), ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ) ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) и за каждое из них по этим статьям, назначить Долгих А.Н. наказание в виде ограничения свободы: -по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению 6 января 2010г.) на срок 6 (шесть) месяцев. Возложить на Долгих А.Н. следующие ограничения: - не менять постоянное место жительства по адресу: Белгородская обл. Губкинский р-он с. * ул. * д. *, без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - не выезжать за пределы г. Губкина и Губкинского района Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - не покидать постоянное место жительства, д. * по ул. * в с. * Губкинского района, в период с 23-00 час. до 6-00 час., кроме рабочих дней в ночную смену; - не посещать культурно-развлекательные заведения (кафе, бары, рестораны) на территории г. Губкина. Возложить на Долгих А.Н. обязанность являться в филиал по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. 1 раз в месяц для регистрации в установленное время. Представитель филиала по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. вправе беспрепятственно посещать постоянное место жительства Долгих А.Н. д. * по ул. * в с. * Губкинского района Белгородской обл., за исключением ночного времени суток. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, по преступлению 6 января 2010г., Долгих А.Н. освободить, за истечением срока давности. -по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению 5 января 2011г.) на срок 10 (десять) месяцев; Возложить на Долгих А.Н. следующие ограничения: - не менять постоянное место жительства по адресу: Белгородская обл. Губкинский р-он с. * ул. * д. *, без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - не выезжать за пределы г. Губкина и Губкинского района Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - не покидать постоянное место жительства, д. * по ул. * в с. *Губкинского района, в период с 23-00 час. до 6-00 час., кроме рабочих дней в ночную смену; - не посещать культурно-развлекательные заведения (кафе, бары, рестораны) на территории г. Губкина. Возложить на Долгих А.Н. обязанность являться в филиал по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. 1 раз в месяц для регистрации в установленное время. Представитель филиала по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. вправе беспрепятственно посещать постоянное место жительства Долгих А.Н. д. * по ул. * в с. * Губкинского района Белгородской обл., за исключением ночного времени суток. -по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению 29 апреля 2011г.) на срок 6 (шесть) месяцев. Возложить на Долгих А.Н. следующие ограничения: - не менять постоянное место жительства по адресу: Белгородская обл. Губкинский р-он с. * ул. * д. *, без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - не выезжать за пределы г. Губкина и Губкинского района Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - не покидать постоянное место жительства, д. * по ул. * в с. *Губкинского района, в период с 23-00 час. до 6-00 час., кроме рабочих дней в ночную смену; - не посещать культурно-развлекательные заведения (кафе, бары, рестораны) на территории г. Губкина. Возложить на Долгих А.Н. обязанность являться в филиал по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. 1 раз в месяц для регистрации в установленное время. Представитель филиала по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. вправе беспрепятственно посещать постоянное место жительства Долгих А.Н. д. * по ул. * в с. * Губкинского района Белгородской обл., за исключением ночного времени суток. Путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом времени содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 7 января 2011г. по 9 января 2011г. и нахождения под домашним арестом в период с 10 января 2011г. по 7 марта 2011г. окончательно назначить Долгих А.Н. наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. Возложить на Долгих А.Н. следующие ограничения: - не менять постоянное место жительства по адресу:Белгородская обл. Губкинский р-он с.* ул.* д. *, без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - не выезжать за пределы г. Губкина и Губкинского района Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Губкина; - не покидать постоянное место жительства, д. * по ул. *в с. * Губкинского района, в период с 23-00 час. до 6-00 час., кроме рабочих дней в ночную смену; - не посещать культурно-развлекательные заведения (кафе, бары, рестораны) на территории г. Губкина. Возложить на Долгих А.Н. обязанность являться в филиал по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. 1 раз в месяц для регистрации в установленное время. Представитель филиала по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. вправе беспрепятственно посещать постоянное место жительства Долгих А.Н. д. * по ул. * в с. * Губкинского района Белгородской обл., за исключением ночного времени суток. Срок ограничения свободы Долгих А.Н. исчислять со дня постановки на учет в филиал по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской обл. Меру пресечения Долгих А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде. Щеглова К.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) и за каждое из них назначить Щеглову К.А. наказание в виде обязательных работ: - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 14 июня 2011г. – кражи имущества у М.) на срок 180 (сто восемьдесят) часов; - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 15 июня 2011г. – кражи имущества у Г.) на срок 180 (сто восемьдесят) часов; Путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить Щеглову К.А. наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения Щеглову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде. Гражданский иск В. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с Долгих А. Н. в пользу В. в счет возмещения причиненного материального ущерба * (сумма прописью) руб. Производство по иску К. к Сидунову и Шмыреву о взыскании причиненного материального ущерба в размере * руб. прекратить, в связи с отказом истца от иска. Взыскать с Краснова В. Н. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Г. О.В. – * (сумма прописью) рублей *коп. Взыскать с Щеглова К.А., в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Г.О.В. – * (сумма прописью) рублей * коп. Взыскать с Долгих А. Н. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Р.Р.В. – * (сумма прописью) рублей * коп. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся: - при материалах уголовного дела: протокол личного досмотра Краснова В.Н. от 12 ноября 2010, протокол личного досмотра Долгих А.Н. от 7 января 2011 года - хранить при материалах уголовного дела; - у Г.: - членская книжка садоводческого общества «*», изъятая 21 июня 2011 года в ходе выемки у потерпевшей Г.- оставить у Г.; - у М. - членская книжка садоводческого общества «*» на дачный участок № *, расположенный в квартале № *; свидетельство о праве собственности на землю № *, выданное * 2005 года Администрацией Губкинского района на имя М. – оставить у М.; - у Ш.:- приёмо-сдаточный акт № * от 16 июня 2011 года на имя Шмырева А. М. на сдачу лома на общую сумму * рублей, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 июня 2011 года, из помещения скупки лома чёрного металла ООО «*», расположенного в микрорайоне * г.Губкин Белгородской области- – передать представителю ООО «*». В камере хранения ОМВД по г. Губкину: - мобильный телефон «*» IМЕI *, изъятый в ходе личного досмотра 12 ноября 2010 года у Краснова В. Н.- возвратить Б.. - мобильный телефон «*» IМЕI *, изъятый в ходе личного досмотра 23 мая 2011 года у свидетеля Е. – возвратить Т. - мобильный телефон «*» IМЕI *, изъятый в ходе личного досмотра 7 января 2011 года у Долгих А. Н. – возвратить Долгих А.Н. -сим-карту оператора сотовой связи «*», изъятую в ходе личного досмотра 7 января 2011 года у Долгих А. Н.- возвратить Долгих А.Н. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Губкинский городской суд. Судья: А.Я. Илиева