П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 08 июня 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помошника Губкинского городского прокурора Струковой В.В.

подсудимого Мозгового С. Ю.

защитника Гордиенко Н.И., представившего удостоверение № * и ордер *

при секретаре Адониной О.В.,

а также потерпевшем Ш. Ю.П., его представителе Кадышевой Т.С., потерпевшем С. В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мозгового С. Ю., * года рождения, уроженца *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, образование неполное среднее, работающего ИП «*» механизатором, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 109 ч 1, 166 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мозговой С.Ю. 06 ноября 2011 года причинил смерть по неосторожности и 17 декабря 2011 года неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2011 года в вечернее время Мозговой С.Ю., с другими лицами, распивал спиртные напитки по месту жительства Ш.О.Ю. по адресу: *. Во время распития спиртного Ш. О.Ю. с незначительной силой ударила рукой Мозгового С.Ю. в область паха, в результате чего между ними произошел конфликт на бытовой почве.

Около 23 часов 30 октября 2011 года, находясь в помещении коридора перед входом в помещение кухни жилого дома, в ходе возникшего между Ш.О.Ю. и Мозговым С.Ю. конфликта, последний испытывая внезапно возникшую неприязнь к Ш. О.Ю., умышленно, с целью причинения ей физической боли, не имея намерений причинить последней какой - либо вред здоровью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность свободного падения Ш. О.Ю. на твердые тупые предметы и наступление общественно - опасных последствий в виде ее смерти, нанес Ш.О.Ю. один удар кулаком в лицо. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Ш.О.Ю. от удара кулаком не удержалась на ногах и упала, ударившись при падении головой о деревянную раму дверного проема помещения кухни и последующем о пол, выложенный керамической плиткой.

В результате вышеуказанных действий Мозговой С.Ю. причинил Ш.О.Ю. телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, компонентами которой явились: кровоподтеки головы, лица, ссадина лица, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области в центре, слева с переходом в левую теменную область, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левой лобно - теменной доли объемом около 120 мл., ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние по выпуклым поверхностям левой теменной и переднего полюса правой лобной долей, перелом костей свода и основания черепа, травматическое расхождение сагиттального шва, а также кровоподтек левого коленного сустава. Закрытая черепно – мозговая травма, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью Ш.О.Ю. по признаку опасности для жизни человека.

Смерть Ш.О.Ю. наступила в медицинском учреждении 06 ноября 2011 года, в 21 час 45 минут, в результате отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, являющегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы головы.

Между неосторожными действиями Мозгового С.Ю. и наступлением смерти Ш.О.Ю., имеется прямая причинно - следственная связь.

Кроме того, 17 декабря 2011 года в 03 часу, Мозговой С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом № * по ул. *, в г. Губкин, Белгородской области, где обнаружил спящим С.В.И., с которым у него ранее сложились неприязненные отношения и избил его.

Мозговой С.Ю. решил незаконно завладеть транспортным средством С.В.И. – автомобилем *, государственный регистрационный знак *, стоящим возле домовладения, без цели его хищения, желая временно использовать его в личных целях для поездок по территории Губкинского района Белгородской области.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем С.В.И., Мозговой С.Ю. стал незаконно требовать от него передачи ключей от замка зажигания автомобиля.

Получив отказ, Мозговой С.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал избивать С. В.И. кулаками, требуя от него передачи ключей от автомобиля.

Своими противоправными действиями Мозговой С.Ю. причинил С.В.И. следующие телесные повреждения: отечность мягких тканей, 4 ссадины, 2 кровоподтека и 4 ушибленных раны лица, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

С.В.И., реально опасаясь продолжения избиения, выполнил незаконное требование Мозгового С.Ю. и сообщил ему о месте нахождении ключей от замка зажигания автомобиля. Неправомерно завладев автомобилем и не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение этим автомобилем, Мозговой С.Ю. совершил на нем поездку по территории г. Губкин, Белгородской области, и был задержан сотрудниками полиции на ул. * после совершения дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Мозговой С.Ю. вину в причинении смерти по неосторожности Ш. О.Ю. признал полностью и пояснил, что толкнул Ш. О.Ю. рукой в плечо в ответ на ее навязчивое и неправомерное поведение, причинить ей телесные повреждения не желал, не желал причинить ей смерть.

Вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подсудимый Мозговой С.Ю. признал полностью и пояснил, что потерпевшего С. В.И. избил, т.к. был пьян и по причине ранее сложившихся неприязненных отношений, ключи от замка зажигания автомобиля потерпевший отдал добровольно. На автомобиле потерпевшего передвигался по городу с его ведома и согласия, был задержан сотрудниками полиции после совершения ДТП на этом автомобиле.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Мозгового С.Ю. в совершении преступлений с достаточной полнотой подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.

1.     По эпизоду причинения смерти по неосторожности Ш.О.Ю.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Мозгового С.Ю., данные им в ходе расследования по делу. Из оглашенных показаний следует, что 30 октября 2011 года, вместе с другими лицами, по приглашению ранее знакомой Ш.О.Ю., находился в гостях у последней, где распивали спиртные напитки. Ш.О.Ю. вела себя навязчиво и конфликтно. Не желая продолжать с ней общение хотел уйти из дома. На выходе из помещения кухни Ш. О.Ю. выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, ударила его рукой в пах, от боли он присел и просил ее отойти. Когда он встал и попытался уйти, она схватила его за рукав и стала останавливать, при этом укусила за правое плечо. Он попытался освободиться от нее, но Ш.О.Ю. снова ударила его рукой в пах, отчего он почувствовал сильную боль. Далее Ш.О.Ю. пошла ему на встречу, остановилась на пороге кухни и вновь сильно ударила его рукой в пах, после чего он тыльной стороной ладони сильно толкнул ее в голову и Ш. О.Ю. ударилась левой стороной лба об правую часть деревянной коробки дверного проема кухни, а потом упала на спину, сильно ударившись головой об пол, выложенный керамической плиткой. Удар был настолько сильный, что голова отскочила от пола. В результате Ш. О.Ю. потеряла на время сознание. Вместе с зашедшим сожителем Ш.О.Ю. – С. Е.В. они отвели Ш.О.Ю. в зальную комнату дома и положили диван. Переночевав, утром 31 октября 2011 года узнал, что ночью Ш.О.Ю. было плохо и ее рвало. На следующий день узнал, что Шамраеву О.Ю. госпитализировали в больницу в безсознательном состоянии и 08 ноября 2011 года ему стало известно о ее смерти.

Мозговой С.Ю. показал, что умысла на причинение телесных повреждений Ш. О.Ю. у него не было, он просто оттолкнул ее от себя, что бы выйти из дома. От толчка она упала и ударилась головой об дверную коробку и пол потому, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и нетвердо стояла на ногах.

(т.1, л.д.150-153)

Потерпевший Ш.Ю.П. показал суду, что 31 октября 2011 года сожитель дочери С. Е.В. сообщил ему по телефону о госпитализации дочери в больницу с черепно – мозговой травмой. С его слов ему известно, что вечером 30 октября 2012 года в ходе распития спиртных напитков по месту своего жительства она ударила подсудимого Мозгового С.Ю. рукой в пах. Последний в ответ ударил дочь кулаком в лоб, от чего она упала и при падении ударилась головой о дверную коробку и пол, выложенный керамической плиткой. После падения дочь на время потеряла сознание, с подсудимым сожитель отнес ее в спальню. После этого дочери было плохое самочувствие, ей тошнило. Через время в больнице дочь умерла от полученной черепно – мозговой травмы.

Свидетель С.Е.В. подтвердил суду, что 30 октября 2011 года в вечернее время подсудимый Мозговой С.Ю. с другими лицами находился у них в гостях по приглашению его сожительницы Ш.О.Ю., где все распивали спиртное. Ш.О.Ю. много выпила спиртного и опьянев вела себя навязчиво, приставала к подсудимому, хватала его за пах рукой, на его замечания и просьбы прекратить такое поведение не реагировала. Возвращаясь с улицы в дом обнаружил лежащей на спине на полу в кухне Ш.О.Ю.. К. А.В., находившийся там же, обращаясь к Мозговому С.Ю. спрашивал того, зачем он это сделал. Ш.О.Ю. пояснила ему, что упала на пол сама. Он уложил Ш. О.Ю. в постель, т.к. ей стало плохо, ее тошнило. 31 октября 2011 года в 15 часу обнаружил, что Ш.О.Ю. находится в постели в бессознательном состоянии. Им была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила Ш.О.Ю. в больницу, где впоследствии она скончалась.

Свидетель К. А.В. показал суду, что в его присутствии 30 октября 2011 года подсудимый Мозговой С.Ю. каких – либо телесных повреждений погибшей Ш.О.Ю. не причинял. В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе расследования по делу. Из оглашенных показаний следует, что 30 октября 2011 года вместе с Мозговым С.Ю., по приглашению их знакомой Ш.О.Ю., находились по месту жительства последней, где распивали спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул, проснувшись утром 31 октября 2011 года, он, Мозговой С.Ю. и П.П.Н. ушли. Вечером этого же дня ему позвонила мать и сообщила, что его ищут полицейские. Он позвонил Мозговому С.Ю. и спросил, что произошло. Тот ответил, что Ш.О.Ю. стало плохо, ее доставили в МБУЗ «Губкинская ЦРБ». Мозговой С.Ю. рассказал ему, что он толкнул Шамраеву О.Ю., отчего та упала и ударилась головой о пол, после чего ей стало плохо.

(т.1, л.д.115-116)

Свидетель П.П.Н. показал, что 30 октября 2011 года в вечернее время он, подсудимый Мозговой С.Ю. и К.А.В., по приглашению Ш. О.Ю., находились у нее дома, где распивали спиртное. В какой то момент они выходили из дома на улицу покурить. К подсудимому Мозговому С.Ю. подошла Ш.О.Ю. и стала хватать его руками за область паха и нанесла ему туда несколько незначительных ударов. Мозговой С.Ю. правой рукой также нанес ей один удар или толчок, куда именно он не заметил, после которого Ш.О.Ю. упала и сильно ударилась головой о деревянную коробку дверного проема кухни, а затем упала на пол кухни, выложенный керамической плиткой, сильно ударившись о него затылком. На шум из зальной комнаты вышел сожитель С. Е.В., который спросил, что случилось. Мозговой С.Ю. рассказал, что Ш. О.Ю. приставала к нему, наносила удары в пах, в связи с чем тот ударил ее. С.Е.В. и Мозговой С.Ю. отнесли Ш.О.Ю. в зальную комнату, где уложили на диван, т.к. ей тошнило.

Изложенное выше объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу.

- протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2011 года, в ходе которого в секционной комнате морга Губкинского межрайонного отделения судебно – медицинской экспертизы осмотрен труп Ш.О.Ю. с телесными повреждениями в области головы; (т.1, л.д. 16-19)

- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2011 года, в ходе которого осмотрен дом № * по улице *, с. *, Белгородской области, в котором проживала Ш.О.Ю.; (т.1, л.д.42-45)

- протоколом явки с повинной Мозгового С.Ю. от 01 ноября 2011 года, в котором он собственноручно указал, что находясь по месту жительства своей знакомой Ш. О.Ю., последняя в ходе ссоры неоднократно наносила ему рукой удары в пах, в связи с чем он ударил ее кулаком правой руки в голову, между глаз, отчего Шамраева О.Ю. упала и ударилась лбом о стену, а затем упала на пол, ударившись о него затылком; (т.1, л.д.41)

(т.1, л.д.123-128)

- заключением эксперта № * от 29 декабря 2011 года по судебно - медицинской экспертизе трупа Ш.О.Ю., согласно выводам которой у погибшей обнаружены следующие телесные повреждения:

а) кровоподтеки головы, лица, ссадина лица, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области в центре, слева с переходом в левую теменную область, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левой лобно-теменной доли объемом около 120 мл., ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние по выпуклым поверхностям левой теменной и переднего полюса правой лобной долей; перелом костей свода и основания черепа; травматическое расхождение сагиттального шва;

б) кровоподтек левого коленного сустава;

Все вышеописанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, за 5-7 дней (учитывая данные судебно - гистологического исследования, а так же морфологические особенности повреждений) до момента наступления смерти, т.е. в срок, который может соответствовать 30 октября 2011 года.

Закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: кровоподтеки головы, лица, ссадина лица; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области в центре, слева с переходом в левую теменную область; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левой лобно-теменной доли объемом около 120 мл. (учитывая данные медицинской документации); ушиб головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние по выпуклым поверхностям левой теменной и переднего полюса правой лобной долей; перелом костей свода и основания черепа; травматическое расхождение сагиттального шва, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Кровоподтек левого коленного сустава причинной связи со смертью не имеет и расценивается, как не причинивший вреда здоровью, т.к. не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть Ш.О.Ю. наступила (согласно данным медицинской документации), 06 ноября 2011 года в 21 час 45 минут в результате отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, являющегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы.

Образование выявленной закрытой черепно - мозговой травмы при падении Ш. О.Ю. из положения стоя на ногах на плоскости исключается.

Не исключено образование телесных повреждений в виде: кровоподтеков головы, лица, ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области в центре, слева с переходом в левую теменную область, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции левой лобно-теменной доли объемом около 120 мл. (учитывая данные медицинской документации), ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния по выпуклым поверхностям левой теменной и переднего полюса правой лобной долей; перелома костей свода и основания черепа; травматического расхождения сагиттального шва при ударе в область лица невооруженной конечностью человека (рукой), с последующим ударом о стену (деревянную коробку дверного проема) боковой частью лба, и падением потерпевшей из положения стоя на ногах на плоскости. Кровоподтек левого коленного сустава не мог образоваться при ударе о стену боковой частью лба, с последующим падением потерпевшей из положения стоя на ногах на плоскости.

Для образования указанных телесных повреждений необходимо не менее 3-х травматических воздействий в область головы и лица; не менее одного травматического воздействия в область левого коленного сустава.(т.1, л.д.194-197)

При допросе в судебном заседании эксперт М. в порядке разъяснения данного заключения показал, что образование части телесных повреждений в виде закрытой черепно - мозговой травмы могло произойти при падении Ш.О.Ю. из положения стоя на ногах на плоскости, но не всех и это разграничить невозможно. Для образования всей совокупности телесных повреждений первоначально было необходимо не менее одного прямого травматического воздействия твердым, тупым предметом (не исключается кулаком) в голову с силой достаточной для образования и таковым воздействием по силе приложения толчок в область плеча не мог быть.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего свою вину в совершении преступления и подтвердившего это признание в суде, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы в своей сути. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Мозговым С.Ю. данного преступления.

Анализируя вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый Мозговой С.Ю., испытывая внезапно возникшую неприязнь к Ш.О.Ю. в виду ее навязчивого и конфликтного поведения, действуя умышленно, с целью причинения ей физической боли, не имея намерений причинить последней какой - либо вред здоровью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего возраста и физического превосходства должен был и мог предвидеть возможность свободного падения Ш. О.Ю. на твердые тупые предметы и наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ей телесных повреждений и ее смерти, нанес Ш. О.Ю. один удар кулаком в лицо, от которого она упала, ударившись при падении головой о деревянную раму дверного проема помещения кухни и последующем о пол, выложенный керамической плиткой.

В результате вышеуказанных действий Мозговой С.Ю. причинил Ш.О.Ю. телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, которая повлекла причинение тяжкого вред ее здоровью по признаку опасности для жизни человека и последующую смерть.

Между неосторожными действиями Мозгового С.Ю. и наступлением смерти Ш. О.Ю. имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимый Мозговой С.Ю. не находился в состоянии необходимой обороны поскольку нападения на него не было. Поведение погибшей Ш.О.Ю. было противоправным и назойливым, но в силу физического превосходства подсудимого не являлось нападением на него, оно явилось побудительной причиной совершения преступления подсудимым.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № * от 02 декабря 2011 года у подсудимого Мозгового С.Ю. при осмотре телесных повреждений не обнаружено. При обследовании паховая область не изменена, жалобы в этой части не предъявлялись. (т.1, л.д.206)

Суждение о наличии в действиях погибшей Ш.О.Ю. признаков преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УКРФ, имеющееся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2012 года (т.1, л.д.175), свидетельствует о наличии побудительной причины для совершения преступления у подсудимого Мозгового С.Ю.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Мозгового С.Ю. по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В соответствии с заключением судебно – психиатрической амбулаторной экспертизы №* от 18 января 2012 года Мозговой С.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и не страдает в настоящее время. Мозговой С.Ю. на период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время психических здоров. У Мозгового С.Ю. во время совершения инкриминируемых ему деяний не было какого – либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта), лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мозговой С.Ю. мог на период инкриминируемых ему деяний, может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мозговой С.Ю. по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, не опасен для себя и других лиц.(т.1, л.д.219-221)

C учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Мозгового С.Ю. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.

2.     По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Мозгового С.Ю., данные им в ходе расследования по делу. Из оглашенных показаний следует, что 17 декабря 2011 года, в 01 часу, вместе с другими лицами приехал по адресу: г. Губкин, ул. *, д. * для совместного распития спиртных напитков, где встретил С.В.И., с которым состоял в неприязненных отношениях и избил его.

Через время он захотел съездить на автомобиле С. В.И. - * красного цвета в микрорайон «*» г. Губкин по своим надобностям. С этой целью в 03 часу он потребовал от потерпевшего С.В.И. передать ему ключи от своего автомобиля. Когда последний ответил отказом, он нанес ему удар рукой в область лица, после чего С.В.И. передал ему ключи от автомобиля. С помощью полученного ключа от замка зажигания он запустил двигатель автомобиля и управляя им последовал по ул. Революционная г. Губкин, где не справился с управление и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем, после чего попытался скрыть с места ДТП, но был задержан полицейскими. (т.2, л.д.78-80)

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С.В.И. данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что 16 декабря 2011 года в вечернее время находился в гостях у знакомого по адресу: г. Губкин, улица *, д. *, где употреблял спиртные напитки. 17 декабря 2011 года в 03 часу проснулся из – за того, что Мозговой С.Ю. наносил ему удары руками в голову. За происходящим наблюдали присутствовавшие Б.Н.В., Д.А.И. и П.П.Н., пытавшиеся успокоить Мозгового С.Ю. Через время Мозговой С.Ю. стал требовать передать ему ключи от своего автомобиля и нанес два удара рукой в область головы, продолжая требовать передать ему ключи от автомобиля. Оказывать сопротивление Мозговому С.Ю. он побоялся, сообщив ему, что ключи от автомобиля находятся в его куртке, висевшей на вешалке в зальной комнате дома. Мозговой С.Ю. вышел на улицу, проследовав за ним через время он обнаружил отсутствие своего автомобиля, поняв, что его угнал Мозговой С.Ю. На такси он поехал в приемное отделение МБУЗ «Губкинской ЦРБ», где обратился за медицинской помощью и сообщил о произошедшем в полицию.(т.2, л.д.17-19, 20-21)

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.А.И. данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что 17 декабря 2011 года в ночное время подсудимый Мозговой С.Ю. с другими лицами приехал в домовладение по адресу: г. Губкин, улица *, д. *, где все употребляли спиртные напитки. Там Мозговой С.Ю. увидел спавшего на кровати потерпевшего С. В.И. и стал наносить ему удары в голову пояснив, что у него с С. В.И. неприязненные отношения. Он и присутствовавшие пресекли действия Мозгового С.Ю. В 03 часу Мозговой С.Ю. пошел в комнату, в которой находился С.В.И. и потребовал от него предать ему ключи от своего автомобиля для поездки по городу по своим целям, на что тот ответил отказом. Тогда Мозговой С.Ю. два раза ударил С.В.И. в голову, после чего тот передал ему ключи от своего автомобиля. Мозговой С.Ю., с помощью полученных ключей от замка зажигания завел двигатель автомобиля. И управляя им проследовал по ул. * г. Губкин, где совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем. (т.2, л.д.37-40, 197-203)

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ч1. и Ч2. данные ими в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний свидетелей следует, что в ночное время 17 декабря 2011 года они с подсудимым Мозговым С.Ю. находились в доме № * по улице * г. Губкин, где распивали спиртное с присутствовавшими лицами. Мозговой С.Ю. подошел к спавшему на кровати С.В.И. и стал избивать его, как пояснил из-за сложившихся ранее неприязненных отношений. Вместе с присутствовавшими им удалось оттащить Мозгового С.Ю. от С.В.И. В 03 часу Мозговой С.Ю. вновь подошел к С. В.И. и потребовал передать ему ключи от своего автомобиля, чтобы он мог съездить на нем по своим нуждам, но получил отказ. Тогда Мозговой С.Ю. рукой два раза ударил С.В.И. в голову, после чего тот передал ему ключи от автомобиля. Мозговой С.Ю., с помощью полученных ключей от замка зажигания завел двигатель автомобиля. И, управляя им проследовал по ул. * г. Губкин, где совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем. (т.2, л.д.41-44, 45-47)

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.П.Н. данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что 16 декабря 2011 года он находился по адресу: Белгородская область, г. Губкин, улица *, дом № *, где вместе со своими знакомыми употреблял спиртные напитки. В 21 часу к ним на автомобиле * красного цвета приехал С.В.И. Через некоторое время к нему пришел подсудимый Мозговой С.Ю. и другие знакомые лица. Последние зашли в зал, где к тому времени спал С. В.И. Услышав шум, он также зашел в данную комнату и увидел, что у С. В.И. было разбито лицо. Подсудимый Мозговой С.Ю. требовал от С. В.И. передать ему ключи от замка зажигания своего автомобиля, на что тот ответил отказом. Тогда Мозговой С.Ю. нанес С. В.И. удар в область лица и тот передал ему ключи от своего автомобиля. Мозговой С.Ю. с другими лицами уехали на автомобиле С.В.И. (т.2, л.д.33-34)

Свидетель К.- сотрудник ОГИБД показал, что 17 декабря 2011 года в 5 часу от оперативного дежурного ОМВД России по г. Губкин поступило сообщение о том, что около железнодорожного переезда по улице * г. Губкин, произошло дорожно – транспортное происшествие. По прибытии выяснилось, что автомобиль * красного цвета, государственный регистрационный знак * скрылся с места ДТП. Принятыми мерами розыска недалеко от места ДТП был задержан подсудимый Мозговой С.Ю. с телесными повреждениями характерными для ДТП и выяснилось, что он управлял и пользовался автомобилем, который был объявлен в угон по сообщению собственника автомобиля.

Аналогичные показания дал свидетель У. - сотрудник ОГИБДД.

Изложенное выше объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу.

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2011 года, в ходе которого осмотрен автомобиль * красного цвета, государственный регистрационный знак *, с разбитой передней левой фарой и отсутствующей решеткой радиатора, обнаруженный в районе АЗС «*» и ТЭЦ по улице *, г. Губкин, Белгородской области.

(т.1, л.д.239-243)

- протоколом явки с повинной Мозгового С.Ю. от 17 декабря 2011 года, в котором он собственноручно указал, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что 17 декабря 2011 года совершил угон автомобиля * красного цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит; (т.1, л.д.238)

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2011 года, в ходе которого во времянке дома № * по ул. *, г. Губкин, Белгородской области, обнаружен и изъят фрагмент ткани наволочки подушки со следами вещества бурого цвета; (т.2, л.д.1-2 )

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый 17 декабря 2011 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. * фрагмент ткани с веществом бурого цвета; (т.2, л.д.129)

- заключением № * биологической судебной экспертизы, согласно выводам которого вещество бурого цвета на фрагменте ткани наволочки, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. *, представленном на исследование, является кровью человека группы *, которая совпадает по групповой принадлежности по системе * с представленными образцом крови С.В.И., имеющего группу * и ее происхождение от него не исключается; (т.2, л.д.124-126)

- заключением № * судебно - медицинской экспертизы потерпевшего С.В.И., согласно выводам которой у последнего имеют место телесные повреждения: отечность мягких тканей, 4 ссадины, 2 кровоподтека и 4 ушибленных раны лица, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеописанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 17 декабря 2011 года и могли быть причинены в результате ударов частями тела человека (головой, руками, ногами); (т.2, л.д.90-91)

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2011 года, в ходе которого осмотрен автомобиль * красного цвета, государственный регистрационный знак *. При осмотре обнаружены и изъяты: паспорт технического средства серии *, водительское удостоверение на имя С.В.И. серии *, свидетельство о регистрации транспортного средства серии *, страховой полис серии * обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль * государственный регистрационный знак *; (т.2, л.д.6-7)

- протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2011 года, в ходе проведения следственного действия осмотрены:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии *, водительское удостоверение на имя С.В.И., паспорт транспортного средства серии *, страховой полис серии *, изъятые 19 декабря 2011 года в ходе осмотра автомобиля * государственный регистрационный знак *; (т.2, л.д.130-132)

- постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2011 года, в соответствии с которым Мозговой С.Ю., 17 декабря 2011 года в 03 часу управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак * по улице *в г. Губкин, Белгородской области, совершивший ДТП и скрывшийся с места в нарушение п. 2.3 ПДД, признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста;(т.2, л.д.60)

- вещественные доказательства: пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, следы пальцев рук, фрагмент ткани наволочки с веществом бурого цвета, автомобиль марки * государственный регистрационный знак *, свидетельство о регистрации *на указанный автомобиль, водительское удостоверение серии * на имя С. В.И., паспорт транспортного средства серии * на автомобиль * государственный регистрационный знак *; страховой полис серия * на автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук Мозгового С.Ю., образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук С. В.И., образцы крови С.В.И., то есть предметы, сохранившие на себе следы преступления, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующим протоколом; (т.2, л.д.137-138)

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего свою вину в совершении преступления на предварительном следствии и подтвердившего это признание в суде, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы в своей сути. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Мозговым С.Ю. данного преступления.

Анализируя вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый Мозговой С.Ю. 17 декабря 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил незаконно завладеть транспортным средством потерпевшего С. В.И. – автомобилем *, государственный регистрационный знак *, без цели его хищения, желая временно использовать его в личных целях для поездок по территории Губкинского района Белгородской области.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем С. В.И. - Мозговой С.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению избил его, требуя от него передачи ключей от автомобиля, причинив телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего. Реально опасаясь продолжения избиения потерпевший, выполнил незаконное требование Мозгового С.Ю. и сообщил ему о месте нахождении ключей от замка зажигания автомобиля. Неправомерно завладев автомобилем и не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение этим автомобилем, Мозговой С.Ю. совершил на нем поездку по территории г. Губкин, Белгородской области.

Доводы подсудимого, что потерпевший передал ему ключи от замка зажигания автомобиля добровольно, в ответ на его просьбу и не имел возражений, что бы он временно использовал автомобиль по своим нуждам, суд находит неубедительными.

Эти доводы противоречат признательным показаниям, которые подсудимый давал во время предварительного следствия, показаниям потерпевшего и свидетелей исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имелось и сам подсудимый суду о наличии таких обстоятельств не сообщил. Наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые ему причинил подсудимый для подавления воли к сопротивлению при требовании передать ключи от замка зажигания автомобиля, последующее поведение потерпевшего, который сразу сообщил о совершенном в отношении него преступлении, опровергают доводы подсудимого.

Квалифицирующий признак - с применением насилия не опасного для жизни, вменен подсудимому излишне поскольку диспозиция ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ предусматривает альтернативу: применение насилия не опасного для жизни или здоровья. Согласно заключению № * судебно - медицинской экспертизы потерпевшего С. В.И. ему причинены телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Мозгового С.Ю. по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

В соответствии с заключением судебно – психиатрической амбулаторной экспертизы №* от 18 января 2012 года Мозговой С.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и не страдает в настоящее время. Мозговой С.Ю. на период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время психических здоров. У Мозгового С.Ю. во время совершения инкриминируемых ему деяний не было какого – либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта), лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мозговой С.Ю. мог на период инкриминируемых ему деяний, может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мозговой С.Ю. по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, не опасен для себя и других лиц.(т.1, л.д.219-221)

C учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Мозгового С.Ю. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.

При назначении Мозговому С.Ю. наказания за совершенные преступления суд учитывает, что им совершены два преступления: небольшой тяжести против жизни и тяжкое преступление против собственности.

До совершения преступлений Мозговой С.Ю. по месту жительства и работы характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мозговому С.Ю. по обоим эпизодам совершенных преступлений суд признает его явки с повинной. По эпизоду причинения смерти по неосторожности – противоправное поведение погибшей Ш.О.Ю., которое явилось поводом к совершению преступления. По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мозговому С.Ю. за совершенные преступления, нет.

Мозговой С.Ю., являясь подозреваемым по уголовному делу возбужденному по факту смерти Ш.О.Ю. имел ненадлежащее поведение и совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Отбывать наказание Мозговому С.Ю. надлежит в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, т.к. им совершено, в т.ч. тяжкое преступление и ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Потерпевшим по делу Ш.Ю.П. в своих интересах и интересах опекаемой несовершеннолетней Ш. Д.А. заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в связи с причинением смерти Ш.О.Ю., являвшейся дочерью потерпевшего и матерью несовершеннолетней опекаемой соответственно. Гражданский истец просит взыскать с Мозгового С.Ю. компенсацию морального вреда: в его пользу * рублей; в пользу несовершеннолетней опекаемой Ш.Д.А. – * рублей.

Подсудимый Мозговой С.Ю. гражданский иск не признал, считает требования завышенными исходя из обстоятельств причинения смерти Ш.О.Ю.

Гражданский иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общему правилу основанием для возмещения морального вреда является виновность лица, причинившего вред – ст. 1064 ГК РФ, с учетом положений ст. 1099 ГК РФ.

Суд считает, что виновными действиями Мозгового С.Ю. потерпевшему Ш. Ю.П. и несовершеннолетней Ш. Д.А. были причинены нравственные страдания в виде переживаний, связанных с гибелью близкого человека – Ш.О.Ю., дочери и матери соответственно.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий потерпевшего, потерявшего дочь, пребывавшую в молодом возрасте. Ш.Д.А. в малолетнем возрасте осталась без матери, которая представляла ей необходимое внимание и уход.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств имущественной несостоятельности подсудимого, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда: в пользу потерпевшего Ш.Ю.П. – *рублей, в пользу несовершеннолетней опекаемой Ш.Д.А.- *рублей.

Потерпевший С.В.И. в судебном заседании заявил об отказе от требований гражданского иска предъявленного к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере *рублей и компенсации морального вреда в размере * рублей, по тем основаниям, что ущерб ему подсудимый возместил.

Отказ от иска подлежит принятию судом, т.к. он заявлен добровольно, последствия отказа от иска судом потерпевшему разъяснены. Принятие отказа от иска влечет за собой в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ прекращение производства по делу в части заявленных требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, фрагмент ткани наволочки с веществом бурого цвета, образцы крови Селезнева В.И. - подлежат уничтожению. Автомобиль марки * государственный регистрационный знак *, свидетельство о регистрации * на указанный автомобиль, водительское удостоверение серии * на имя С.В.И., паспорт транспортного средства серии * на автомобиль * государственный регистрационный знак * регион; страховой полис серия * на автомобиль марки * государственный регистрационный знак * – оставить в распоряжении С. В.И. Следы пальцев рук, образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук Мозгового С.Ю., образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук С.В.И. – хранить при уголовном деле.

В судебном разбирательстве в качестве представителя потерпевшего Ш.Ю.П. участвовала адвокат Кадышева Т.С.. Расходы в размере * рублей, понесенные потерпевшим в силу ст. ст. 42 ч. 3. 131 ч. 2 п. 9 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ в пользу потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мозгового С. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 109 ч. 1, 166 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них:

- по ст. 109 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц;

- по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мозговому С. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мозговому С. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стажу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мозговому С.Ю. исчислять с 08 июня 2012 года.

Гражданский иск Ш. Ю.П. в своих интересах и интересах Ш. Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мозгового С. Ю. компенсацию морального вреда в пользу Ш.Ю.П. в размере * рублей.

Взыскать с Мозгового Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в пользу Ш. Д. А. в размере * рублей.

Прекратить производство по иску С. В. И. к Мозговому С. Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в виду отказа от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, фрагмент ткани наволочки с веществом бурого цвета, образцы крови С. В.И. - подлежат уничтожению. Автомобиль марки * государственный регистрационный знак *, свидетельство о регистрации * на указанный автомобиль, водительское удостоверение серии * на имя С. В.И., паспорт транспортного средства серии * на автомобиль * государственный регистрационный знак *; страховой полис серия * на автомобиль марки * государственный регистрационный знак * – оставить в распоряжении С. В.И. Следы пальцев рук, образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук Мозгового С.Ю., образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук С. В.И. – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Мозгового С. Ю. в пользу Ш.Ю. П. процессуальные издержки в размере * рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ковалевский А.А.