Приговор Именем Российской Федерации г. Губкин Белгородской обл. «21» марта 2012 г. Губкинский городской суд Белгородской обл. в составе: председательствующего судьи Илиевой А.Я., при секретаре Журавлевой Л.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю., защитника – адвоката Гордиенко Н.И., представившего удостоверение № *, ордер № *, потерпевших: Д. С.Н., Д. В.И., Ш. А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Дудника В.С., родившегося * года в с. *, зарегистрированного и проживающего *, военнообязанного, холостого, образование неполное среднее, не работающего, судимого: - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дудник совершил кражу, тайное хищение чужого имущества (2 преступления), а также кражу, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской обл. при таких обстоятельствах: В середине сентября 2011 года около 11 час. Дудник В.С., находясь в д. 26 по ул. * в с. * Губкинского р-на, воспользовавшись тем, что в доме Т., где временно проживал, никого не было, и за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, находящейся на кресле, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Ш. деньги в сумме * руб. и мобильный телефон «*», стоимостью * руб. * коп. с сим-картой оператора сотовой связи «*» стоимостью *руб. Похищенное Дудник В.С. присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. ущерб на сумму * руб. * коп. 14 ноября 2011 года около 9 час. Дудник В.С., находясь в кв. * д. * по пер. *в г. Губкине, воспользовавшись тем, что в комнате, где он находился ни кого не было, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Д.В.И. имущество стоимостью: мобильный телефон «*» - *руб. с флеш-картой «*» - * руб. и деньги в сумме * руб. Похищенное Дудник В.С. присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.В.И. ущерб на сумму * руб. 15 ноября 2011 г. около 10 час. Дудник В.С., имея умысел на хищение чужого имущества, обнаруженным на месте преступления фрагментом кирпича, разбил стекло в оконной раме в кв. * расположенной в д. * по пер. * в г. Губкине, через образовавшийся проем открыл створки оконной рамы, с целью кражи незаконно проник в указанную квартиру, расположенную на первом этаже, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Д.С.Н имущество стоимостью: мобильный телефон «*» - *руб., с сим-картой оператора сотовой связи «*» - * руб., мобильный телефон «*» - * руб., мужскую куртку - * руб., зажигалку - * руб., цепочку из металла серого цвета с крестиком - * руб., цепочку из металла желтого цвета - * руб. и деньги в сумме * руб. Похищенное Дудник В.С. присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. С.Н. ущерб на сумму * руб. Подсудимый Дудник В.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по преступлению 15 ноября 2011года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает, что его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вина Дудника В.С. в совершении в середине сентября 2011 г. кражи имущества, принадлежащего Ш., подтверждается показаниями Дудника В.С. на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями: потерпевшего Ш., свидетелей: С. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Ш., протоколами: явки с повинной Дудника В.С., осмотра места происшествия, заключением экспертизы. Из показаний Дудник В.С. установлено, что находясь у С., он слышал разговор между Ш. и Т., что деньги и мобильный телефон Ш. оставил в доме у Т.. С целью их похитить он вернулся в дом Т., где временно проживал, и из кармана куртки, которая находилась на кресле, похитил * рублей и мобильный телефон с сим-картой. Мобильный телефон продал. (т. 1 л.д. 186-190). Ш. показал, что приехав в с. *, он остановился в доме у Т., где был и Дудник В.С. Вместе с Т. и Дудником В.С. они ходили к С.. В то время, когда они были у С., Дудник В.С. куда-то уходил. Вернувшись через некоторое время, сказал, что уезжает. Возвратившись с Т. в дом, он обнаружил, что у него из кармана куртки, которую оставил на кресле, были похищены деньги в сумме * руб. и мобильный телефон «*» с сим-картой оператора сотовой связи «*». Ш. подтвердила, что у Ш.А.В. когда тот уезжал в с. * были * руб. и мобильный телефон. После возвращения Ш. домой, она от него узнала, что деньги и мобильный телефон в то время, когда он с Титовым ушли из дома, у него украли. Из показаний С. установлено, что когда Т., Ш. и парень по имени Вадим были у него дома, то Вадим ушел раньше, сказал, что ему нужно срочно уезжать. После ему стало известно, что у Ш. были похищены деньги в сумме * руб. и мобильный телефон (т. 1 л.д. 139). В протоколе явки с повинной, от 16 ноября 2011 года, Дудник В.С. сообщил правоохранительным органам, что в середине сентября 2011 года, находясь в доме у знакомого Максима в с. * Губкинского р-на, из куртки похитил деньги в сумме *руб. и мобильный телефон «*». (т. 1 л.д. 39). Протоколом осмотра от 16 ноября 2011 г. дома № * по ул. * в с. *Губкинского р-на, установлено место совершения преступления Дудником В.С. (т. 1 л.д. 140-141). По заключению товароведческой экспертизы №* от 11.12.2011 г., стоимость мобильного телефона «*» составляет * руб. * коп., сим-карты оператора сотовой связи «*» *руб. (т. 1 л.д. 216). Вина Дудника В.С. в совершении 14 ноября 2011 г. кражи денежных средств и мобильного телефона у Д. В.И. подтверждается показаниями потерпевшего Д.В.И., свидетелей: Д.С.Н., Д.Д.В., Авдеевой, П., протоколами: явки с повинной Дудника В.С., осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы. Д.В.И. показал, что со слов Д. С.Н. ему стало известно, что когда она находилась дома, утром к ним приходил Дудник В.С., и похитил деньги в сумме * руб., его мобильный телефон с флеш-картой. Вернувшись домой с работы, денег и своего мобильного телефона он дома не обнаружил. Из показаний Д.С.Н. установлено, что в тот день, когда у нее в гостях были А. и П., к ней домой приходил Дудник В.С., который находился в комнате, а она была на кухне. После ухода Дудника В.С. она обнаружила, что из комнаты, где был Дудник В.С. похищены деньги в сумме * руб. и мобильный телефон, принадлежащий мужу. Д. Д.В. пояснил, что от родителей ему стало известно, что Дудник В.С. находясь у них в квартире, похитил деньги в сумме * руб. и мобильный телефон «*», принадлежащий отцу – Д. В.И. Из показаний А. и П. установлено, что находясь в гостях у Д.С.Н. они видели, что к ней приходил Дудник В.С. В то время, когда они были на кухне, Дудник В.С. находился в комнате. Спустя некоторое время Дудник В.С. ушел. После Д.С.Н. обнаружила, что были похищены деньги в сумме * руб. и мобильный телефон, принадлежащий ее мужу Д. В.И. В протоколе явки с повинной, от 16 ноября 2011 года, Дудник В.С. сообщил правоохранительным органам, что он 14 ноября 2011 года находясь в квартире у своего дяди Д.В.И. со стола похитил деньги в сумме * руб. и мобильный телефон «*». (т. 1 л.д. 156). Протоколом осмотра 16 ноября 2011 г. квартиры № * д. * по пер. * в г. Губкине установлено место совершения преступления Дудником В.С. В ходе осмотра места происшествия был изъят упаковочный коробок от похищенного телефона «*» и гарантийный талон на него. (т. 1 л.д. 157-159). В ходе осмотра упаковочного коробка от мобильного телефона и гарантийного талона установлены индивидуальные признаки похищенного телефона: модель, марка и принадлежность его Д. В.И. (т.1 л.д. 245 – 247). По заключению товароведческой экспертизы №* от 11.12.2011 г., стоимость мобильного телефона «*» - * руб., флеш-карты «*» - * руб. (т. 1 л.д. 217). Вина Дудника В.С. в совершении 15 ноября 2011 г. кражи имущества у Д.С.Н. подтверждается его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей Д.С.Н., свидетелей: Д.В.И., Д.Д.В., П., А., протоколами: явки с повинной Дудника В.С., осмотра места происшествия, выемки предметов, осмотра предметов, заключениями экспертиз. Из показаний Дудника В.С. установлено, что узнав от соседки, которая вышла из квартиры, расположенной возле квартиры Дудник, когда он стучал в дверь, что в квартире у Д.С.Н. никого нет, решил совершить из квартиры кражу. Обнаружив возле дома фрагмент красного кирпича, разбил им стекло в оконной раме на кухне, бросив его во внутрь квартиры. Через образовавшуюся дыру, открыл рукой створку окна, проник в квартиру, откуда похитил деньги в суме * руб. мелочью, зажигалку, два мобильных телефона «*» и «*», две цепочки: из металла белого и желтого цвета, куртку, оставив в коридоре свою, также хотел похитить монитор и системный блок, которые отсоединил от компьютера, но похищать их не стал. Когда выходил из подъезда видел, что возле разбитого окна стояли две женщины. Он сказал им, что дядя об этом знает, так как звонил ему, и достал похищенный в квартире телефон, чтобы убедить женщин в том, что он действительно звонил. Одна из женщин, в похищенном телефоне опознала телефон Д.С.Н., потребовала, чтобы он его вернул, но он убежал.(т. 1 л.д.93-95, т. 2 л.д. 68-71). Из показаний Д. С.Н. установлено, что от П., позвонившей ей на работу, стало известно, что приходил Дудник В.С. стучал к ним в дверь и что стекло в оконной раме на кухне, разбито. Приехав домой, она обнаружила, что стекло в оконной раме на кухне действительно разбито, входная дверь открыта, в коридоре в квартире был фрагмент кирпича, отсоединены были от компьютера системный блок и монитор, которые находились на диване. Она обнаружила, что были похищены два мобильных телефона «*» и «*», деньги, две цепочки, зажигалка и куртка сына. Д. В.И. показал, что находясь на работе, ему стало известно, что в квартире, в оконной раме разбито стекло. Приехав домой, ему стало известно, что из квартиры была совершена кража 2-х мобильных телефонов, денег в сумме * руб., куртки сына, двух цепочек, зажигалки. Аналогичные показания дал Д. Д.В. П. пояснила, что услышав стук в дверь к Дудник и зная, что дома никого нет, вышла на лестничную площадку, где увидела Дудника В.С. и сказала ему об этом. После того как Дудник В.С. ушел, спустя некоторое время ей от Авдеевой стало известно, что у Д.С.Н. в квартире разбито стекло в оконной раме на кухне. Выходя на улицу, она обнаружила, что входная дверь в квартиру Д.С.Н. закрыта на замок. Когда они с А. находились на улице и осматривали разбитое стекло в оконной раме, то из подъезда вышел Дудник В.С. В ходе разговора с Дудником В.С. по поводу разбитого стекла, он сказал, что звонил Д. В.И. и сообщил ему об этом. Зная, что Д. В.И. дозвониться нельзя, так как тот работает в шахте, она об этом сказала Дуднику В.С.. Дудник В.С. стал утверждать, что он позвонит ему в их присутствии, и достал из кармана мобильный телефон, который как ей было известно, принадлежит Д.С.Н. Она потребовала от Дудника В.С., чтобы тот отдал ей телефон, но Дудник В.С. не реагируя на ее требования, убежал. Возвращаясь после этого домой, они с А. обнаружили, что входная дверь в квартиру Дудник открыта. А. показала, что проходя мимо квартиры Д.С.Н. В протоколе явки с повинной от 16 ноября 2011 года, Дудник В.С. сообщил правоохранительным органам, что он 15 ноября 2011 года разбил стекло в окне, проник в квартиру его дяди Д.В.И., откуда похитил два мобильных телефона «*», и «*», цепочку с крестиком, зажигалку. (т. 1 л.д. 61). Протоколом осмотра 15 ноября 2011 года квартиры №* дома № * по пер. * в г. Губкине, установлено место совершения преступления Дудником В.С. и установлено, что стекло в оконной раме на кухне разбито, входная дверь повреждений не имеет, в квартире был обнаружен фрагмент кирпича красного цвета с наслоениями чернозема. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы низа обуви, смыв вещества бурого цвета с системного блока, куртка коричневого цвета, картонная коробка с надписью «*». (т. 1 л.д. 5-8). Согласно протоколу выемки от 16.11.2011 года у Дудника В.С. были изъяты туфли черного цвета, куртка черного цвета, мобильный телефон «*», мобильный телефон «*», сим-карта оператора сотовой связи «*», зажигалка, цепочка из металла серого цвета с крестиком и цепочка из металла желтого цвета. ( т. 1 л.д.83-86). При осмотре похищенного Дудником В.С. и коробки упаковочной от телефона была установлена принадлежность похищенных вещей потерпевшей, установлены индивидуальные признаки, модель, марка мобильных телефонов. (т. 1 л.д. 238-244). По заключению товароведческой экспертизы № от 11.12.2011 года, стоимость похищенного имущества составляет: мобильного телефона «*» - * руб., сим-карты оператора сотовой связи «*» - * руб., мобильного телефона «*» - * руб., зажигалки - *руб., цепочки из металла желтого цвета - * руб., цепочки из металла серого цвета с крестиком - * руб., мужской куртки черного цвета - * руб. (т. 1 л.д. 216-220). Согласно заключению эксперта № * от 6.12.2011 года на фрагменте марлевой ткани, изъятой с задней крышки системного блока в кв. № * д. * пер. * в г. Губкине имеются следы крови, которые происходят от Дудника Вадима Сергеевича. (т. 1 л.д. 209-215). Согласно заключению эксперта №* от 29.11.2011 года два следа низа обуви, изъятые 15.11.2011 года в ходе осмотра места происшествия квартиры №* дома №* переулка * в г. Губкине Белгородской области, пригодны только для определения групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы. В следах низа обуви и в подошвах туфель, изъятых в ходе выемки у Дудника В.С., имеются элементы одинаковой групповой принадлежности. (т. 1 л.д. 201-203). Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Дудника В.С. виновным в совершении преступлений, указанных в приговоре. Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает сомнений. Доводы потерпевшей Д.С.Н. утверждавшей, что Дудник В.С. похитил у нее серебряную цепочку, не состоятельны. Похищенная Дудником В.С. цепочка была изъята у него и при проведении экспертизы установлено, что она изготовлена из металла белого цвета. Других доказательств, потерпевшей Д. С.Н. не представлено. Органами предварительного следствия Дудник В.С. обвиняется в том, что 15 ноября 2011 года он совершил открытое хищение имущества из квартиры Д.С.Н.. Его действия по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Содеянное Дудником В.С. подлежит переквалификации на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что Дудник В.С. с целью кражи незаконно проник в квартиру, где похитил имущество, принадлежащее Д. С.Н.. Дудник В.С. имущество в квартире изъял тайно. При выходе из подъезда похищенное находилось при нем, распорядиться похищенным имуществом он имел реальную возможность, в его действиях имеет место оконченный состав кражи чужого имущества, так как его изъятие происходило в отсутствие П. и А.. О том, что Дудник В.С. совершил кражу имущества у Д.С.Н. им стало известно, когда он при выходе из подъезда, убеждая их, что его дядя знает, о разбитом окне, достал похищенный телефон, чтобы позвонить ему. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дудник В.С. имущество у Д. С.Н. похитил в отсутствие посторонних лиц, то есть тайно. То обстоятельство, что П. и А. о похищении Дудником В.С. имущества стало известно, после его изъятия, не свидетельствует о том, что Дудник В.С. совершил открытое хищение чужого имущества, и что его действия в этом случае являются продолжением изъятия имущества открыто. Действия Дудника В.С. суд квалифицирует: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в середине сентября 2011 г.) (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) - кража, тайное хищение чужого имущества; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению 14 ноября 2011 г.) (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) - кража, тайное хищение чужого имущества; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению 15 ноября 2011г.) (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Действия Дудника В.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд квалифицирует по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище по тем основаниям, что Дудник В.С. в квартиру Д.С.Н. проник незаконно, не имея туда свободного доступа, с целью хищения чужого имущества. Подсудимый Дудник В.С. совершил кражи чужого имущества с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственникам имущественного ущерба и желал его наступлению. При назначении наказания Дуднику В.С., суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явки с повинной по преступлениям в середине сентября 2011г., 14 ноября 2011г., 15 ноября 2011г., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений. Явки с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку Дудник В.С., добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных им преступлениях и изложил в них обстоятельства совершения преступлений. Признательные показания Дудника В.С. об обстоятельствах совершенных им преступлений, нашли доказательственное подтверждение в ходе расследования дела и тем самым он активно способствовал расследованию преступлений. Об активном способствовании раскрытию преступлений свидетельствует то обстоятельство, что Дудник В.С. 16 ноября 2011года по каждому из преступлений написал явки с повинной, послужившие основанием для расследования преступлений, выдал похищенное имущество. Обстоятельством, отягчающим наказание Дуднику В.С., суд признает рецидив преступлений, так как он совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, при наличии судимостей, за преступления небольшой и средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Дудник В.С. до совершения преступлений на учете у врача * и ** не состоял, в *. характеризуется – положительно. При определении вида наказания Дуднику В.С. суд учитывает, что он ранее судим за преступления против собственности к наказаниям не связанным с лишением свободы, к обязательным работам, наказание по приговорам суда не отбывал, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывает, что он вновь совершил преступления против собственности, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести и тяжкому, а также данные о его личности, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, считает, что такая мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ относительно целей наказания. Определяя размер наказания Дуднику В.С. по каждому из преступлений, при наличии в его действиях рецидива преступлений, и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ. Разрешая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает материальное положение Дудника В.С., наличие у него места регистрации, жительства и приходит к выводу о назначении ему наказания без штрафа и без ограничения свободы. Отбывание наказания Дуднику В.С. суд назначает в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. За совершение преступлений, за которые Дудник В.С. осуждается по настоящему приговору, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Дудник В.С. судим 22 декабря 2011 года * районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, по которому отбывает наказание с момента задержания в порядке ст. 91 УК РФ, по настоящему приговору с 16 ноября 2011 года (согласно приговору суда от 22 декабря 2011 г.) (т. 2 л.д. 66). Преступления, за которые осуждается Дудник В.С. совершены до вынесения судом приговора 22.12.2011 года, в связи с чем, суд окончательное наказание Дуднику В.С. назначает по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 22.12.2011 года. Срок отбывания наказания Дуднику В.С. исчислять с 16 ноября 2011 г., с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. В судебном заседании по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, принимал участие защитник Гордиенко Н.И., осуществляющий защиту интересов подсудимого Дудника В.С. По постановлению суда оплата труда адвоката произведена за счет средств Федерального бюджета РФ. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, расходы федерального бюджета в сумме * руб. * коп. судом отнесены к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с Дудника В.С. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дудника В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в середине сентября 2011 г.) сроком на 3 (три) месяца; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению 14 ноября 2011 г.) сроком на 4 (четыре) месяца; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению 15 ноября 2011 г.) сроком на 10 (десять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дуднику В. С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору * районного суда г. Белгорода от 22.12.2011 г. окончательно назначить Дуднику В. С. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Дуднику В.С. исчислять с 16 ноября 2011г. Меру пресечения Дуднику В.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Дудника В. С. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Гордиенко Н.И. в сумме – * (сумма прописью) рублей * коп. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу хранящиеся: - в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкину Белгородской области: следы низа обуви, следы рук, смыв вещества бурого цвета, образцы слюны Дудника В.С., образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук Дудника В.С. – уничтожить; картонную коробку с надписью «*», мобильный телефон «*», мобильный телефон «*», сим-карту сотовой связи «*», зажигалку, цепочку из металла серого цвета с крестиком и цепочку из металла желтого цвета, упаковочный короб и гарантийный талон от мобильного телефона «*», куртку черного цвета – возвратить Д.С.Н.; куртку коричневого цвета, туфли черного цвета – возвратить Дуднику В. С.. - при уголовном деле: справку формы № 1П на имя Дудника В. С. – возвратить в МО УФМС России по Белгородской обл. в г. *. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Губкинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции. Председательствующий А.Я. Илиева
увидела, что разбито стекло в оконной раме на кухне. Поставив в известность П., квартира которой расположена рядом с квартирой Дудник, они вышли на улицу, осмотрели разбитое стекло. В это время из подъезда вышел Дудник В.С. и сказал им, что дядя о том, что стекло в окне разбито знает, он ему звонил и стараясь убедить их в этом, достал мобильный телефон, чтобы позвонить дяде. П. в этом телефоне опознала телефон Д. С.Н. и потребовала отдать его, но Дудник В.С. убежал.