Приговор

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской обл. «3» мая 2012 г.

Губкинский городской суд Белгородской обл. в составе:

председательствующего судьи Илиевой А.Я.

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Губкинского городского прокурора Шинкаренко Ю.В.,

защитника – адвоката Ушаковой-Чуевой М.И., представившей удостоверение №*, ордер № *,

потерпевшей, гражданского истца: М. А.А.,

защитник потерпевшей адвокат Андрианов А.Л., представивший удостоверение № *, ордер № *,

гражданского ответчика: Ивкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Ивкина И. В., родившегося г. в *, владеющего русским языком, проживающего Белгородская обл. г. Губкин ул. * д. * кв. *, зарегистрированного *, военнообязанного, холостого, образование среднее-специальное, не работающего, не судимого:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ивкин органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь работником участка механизации энергетического цеха энергетического центра ОАО «*», будучи назначенным на должность машиниста экскаватора 5-го разряда, согласно приказу № * от 19.02.2008 г., и на него согласно п. п. 4.1.4, 4.3, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 14 июля 2010г. начальником энергетического центра – главным энергетиком «*», как машиниста экскаватора 5-го разряда были возложены обязанности по управлению экскаватором при передвижении и маневрах, соблюдению требований охраны труда.

Несмотря на наличие у Ивкина водительского удостоверения *, выданного 21 мая 2005 г. на право управления транспортными средствами категории «В» и «С», его трудовая деятельность в качестве наемного работника не была связана с эксплуатацией и управлением транспортными средствами данных категорий, поскольку на него работодателем не возлагались трудовые обязанности по управлению автомобилем.

Согласно пункта 4.3 требований общей инструкции по охране труда работников комбината, утвержденной 31.10.2006 г. главным инженером «*», работники не должны приступать к работе, если условия ее выполнения противоречат требованиям инструкции по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и другим документам, регламентирующим безопасное производство работ, а так же если не проведен инструктаж по охране труда и отсутствует проверка знаний инструкций по профессии и другим видам работ.

Пункт 5.22 этой же инструкции, запрещает распивать спиртные напитки на территории комбината в рабочее и нерабочее время, однако Ивкин в обеденное время на территории участка механизации употреблял спиртные напитки в нарушение п. 5.22 вышеназванной инструкции

Ивкин, 7 сентября 2011 года около 15 час. 30 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории участка механизации ОАО «*» расположенного на территории *, по поручению начальника участка М. должен был провести уборку бокса №*, где около ворот стоял автомобиль *, госномер *, с включенной механической коробкой передач в положении второй скорости в целях обеспечения невозможности его самопроизвольного движения.

Он, проходя мимо вышеуказанного автомобиля, через открытую водительскую дверь заметил, что в замке зажигания автомобиля находится ключ от замка зажигания, и решил вытащить его оттуда, что бы впоследствии передать водителю автомобиля. Игнорируя те обстоятельства, что М. находится между воротами бокса №* и автомобилем, сам Ивкин находится в состоянии алкогольного опьянения и ему не поручено выполнение работ, связанных с управлением автомобиля и перемещением его по территории участка механизации, не являясь водителем данного автомобиля, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно того, что от его действий может быть произведен запуск двигателя автомобиля с дальнейшим неуправляемым передвижением и с последующим травмированием находящимся между автомобилем и воротами бокса №* М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия. Находясь около водительской двери автомобиля, Ивкин протянул руку и попытался извлечь ключ из замка зажигания, при этом провернул ключ в замке зажигания по часовой стрелке. Действия Ивкина по извлечению ключа из замка зажигания привели к тому, что произошел запуск двигателя автомобиля с неуправляемым движением вперед, в результате чего был произведен наезд автомобилем * госномер *, на М. с последующим прижатием его между выступающими частями автомобиля и воротами бокса №*.

В результате чего, неосторожными действиями Ивкина, выразившимися в форме преступной небрежности, М. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть в результате шока смешанного генеза (травматический – за счет скелетной травмы и геморрагический – за счет массивной кровопотери). Между неосторожными действиями Ивкина и наступлением смерти Мишина, имеется прямая причинно-следственная связь.

За совершение указанных действий Ивкин обвиняется в том, что он совершил преступление - причинение смерти по неосторожности, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Стороной обвинения в обоснование вины Ивкина в совершении преступления, представлены доказательства, из которых установлено:

М.А.А. пояснила, что ей о несчастном случае с мужем на работе стало известно в тот же день, и сообщили, что он находится в реанимации. В этот же день, по приезду в больницу ей сообщили, что муж умер. О том, что был наезд автомобилем, она узнала позже. Рабочие участка ей об обстоятельствах наезда не рассказывали. Об обстоятельствах происшествия с мужем ей стало известно со слов Соломахина. Также ей известно, что муж в этот день в обеденный перерыв был дома, и в его отсутствие рабочие распивали спиртные напитки.

В. показал, что находясь возле С., который ремонтировал машину, он видел, что автомобиль * находился под углом к воротам бокса № * на расстоянии около 1 м. от них. Находясь рядом с С., услышал, что завелся двигатель автомобиля * и сразу же последовал удар. Подбежав туда увидел, что М. зажат автомобилем к воротам бокса, одна его нога была около ворот, а вторая между бампером и двигателем. М. находился боком, левая часть тела была обращена к воротам, а правая к машине, и находился он в полувесящем положении. Капот в автомобиле был поднят.

Из показаний С. следует, что, занимаясь ремонтом своего автомобиля, он услышал тупой звук, которому не придал значения. После того, как услышал крики работников, находящихся на территории гаражей, он увидел, что автомобиль «*» въехал в ворота бокса № *. Когда подошел туда, то увидел, что между бампером автомобиля * и воротами бокса зажат М.. Автомобиль * стоял под углом, М. был прижат левой стороной к машине, а правой к воротам, лицом к калитке. Капот в автомобиле был поднят.

В. пояснил, что занимался расследованием несчастного случая, имевшего место 7 сентября 2011года на участке механизации ОАО «*», где был смертельно травмирован начальник этого участка М.. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что некоторые работники данного участка находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и Ивкин. Также было установлено, что водитель автомобиля * П. занимался ремонтом данного автомобиля. При этом водителем П. не были выполнены мероприятия, предусмотренные инструкцией, которыми предотвращается самопроизвольное движение автомобиля, инструкцией по охране труда водителя, которыми установлено, что автомобиль должен стоять на стояночном тормозе, ручка передач должна быть включена в заднее положение (для дизельного автомобиля, которым является *, также было установлено, что тормозная система данного автомобиля находилась в неисправном состоянии, что автомобиль не стоял на противооткатных башмаках. На время ремонта автомобиль должен был стоять в боксе.

В ходе расследования несчастного случая Ивкин пояснял, что М. поручил ему вытащить ключи из замка зажигания. Был проведен эксперимент и было установлено, что при открытой двери автомобиля, Ивкин вытащил ключ из замка зажигания. Целью проведения данного эксперимента было установление возможности Ивкина, не садясь в кабину автомобиля, а находясь на земле, вынуть ключ из замка зажигания, что и было установлено.

В ходе расследования несчастного случая также было установлено, что Ивкин, в нарушение своих должностных обязанностей, не имея допуска к управлению автомобиля * выполнял работы, не предусмотренные трудовым договором, не отказавшись от ее выполнения, находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования по охране труда.

Показания Г., из которых следует, что в сентябре 2011 года исполнял обязанности механика участка. В день, когда произошел несчастный случай на производстве с М., он и М., как лица ответственные за соблюдение техники безопасности, в начале рабочего дня, проинструктировали всех работников, в том числе и Ивкина по соблюдению правил техники безопасности, выдали наряды – задания: Ивкину- на покос травы на территории участка, поскольку экскаватор, который закреплен за Ивкиным, из-за отсутствия для него запасных частей, около 3-х месяцев был разобран и Ивкин в это время выполнял различные работы. Когда он после 13 час. занимался по указанию М. обработкой документации, и находился в кабинете, то от кого-то из работников участка, ему стало известно, что М. травмировало машиной, придавило к боксу. После он видел, что «*» стоял возле бокса, М. находился в боксе. Видел у М. ссадину в области виска, на правой ноге была кровь и разорвана штанина.

Показания С., из которых следует, что на участке механизации, где произошел несчастный случай с М., Ивкин был принят на работу машинистом экскаватора. Экскаватор долгое время находился на ремонте и Ивкин занимался подсобными работами. Он участвовал в проведении следственного эксперимента, замок зажигания в автомобиле * был исправлен так как ключ входил и вытаскивался из замка зажигания свободно. По указанию следователя он выполнял повороты ключом зажигания, никаких неисправностей в замке зажигания не было. При этом в ходе следственного эксперимента использовался запасной ключ от этого автомобиля, который находился в гараже.

Показания М., из которых следует, что после обеда, когда он находился возле С., который занимался ремонтом машины, видел, что Ивкин подметал двор и к нему подходил М.. Автомобиль * стоял перед боксом № *. После он увидел перед водительской дверью стоял Ивкин и кричал. Подбежав туда, увидел зажатого между передним бампером автомобиля и воротами бокса № * М.. Он залез в кабину машины, ключ находился в замке зажигания во включенном положении. Коробка передач была на начальной скорости, двигатель не работал, он включил заднюю передачу и отъехал.

Панченко пояснил, что в день происшествия, он на закрепленном за ним автомобиле * занимался ремонтом, с М. ездил на склад за тосолом, при этом автомобилем также управлял и М.. После обеда он автомобиль поставил перед боксом № * под углом, левая часть за 3-4 м, а правая 1 м, от ворот. Капот и водительская дверь были открыты. Ключ оставил в замке зажигания в нулевом положении. Автомобиль стоял с выключенным двигателем, коробка передач была включена на 2-ой передаче, чтобы автомобиль не покатился, ключ от замка зажигания, свободно не вытаскивался, чтобы его вынуть из замка зажигания, его надо было надавить во внутрь, чуть-чуть пошевелить и вынуть. Оставив автомобиль в таком положении, он ушел в бокс. Спустя некоторое время услышал звук металла о металл и, выйдя из бокса, увидел, что М.2 был за рулем его автомобиля, а М. в это время находился в боксе.

Свидетель К. пояснил, что 8 сентября 2011 года, утром ему как сотруднику уголовного розыска было поручено провести проверку по факту несчастного случая на ОАО «*», Ивкин, в то время находился в комнате административно задержанных, откуда был доставлен для разбирательства. В ходе беседы, Ивкин дал объяснения о том, что 7 сентября 2011года, занимался уборкой территории, пошел в бокс № *, проходя мимо автомобиля *, увидел, что дверь открыта, а в замке зажигания находится ключ и он решил его вытащить из замка зажигания, при этом он его провернул рукой, двигатель завелся и автомобиль поехал вперед, зажал между воротами М.. Ивкин не говорил, что М. просил его вынуть ключ из замка зажигания. После получения объяснений, Ивкин добровольно написал явку с повинной. Ивкин находился у него в кабинете до обеда.

А., представил суду, изъятые им в ходе осмотра места происшествия ключ от замка зажигании из автомобиля *, и пояснил, что изъятые с места происшествия ключи из замка зажигания с материалами дела в следственный комитет не передавался, хранился в опечатанном виде у него.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Н., осмотрев колюч от замка зажигания, представленный А. пояснила, что она не может утверждать, что представленный ключ от замка зажигания является оригиналом, поскольку на нем отсутствует номер. Об имеющихся на нем наслоениях какого-то вещества, пояснить не смогла. Видимых дефектов на ключе, препятствующих вытаскиванию его из замка зажигания, пояснила, что нет, и ключ не деформирован.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что на автомобиле * госномер *, находящемся возле бокса №* участка механизации ОАО «*» в г. Губкине Белгородской обл. имеются механические повреждения, что свидетельствует о том, что имело столкновение передней части автомобиля с воротами бокса и таким способом М., находящийся между автомобилем и воротами бокса, был смертельно травмирован. (т. 1 л.д. 22-35)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №* от 25.11.2011г., следует, что у М. имелись телесные повреждения в виде: ушибленной раны головы; кровоизлияние в мягкие ткани переднего средостения, множественных разрывов и размозжение правой доли печени, разрыва капсулы селезенки с кровоизлиянием в область ножки, кровоизлияния в печеночно-гастро-дуоденальную связку, мягкие ткани печеночного угла толстой кишки и в забрюшинную клетчатку, разрывов нижней доли правого легкого, кровоизлияния в нижней доле левого легкого, с инфильтрирующими кровоизлияниями в паренхиме лёгочной ткани, в ткани печени, селезёнки, в брыжейке илеоцикального угла, в мягких тканях средостения; острой эмфизема верхних долей легких, кровоизлияния в нижней доле левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани переднего средостения, множественные переломы ребер, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища; кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей, раны правой голени, множественных кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, кровоподтеков правой ягодицы; закрытых переломы 6,7,8,9,10 ребер справа.

Выявленные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти, в срок который может соответствовать 07.09.2011г.

Таким образом, преобладание внутренних повреждений над наружными, морфологические особенности повреждений: ушибленная рана головы; кровоизлияние в мягкие ткани переднего средостения, множественные разрывы и размозжение правой доли печени, разрыв капсулы селезенки с кровоизлиянием в область ножки, кровоизлияния в печеночно-гастро-дуоденальную связку, мягкие ткани печеночного угла толстой кишки и в забрюшинную клетчатку, разрывов нижней доли правого легкого, кровоизлияния в нижней доле левого легкого, с инфильтрирующими кровоизлияниями в паренхиме лёгочной ткани, в ткани печени, селезёнки, в брыжейке илеоцикального угла, в мягких тканях средостения; острой эмфизема верхних долей легких, кровоизлияния в нижней доле левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани переднего средостения, множественные переломы ребер, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища; кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей, раны правой голени, множественных кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, кровоподтеков правой ягодицы; закрытых переломы 6,7,8,9,10 ребер справа, свидетельствуют о том, что тело М. было сдавлено между твердыми тупыми предметами и могли образоваться в результате сдавления М. между автомобилем и воротами и не характерны для образования при падении с высоты собственного роста.

Вышеперечисленное позволяет считать, что причиной смерти М. явился шок смешанного генеза (травматический – за счет скелетной травмы и геморрагический – за счет массивной кровопотери), что подтверждается данными гистологического исследования, и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) п. 6.2.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ№194н от 24.04.2008г.). Смерть Мишина наступила 7.09.2011г. в 16 час. 40 мин., по данным медицинской документации.

Признаков, позволяющих судить о форме, размере, весе и других общих и частных признаках орудия, причинившего повреждения не выявлено.

Часть телесных повреждений выявленных у М. – рана левой брови, кровоподтеков на правом предплечье, правой ягодице, ссадины правого коленного сустава могли образоваться при падении на плоскости из положения стоя на ногах, кровоподтеки на правом предплечье могли образоваться при отбрасывании руки в сторону с ударом о твердый тупой предмет.

Все выявленные телесные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в местах травматизаций.

Учитывая данные медицинской документации, отсутствие данных гистологического исследования мягких тканей М., тяжесть состояния, без оказания медицинской помощи М. жил короткий промежуток времени.

С выявленными телесными повреждениями М. мог совершать активные действия (самостоятельно передвигаться, звать на помощь), если при этом не находился в бессознательном состоянии.

В момент причинения телесных повреждений, учитывая их расположение на противоположенных (передней и задней) поверхностях тела М. мог находиться в положении стоя.

При судебно-медицинском исследовании биологических объектов и крови от трупа М. - наличия этилового спирта и наркотических средств не выявлено.(т. 1 л.д. 108-110).

В ходе следственного эксперимента установлено, что при повороте ключа зажигания, если при этом механическая коробка передач включена в положении «2 передача», двигатель автомобиля * госномер *, запускается и автомобиль начинает самопроизвольное движение вперед. (т. 1 л.д. 114-115)

В протоколе явки с повинной, Ивкин собственноручно указал, что он завел автомобиль, который был на скорости, он поехал и наехал на М.. (т. 1 л.д. 133).

Копия водительского удостоверения, из которого следует, что оно выдано Ивкину 21.05.2005 г. ( т. 1 л.д. 153-154).

Справка о привлечении Ивкина к административной ответственности, из которой следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения( т. 1 л.д. 157).

Согласно приказу о приеме на работу Ивкин машинистом – экскаватора 5-го разряда был принят на участок механизации 19.02.2008 г.:

В соответствии с п.4.3 общей инструкции по охране труда для работников комбината, утвержденной 31.10.2006г. главным инженером «*» работники не должны приступать к работе, если условия ее выполнения противоречат требованиям по охране труда, промышленной и противопожарной безопасности и другими документами, регламентирующими безопасное производство работ, а так же если не проведен инструктаж по охране труда и отсутствует проверка знаний инструкций по профессии и другим видам работ. (т.2 л.д. 192-195)

Как машинист-экскаватора 5-го разряда Ивкин, согласно должностной инструкции, утвержденной начальником энергетического центра- главным энергетиком «*», Ивкин обязан управлять экскаватором при передвижении и маневрах (п.4.1.4), соблюдать требования охраны труда промышленной, пожарной безопасности (п.4.3) (т.1 л.д. 181-185), с которой Ивкин был ознакомлен 14.07.2010г. (т.1 л.д. 186)

Из акта расследования несчастного случая следует, что в ходе расследования комиссией было установлено (п. 19), что машинист экскаватора Ивкин включил зажигание на автомобиле на незакрепленным за ним транспортным средством, определенным распоряжением по цеху ( т. 2 л.д. 5).

Из акта расследования несчастного случая следует, что Ивкин нарушил п. 1.11.1 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора, согласно которой запрещается находиться в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на рабочем месте, пункт 1.11.3- не должен допускать риск, лихачество и другие действия, которые могут привести к несчастному случаю, аварии, п.п. 4.3 инструкции по охране труда для работников комбината, согласно которым, Ивкин не должен приступать к работе, если условия ее выполнении противоречат требованиям инструкции по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и другим документам, регламентирующим безопасное производство работ, а также если не проведен инструктаж по охране труда и отсутствует проверка знаний инструкции по профессии и другим видам работ.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования Ивкин, 7 сентября 2011года на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 95).

Согласно протоколу проведения эксперимента комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, Ивкин мог дотянуться до ключа зажигания автомобиля * и повернуть его, не находясь в кабине автомобиля, что могло привести к запуску двигателя автомобиля (т. 2 л.д. 99-100).

Согласно копии журнала наряд-задания на выполнение работ Ивкину выдано задание на покос травы на участке механизации на 7.09.2011г. (т. 2 л.д. 163-164).

Общая инструкция по охране труда работников комбината, утвержденная 31.10.2006 г. главным инженером «*», согласно п. 5.22 запрещает распивать спиртные напитки на территории комбината в рабочее и нерабочее время. (т. 2 л.д. 192-195).

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств виновности Ивкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ обвинением не представлено и оснований для привлечения Ивкина к уголовной ответственности, не имеется, поскольку согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что 7 сентября 2011 года около 15 час. водитель автомобиля * госномер * П. в ходе проведения ремонта данного автомобиля, в котором была неисправна тормозная система, не принял мер исключающих самопроизвольное движение данного автомобиля или использования его в отсутствие водителя, а именно автомобиль не был заторможен стояночным тормозом, под колеса не были установлены противооткатные упоры (башмаки), рычаг переключения передач не был переведен в положение включения задней передачи, оставил данный автомобиль вблизи ворот бокса № *.

Во время отсутствия водителя П., начальник участка механизации М., зная, что работник данного участка Ивкин, находится в состоянии алкогольного опьянения, от выполнения порученной ему работы в связи с этим не был отстранен, проходя с Ивкиным мимо данного автомобиля *, дал Ивкину указание вытащить ключ из замка зажигания, чтобы исключить его обнаружение в замке зажигания специалистами по технике безопасности, в случае их появления на участке механизации, а сам зашел в гараж.

Ивкин, выполняя указание М., не зная, что автомобиль оставлен П., с включенной механической коробкой передач в положении второй скорости, пытаясь вытащить ключ из замка зажигания, произвел запуск двигателя, в неуправляемом движением автомобиле вперед, в результате чего был произведен наезд автомобиля на М., который в этот момент находился между воротами бокса и автомобилем, и М. был смертельно травмирован.

Из показаний Ивкина установлено, что получив утром от М. наряд - задание на покос травы и расписавшись в журнале, он газонокосилку не использовал, так как она была не исправна и по указанию механика Г. лопатой вырубал траву за территорией участка механизации. В обеденный перерыв, он употреблял спиртное, у Г. был день рождения. После обеденного перерыва, по указанию М., он на территории участка механизации собирал камни. Потом М. дал ему указание провести уборку в боксе №*, и он вместе с М. пошел туда. М. шел впереди, а он за ним. Проходя мимо автомобиля *, в котором двери были открыты, поднят капот, который закреплен за П., М. ему сказал, вытащить ключи из замка зажигания, а сам пошел вперед, зашел в бокс. Давая ему указание вытащить ключ из замка зажигания М. сказал, а то вдруг придут специалисты по технике безопасности. Ему было известно, что П. в этот день ремонтировал этот автомобиль. Он ранее на грузовых машинах не ездил.

В замке зажигания находилась связка ключей. Стоя на земле возле кабины, он протянул руку, но выдернуть ключ не смог, он не поддавался, а так как боком его было неудобно вытаскивать, и ключ, как бы заело, он стал его дергать, поворачивая, чтобы вытащить ключ, в этот момент автомобиль завелся, машина дернулась и ударилась в ворота бокса. Он услышал крик. На грузовых автомобилях он не работал, где выключается коробка передач не знает, данным автомобилем он никогда не управлял. Когда он подбежал к воротам, то увидел, что М. был зажат между бампером и большими створками бокса. После он стал звать на помощь.

Ивкин в судебном заседании признал себя виновным в том, что выполняя указание М., вытащить ключ из замка зажигания автомобиля, закрепленного за П., не зная, что автомобиль находится на включенной скорости, пытался вытащить ключ, в результате чего произвольно произошел запуск двигателя и автомобиль наехал на М., которого он не видел, и не мог видеть.

Доводы Ивкина стороной обвинения не опровергнуты.

Свидетели В., С., Г., С., М., П., очевидцами того, как Ивкин вытаскивал ключ из замка зажигания, не были, им не известно, давал ли М. Ивкину такое указание.

Свидетель В., проводивший на производстве расследование несчастного случая с М., показал, что в ходе расследования несчастного случая на производстве, Ивкин говорил, что указание вытащить ключ из замка зажигания ему дал М..

Показания свидетеля оперуполномоченного К. о том, что Ивкин ему не говорил, что М. давал ему указание вынуть ключ из замка зажигания, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они Ивкиным в судебном заседании не подтверждены, и в силу ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, относятся к недопустимым, а содержание показаний К. в этой части, противоречит показаниям Ивкина, данным с участием защитника.

Кроме того, из показаний К. следует, что Ивкин для получения от него объяснений, был доставлен из комнаты административно задержанных.

Ивкин, оспаривая допустимость, как доказательства явки с повинной, написанной им 8 сентября 2011 года, и оспаривая изложенные в ней обстоятельства, ссылается на то, что в ОМВД по г. Губкину он был доставлен после происшествия на *, в тот же день в ходе беседы, он сознался в том, что употреблял наркотические средства ранее. 8 сентября утром дело об административном правонарушении за потребление им наркотических средств рассматривалось в мировом суде. После рассмотрения дела, он домой не был отпущен, его К. доставил в полицию. С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд считает, что явка с повинной является недопустимым доказательством.

В силу ст. 142 УПК РФ, явка с повинной является поводом к возбуждению уголовного дела и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Из явки с повинной следует, что Ивкину разъяснена ст. 51 Конституции РФ, однако ее содержание не раскрыто, что исключает возможность суду сделать вывод, что в явке с повинной Ивкин изложил достоверные сведения, а именно, что он запустил двигатель автомобиля, который наехал на М..

Проведенная в ходе судебного рассмотрения дела, проверка по заявлению Ивкина о том, что при написании явки с повинной к нему применялись недозволенные методы и принятое решение следователем, что такого факта не было, и что Ивкин явку с повинной писал добровольно, не дает основание суду сделать вывод о том, что доводы Ивкина в ходе проверки опровергнуты, поскольку решение следователем принято в том числе и с учетом материалов уголовного дела, которое им не исследовалось, так как находилось в производстве суда.

Показания Ивкина о том, что ключ из замка зажигания свободно не выходил, и он пытаясь вытащить его, повернул его, подтверждаются показаниями свидетеля П., водителя автомобиля *, из которых следует, что для того, чтобы вынуть ключ из замка зажигания, необходимо надавить его, пошевелить ключ, а затем вынуть. Свободно ключ не вынимается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что изъяв в ходе осмотра места происшествия ключи из автомобиля *, он их в следственный комитет не передавал и они находились у него.

Свидетель В. показал, что эксперимент в ходе расследования несчастного случая, проводили с использованием ключа, который им был выдан в гараже.

Допрошенная в качестве специалиста Н., осмотрела ключ, представленный следователем А., пояснила, что представленный ключ, не является оригиналом, поскольку на нем отсутствует знак изготовителя. Кроме того, как следует из следственного эксперимента, он проводился с использованием ключа, который в ходе следствия не изымался, а другим ключом, в связи с чем с достоверностью сделать вывод о том, что Ивкин предвидел возможность того, что от его действий может быть произведен запуск двигателя стороной обвинения достаточных доказательств не представлено.

Отсутствие на ключе каких-либо видимых механических повреждений также не опровергает доводы Ивкина. Кроме того, следственный эксперимент проводился в других условиях: сидя в кабине, а не стоя возле кабины.

Стороной обвинения доказательств того, что Ивкин, вытаскивая ключ из замка зажигания, проигнорировал то обстоятельство, что М. находился между воротами бокса № * и автомобилем, суду не представлено. Ивкин данное обстоятельство отрицает, пояснил, что он видел, как М. вошел в калитку гаража. Доказательств того, что вынимая ключ из замка зажигания, Ивкин достоверно знал, что М. находится между автомобилем и воротами бокса, которые были закрыты и куда М. не входил, а так же доказательств того мог ли Ивкин видеть находящегося там М., стороной обвинения не представлено.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля В., который первый прибежал к месту происшествия, он видел, что М. находился в полувисящем положении, одна нога была около ворот, другая между бампером и двигателем и М. по отношению к автомобилю и воротам бокса находился боком. Как следует из судебно-медицинской экспертизы у М. имелись в том числе телесные повреждения, которые могли образоваться при падении.

О том, что Ивкин не видел и не мог видеть М., свидетельствуют и его показания, из которых следует, что после того, как автомобиль стукнулся о ворота бокса, он пошел туда и увидел, что автомобилем к воротам зажат М. и он после этого стал звать на помощь.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основание суду сделать вывод о том, что Ивкину не было известно о том, что М. находится между автомобилем и воротами гаража, и опровергает выводы обвинения, что Ивкин игнорировал то обстоятельство, что М.находился между автомобилем и воротами.

Судом установлено, что Ивкин не по собственной инициативе, а по указанию М. стал вытаскивать ключ из замка зажигания в автомобиле ЗИЛ. Особенности замка зажигания ему известны не были, не было ему известно, что водителем П. автомобиль * не был заторможен стояночным тормозом, находится с включенной механической коробкой и в положении 2-ой скорости и что от его действий может быть произведен запуск двигателя автомобиля с дальнейшим неуправляемым передвижением и с последующим травмированием М..

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что Ивкин не должен и не мог предвидеть наступившие последствия.

Соблюдать требования по охране труда при ремонте автомобиля должен водитель Панченко, что предписано ему инструкцией по охране труда для водителя автомобиля. (т.2 л.д. 196-198)

Наличие у Ивкина водительского удостоверения не дает основания суду считать, что Ивкин, как машинист экскаватора, исполняя указания М., мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Согласно должностной инструкции машиниста-экскаватора 5-го разряда п. 1.3, таковым может быть лицо имеющее удостоверение по данной профессии, и подчиняется непосредственно механику и начальнику участка. (т.2 л.д. 181-185)

Показания В., утверждавшего, что он видел Ивкина за рулем автомобиля *, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили. Свидетель Соломахин являясь ранее механиком участка механизации, данное обстоятельство отрицал и характеризовавший Ивкина, как неспособного работника не только к управлению автомобилями, но и экскаватора.

Акт расследования несчастного случая на производстве и те инструкции, на основании которых комиссия пришла к выводу, что на производстве имел место несчастный случай, не подтверждают тот факт, что Ивкин причинил смерть по неосторожности. Нахождение Ивкина в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Из акта расследования несчастного случая на производстве п. 8 следует, что начальник участка М. зная, что Ивкин находится в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 4.2.3. Положения об участке механизации, ст. 76 ТК РФ, допустил его к выполнению работ (т. 2 л.д. 1-13).

Из исследованных доказательств, судом установлено, что Ивкин, согласно приказу от 19.02.2008 г. был принят на работу машинистом экскаватора 5-го разряда, но ввиду отсутствия запасных частей, экскаватор не работал, и Ивкин выполнял другие работы, в том числе и по уборке территории, как было и 7 сентября 2011года и непосредственно подчинялся М., выполняя по его указанию другие работы.

Работу по уборке территории Ивкин производил на основании законного распоряжения начальника участка М., которое для него являлись обязательными, как подчиненного лица. Выполняя указание М., Ивкин производил уборку территории, покос травы и по пути следования в бокс № * для уборки, М. дал указание Ивкину вынуть ключ из замка зажигания, заведомо зная, что Ивкин находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет соответствующей квалификации, стажировки и допуска к самостоятельной работе на автомобиле *.

Ивкин органами предварительного следствия обвиняется в совершении причинения смерти по неосторожности, в форме преступной небрежности, что в соответствии с законом означает способность конкретного лица в той или иной обстановке при наличии у него опыта, компетентности, образования предвидеть возможность наступления преступных последствий, в связи с чем преступная небрежность может иметь место только в пределах возможного предвидения преступных последствий.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что Ивкин, не мог предвидеть преступные последствия и не должен был их предвидеть.

Обвинение Ивкина в нарушении п. 4.1.4. и п. 4.3 должностной инструкции машиниста экскаватора 5-го разряда, п. 4.3. общей инструкции по охране труда работников комбината, п. 5.22 общей инструкции по охране труда работников комбината, не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, доказательствами, представленными суду стороной обвинения, не доказано, что смерть М. наступила вследствие причинения ее Ивкиным по неосторожности.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. При этом обвинительный приговор может быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях Ивкина состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в отношении него на основании п. «3» ч.2 ст. 302 УПК РФ, должен быть постановлен оправдательный приговор.

В связи с вынесением оправдательного приговора Ивкин в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного ему необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

В связи с оправданием Ивкина, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, исковые требования М. А.А. действующей в своих интересах и в интересах дочери М. Е.Ю. о взыскании с Ивкина в связи со смертью М. в счет денежной компенсации морального вреда * руб., отказать.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Ивкина И. В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. «3» ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Избранную в отношении Ивкина И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за Ивкиным право на реабилитацию, вручив ему извещение с разъяснением установленного законом порядка возмещение вреда, связанного с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

В удовлетворении исковых требований М. А. А., действующей в своих интересах и в интересах дочери М. Е. Ю. о взыскании с Ивкина И.В. в счет денежной компенсации морального вреда в сумме * (сумма прописью) рублей, отказать.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в Губкинском городском суде: три ключа – возвратить в ОМВД по г. Губкину для решения вопроса о возвращении их по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Губкинский городской суд.

Председательствующий: А.Я. Илиева