ч.2 ст.268 УК РФ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Губкин 09 июля 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помошника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.

подсудимого Чайка Константина Владиславовича

защитника Атабекян М.М., представившей удостоверение № * и ордер *

при секретарях Адониной О.В. и Коробановой С.И.,

а так же потерпевшем Ковалеве В.И., представителе потерпевшего Разуваеве Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чайка К. В., * года рождения, уроженца и жителя г. Губкин, ул. * д. * кв. *, Белгородской области, образование среднее, работающего в «*», холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 ч. 2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Чайка К.В. совершил 31 августа 2011 года преступление - нарушение участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и264 УК РФ) правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Чайка К.В. 31 августа 2011 года, около 18 часов 15 минут, управляя мотороллером марки «*», двигаясь по проезжей части ул. * г. Губкин Белгородской области в направлении ул. * г. Губкин Белгородской области, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за безопасным движением управляемого им мотороллера, не учёл интенсивность движения других транспортных средств и пешеходов на пути его следования, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости.

Чайка К.В., управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № *по ул. * г. Губкин Белгородской области, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь по ул. Ленина г. Губкин, Белгородской области, вел транспортное средство без соблюдения положений п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, игнорируя требования дорожных знаков и дорожной разметки, своевременно не принимая возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения,

В нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ Чайка К.В., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, продолжил движение без остановки в указанном направлении, не уступив при этом дорогу пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно движения управляемого Чайка К.В. мотороллера марки «*», пешеходу К. О. И., где совершил на него наезд.

В результате наезда транспортного средства под управлением Чайка К.В., пешеходу К.О.И. были причинены телесные повреждения головы и лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности причинили здоровью К.О.И. тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Смерть К.О.И. наступила 01 сентября 2011 года в 7 часов 10 минут в результате отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, который явился осложнением тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Между неосторожными действиями Чайка К.В. управлявшего мотороллером марки «*» и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти К. О.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Чайка К.В. свою вину в совершении преступления признал и показал, что, управляя мотороллером, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода К.О.И., который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. От дачи показаний по существу события подсудимый Чайка К.В. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Чайки К.В. в совершении преступления, помимо признания им вины, с достаточной полнотой подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Так потерпевший К. В.И. показал, что 31 августа 2011 года, около 19 часов, от соседа узнал, что его брат К.О.И. на ул. * г. Губкин попал в ДТП, его при переходе дороги по пешеходному переходу сбил проезжавший мотороллер. Супруга брата 01 сентября 2011 года ему по телефону сообщила, что брат умер в больнице от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель К. Л.А. показала суду, что до 31 августа 2011 года, около 18 часов 15 минут, узнала из телефонного сообщения, что супруг был сбит мотороллером на проезжей части ул. *, на пешеходном переходе, расположенном в районе дома № * по ул. *г. Губкин. Прибыв на место увидела К. О.И. лежащим за пешеходным переходом, при движении в сторону ул. * г. Губкин, примерно посередине проезжей части, недалеко лежал мотороллер. К. О.И. был в сознании, но при этом ничего не говорил. Он жаловался на боли в голове. Через несколько минут приехала «Скорая помощь» и супруга увезли в больницу, где утром следующего дня он умер.

От родителей подсудимого Чайка К.В. она получила денежные средства в сумме * рублей, которые были потрачены ею на похороны супруга.

Свидетель П. Л.В. - очевидец ДТП показала, что 31 августа 2011 года, около 18 часов, подходила к нерегулируемому пешеходному переходу по ул. * в г. Губкин. На другой стороне дороги возле нерегулируемого пешеходного перехода стоял ранее знакомый ей К. О.И., который намеревался перейти улицу. К. О.И. пропустил автомобиль, приближавшийся с левой стороны, т.е. со стороны ул. * и пошел по пешеходному переходу через дорогу. Пройдя 2-3 метра, он был сбит двигавшимся с левой стороны, т.е. со стороны ул. Дзержинского мотороллером под управлением подсудимого Чайка К.В. От столкновения К. О.И. отлетел и упал за пешеходным переходом. Все события она наблюдала, находясь на некотором возвышении с расстояния около 10 метров. Мотороллер под управлением подсудимого она увидела непосредственно перед наездом на К. О.И.

Свидетель К.И.Н. – инспектор ДПС показал, что 31 августа 2011 года, около 18-19 часов, участвовал в осмотре места ДТП и составлял его схему по факту наезда мотороллера под управлением подсудимого Чайка К.В. на пешехода К. О.И. Это ДТП произошло на ул. *, г. Губкин, в районе дома № * по ул. * г. Губкин. По прибытии на место пострадавшего уже увезли в больницу, на полосе проезжей части дороги, при движении в сторону ул. * г. Губкин, перед нерегулируемым пешеходным переходом, лежал мотороллер черного цвета с механическими повреждениями характерными для ДТП. На месте ДТП имелось пятно бурого цвета, похожее на кровь, местоположение которого было указано им в схеме. Подсудимый Чайка К.В. находился на месте происшествия и пояснил, что он управлял транспортным средством при ДТП и пострадавший пешеход переходил дорогу вне пешеходного перехода. Находившаяся на месте очевидец события Петрова Л.В. пояснила, что подсудимый лжет, она видела момент ДТП и оно произошло на пешеходном переходе. Подсудимый Чайка К.В. пояснил, что это верно и указал место наезда на К. О.И., которое располагалось на нерегулируемом пешеходном переходе, и это место было зафиксировано им в схеме места ДТП.

В судебном заседании в виду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Г.Е.В., данные им в ходе предварительного расследования по делу. Из оглашенных показаний следует, что 31 августа 201,1 года около 19 часов, он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия по ул. *, г. Губкин. Со слов сотрудников ОГИБДД ему стало известно, что в данном месте мотороллером был совершен наезд на пешехода. На месте ДТП находился подсудимый Чайка К.В. На левой встречной полосе, при движении в сторону ул. * г. Губкин находился мотороллер темного цвета. В осмотре места ДТП также участвовал подсудимый Чайка К.В., который пояснил, что при ДТП мотороллером управлял он и указал место, где им был совершен наезд на пешехода, а именно на пешеходном переходе, примерно в 3-х метрах от правого края проезжей части по ходу движения мотороллера. За пешеходным переходом, на правой полосе движения по ходу движения мотороллера, на расстоянии около 1,5 метров находилось вещество бурого цвета, похожее на кровь. Обстановка на месте ДТП было зафиксирована в протоколе и схеме к нему.

Свидетель Чайка В.А. - отец подсудимого показал, что о ДТП узнал, около 18 часов, 31 августа 2011 года из телефонного сообщения подсудимого. Прибыв на место, увидел пострадавшего, который лежал за пешеходным переходом на полосе движения подсудимого, мотороллер лежал на встречной полосе движения. Подсудимый пояснил ему, что передвигался на мотороллере со скоростью около 50 км/час. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу видел пострадавшего, который стоял на бордюрном камне и намеревался перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Он не думал, что в такой дорожной обстановке пешеход станет переходить дорогу, т.к. по полосе встречного движения был плотный поток автомобилей и продолжил движение без остановки и не снижая скорости. При выходе пострадавшего на пешеходный переход он совершил на него наезд мотороллером, отчего тот получил телесные повреждения. Подсудимый указал сотрудникам ГИБДД место наезда на пешехода, которое располагалось на пешеходном переходе на полосе движения мотороллера под его управлением.

Свидетель подтвердил суду, что по просьбе сына супруге погибшего были переданы деньги в сумме * рублей для компенсации причиненного вреда.

Показания вышеизложенных лиц объективно подтверждены и письменными доказательствами по делу.

- протоколом осмотра места административного правонарушения от 31августа 2011 года и схемой места ДТП к нему, из содержания которых следует, что пешеходный переход, расположенный в районе дома № *по ул. * г. Губкин, Белгородской области, на проезжей части ул. * г. Губкин, Белгородской области, обозначен дорожной разметкой и соответствующим дорожным знаком. Место наезда зафиксировано на пешеходном переходе проезжей части ул. * г. Губкин, Белгородской области, напротив дома № * по ул. * г. Губкин, Белгородской области, на расстоянии 2,9 метров от бордюрного камня, на полосе движения мотороллера под управлением подсудимого. (л.д. 28-31)

- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2011 года, из содержания которого следует, что в ходе проведения следственного действия были изъяты мотороллер марки «*» и руководство по эксплуатации к мотороллеру марки «*».(л.д.16-18)

- протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2012 года, из содержания которого следует, что при осмотре мотороллера марки «*» он имел механические повреждения в виде отломанного переднего крыла и сколов облицовки левой части мотороллера (л.д.127-132).

- протоколом осмотра документов от 08 февраля 2012 года, из содержания которого следует, что согласно данных руководства по эксплуатации к мотороллеру «*» рабочий объем его двигателя составляет 49,8 кубических сантиметров и по этому показателю он не может быть отнесен к механическим транспортным средствам, а является иным транспортным средством, приравненным к мопеду.(л.д. 64-68)

- заключением судебно – медицинской экспертизы № * от 12 декабря 2011 года, согласно которого, в ходе судебно- медицинской экспертизы трупа К. О.И. были обнаружены следующие телесные повреждения.

Головы и лица: ссадины, кровоподтеки головы, лица, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно - височной и левой височной областях, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменно- височной доли (объемом около 10 мл.), кровоизлияния в вещество головного мозга и под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в правый желудочек головного мозга, перелом костей свода и основания черепа.

Туловища: два кровоподтека туловища, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, закрытые переломы 3,4,5- го ребер справа.

Верхних и нижних конечностей: ссадины верхних и правой нижней конечности; кровоподтеки левой верхней и нижних конечностей.

Все выше перечисленные телесные повреждения, учитывая их морфологические особенности и данные судебно - гистологической экспертизы, образовались в срок, который может соответствовать 31.08.2011 г., от действия тупых твердых предметов, не отображают их индивидуальных узкогрупповых признаков.

Учитывая характер и локализацию повреждений, а также вовлечение в травматический процесс нескольких областей тела, в данном случае имела место транспортная травма, которая могла образоваться при наезде мотороллера на пешехода.

Комплекс выше перечисленных повреждений мог образоваться в результате удара по телу К. О.И. деталей транспортного средства (скутера) с последующим отбрасыванием тела и ударом о дорожное покрытие.

Все выявленные телесные повреждения, в своей совокупности, причинили здоровью К.О.И. тяжкий вред (за счет перелома костей свода и основания черепа), по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Учитывая выше изложенное, а также данные медицинской документации, следует, что смерть гражданина К. О.И. наступила 01.09.2011 года в 7 часов 10 минут в результате отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, который явился осложнением тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

В момент смерти гражданин Ковалев О.И. был трезв - этиловый спирт в крови и моче трупа при судебно- химической экспертизе трупа не выявлен. (л.д.155-157)

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Чайка К.В. данного преступления.

Заключение эксперта № * от 22.12.2011 года каких – либо данных относимых к предмету судебного разбирательства по настоящему делу не содержит. (л.д.145-147)

Выводы о необходимости действия водителя мотороллера в конкретной дорожной обстановке в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, а пешехода п. 4 Правил выходит за рамки предмета исследования, требующих от эксперта специальных познаний в определенной области и представляет собой юридическую оценку действий участников ДТП.

Стороной обвинения каких – либо конкретных доказательств того, что подсудимый пренебрег особенностями и состоянием управляемого им мотороллера, не учел дорожные и метеорологические условия, не представлено и суд находит обвинение в этой части не подтвержденным.

Судом проверялись, но не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о неосторожности действий пострадавшего К. О.И. при переходе проезжей части улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, которые были для подсудимого неожиданными и лишили его реальной возможности избежать ДТП.

В судебном заседании свидетель П. Л.В., как очевидец ДТП, подтвердила, что непосредственно перед ДТП К. О.И. какое – то время стоял непосредственно перед пешеходным переходом, имея явное и понятное окружающим намерение перейти по нему проезжую часть дороги и при этом пропускал движущийся по дороге транспорт, в т.ч. и движущийся по ближней к нему полосе движения.

Сам подсудимый рассказывая об обстоятельствах ДТП своему отцу подтвердил, что при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу видел К. О.И., стоящим на бордюрном камне и имеющим намерение перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Он не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им мотороллера так как посчитал, что в такой дорожной обстановке пешеход не станет переходить дорогу, т.к. по полосе встречного движения был плотный поток автомобилей и продолжил движение без остановки и не снижая скорости.

Анализируя вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый Чайка К.В. 31 августа 2011 года, управляя мотороллером марки «*», имеющим рабочий объем двигателя 49,8 кубических сантиметров, силу чего являющегося иным транспортным средством, приравненным к мопеду, двигаясь по проезжей части улицы обнаружил пешехода К.О.И., стоящего у нерегулируемого пешеходного перехода и собирающегося пересечь проезжую часть дороги на пути его следования.

Подсудимый Чайка К.В. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможности причинения вреда пешеходу К. О.И., но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий из – за возможного отказа пешехода от намерения пересечь проезжую часть дороги, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрав недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за безопасным движением управляемого им мотороллера, не учёл интенсивность движения других транспортных средств и пешеходов на пути его следования, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу подсудимый Чайка К.В. вел транспортное средство без соблюдения положений п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, игнорируя требования дорожных знаков и дорожной разметки, своевременно не принимая возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения. В нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ Чайка К.В. не убедился в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, продолжил движение без остановки в указанном направлении, не уступив при этом дорогу пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно движения управляемого Чайка К.В. мотороллера, пешеходу К. О. И., где совершил на него наезд.

Между неосторожными действиями Чайка К.В. управлявшего мотороллером и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти К. О.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Чайка К.Д. по ст. 268 ч. 2 УК РФ, как нарушение участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и264 УК РФ) правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время подсудимый Чайка К.В. психическим заболеванием не страдал и не страдает. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Чайка К.В. и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Назначая подсудимому Чайка К.В. наказание за совершенное преступление суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести по неосторожности.

До совершения преступления подсудимый Чайка К.В. по месту жительства, работы и учебы характеризовался положительно, проживал в семье с родителями. По данным ОМВД РФ по г. Губкин подсудимый Чайка К.В. 12 апреля 2011 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чайка К.В. суд признает признание вины подсудимым, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. подсудимый вызвал на место ДТП бригаду «Скорой помощи»; добровольное возмещение в части имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку по его поручению родители выплатили супруге погибшего * рублей в счет компенсации расходов на захоронение погибшего, в судебном заседании в счет компенсации морального вреда потерпевшему выплачено * рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чайка К.В., нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Чайка К.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии – поселении, как установлено ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, поскольку преступление им совершено по неосторожности. Следовать к месту отбытия наказания Чайка К.В. надлежит самостоятельно.

Потерпевшим по делу К. В.И. заявлен гражданский иск к Чайка К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей и расходов на представителя в размере *рублей.

Подсудимый Чайка К.В. гражданский иск в части компенсацию морального вреда признал в размере * рублей с учетом частично выплаченной им компенсации в размере *рублей, в части взыскания расходов на представителя в полном объеме.

Суд находит требование гражданского иска о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части исходя из требований разумности и справедливости, требование о взыскании расходов на представителя в полном объеме в силу признания требования подсудимым.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Подсудимый управлял мотороллером на законном основании, причинил смерть Ковалеву О.И. мотороллером при ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, в связи с гибелью К.О.И., суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает, что погибший К. О.И. являлся полнородным братом потерпевшего К. В.И., что подтверждено представленными свидетельствами о рождении. В связи с гибелью брата потерпевший испытывал душевную боль и переживания.

Подсудимый в 2011 году имел годовой доход в размере * рублей, что подтверждено данными справки формы 2-НДФЛ (л.д. 177).

С учетом этих обстоятельств суд считает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда является денежная сумма в размере * рублей. Поскольку подсудимым в судебном заседании в счет компенсации морального вреда уплачено по расписке потерпевшему *рублей, то взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере *рублей.

Расходы потерпевшего на участие представителя в производстве по уголовному делу подтверждены представленными квитанциями на сумму * рублей и требование о взыскании этих расходов подсудимый признал. Признание иска в этой части не противоречит закону, его ст. 42 ч. 3 УПК РФ и подлежит принятию судом, что согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вещественные доказательства: мотороллер марки «*» и руководство по эксплуатации к нему оставить в распоряжении осужденного Чайка К.В.; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 31.08.2011 года хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чайка К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 ч. 2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Чайка К.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Чайка К.В. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, обратившись в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу в территориальный орган Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области ( г. *) для получения направления.

Срок отбытия наказания Чайка К.В. исчислять со дня его фактического прибытия в колонию – поселение.

Гражданский иск К. В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Чайка К. В. в пользу К.В. И. компенсацию морального вреда в размере * рублей и расходы на участие представителя в производстве по уголовному делу в размере *рублей, а всего взыскать * рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Губкинский городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.