Приговор

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской обл. 23 апреля 2012 г.

Губкинский городской суд Белгородской обл. в составе:

председательствующего судьи Илиевой А.Я.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Губкинского городского прокурора Худяковой Н.А.,

защитника- адвоката Кадышевой Т.С., представившей удостоверение № 129, ордер № 024163,

потерпевшего Б.А.А.,

гражданского ответчика Х. А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Ханина А. А., родившегося *г. в г. Губкине Белгородской области, проживающего и зарегистрированного по ул. * д. * кв.* в г. Губкине Белгородской области, военнообязанного, холостого, образование средне-специальное, работающего ООО «*» грузчиком, судимого:

- 28 августа 2008 г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освободившегося по отбытии наказания 14 октября 2009 г.,

-16 июля 2010 г. по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освободившегося по отбытии наказания 13 мая 2011 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ханин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Губкине Белгородской обл., при таких обстоятельствах:

30 октября 2011 г. около 23 час. в ходе распития спиртных напитков, в кв.* д. * по ул. * между Ханиным и Б. возникла ссора из-за того, что Б. имея намерение остаться ночевать в квартире с О., которая вместе с ними распивала спиртные напитки, стал выгонять Ханина из квартиры С., отчима Ханина, где Ханин имел намерение остаться ночевать сам. В ходе ссоры с Б., у Ханина возник умысел на причинение Б. тяжкого вреда здоровью. Вооружившись кухонным ножом, который Ханин взял со стола на кухне у С., Ханин вышел на улицу для продолжения разговора с Б., где продолжая ссору с Б., демонстрировал находящийся у него нож и высказывал намерение причинить им Б.телесные повреждения. Не реагируя на сделанные замечания Б. и К. прекратить свои противоправные действия, около 23 час. 05 мин. во дворе д.3 по ул. *

Ханин умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Б. кухонным ножом не менее одного удара в область живота, причинив ему рану передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость, с ранениями брюшины и подвздошной кишки, причинив Б. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Ханин себя виновным признал, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Ханина помимо его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Б. на предварительном следствии, свидетелей: К., О., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, С., К., протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, личного досмотра Ханина, осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Из показаний Ханина установлено, что между ним и Б. в квартире С. произошла ссора из-за того, что Б. выгонял его из квартиры, где имел намерение остаться с О., а он сам хотел остаться у С. в квартире на ночь. Б. позвал его на улицу для продолжения разговора. Взяв на кухне кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, с целью напугать Б., и спрятав нож в левый рукав куртки, он вышел на улицу. На улице они продолжили ругаться по тому же поводу, что Б. выгонял его из квартиры С., желая остаться там с О.. В ходе ссоры он достал нож, пригрозив Б., что причинит тому телесные повреждения, если он не откажется от намерения остаться в квартире С.. Б. не хотел этого сделать, он стал демонстрировать нож, и сказал Б., что если тот не уйдет из квартиры, то он причинит ему телесные повреждения, на что Б. ответил, что если он решил причинить ему телесные повреждения, пусть попробует это сделать. После чего левой рукой он умышленно нанес Б. один удар в область живота с правой стороны. (л.д. 50-52, 108-110, 189-190).

В ходе следственного эксперимента Ханин подтвердил свои показания и пояснил, что один удар ножом Б. он нанес по направлению снизу вверх в область живота справа (л.д. 111-113).

Бурцев пояснил, что конфликт с Ханиным у него произошел из-за того, что Ханину показалось, что он собирается остаться с О., распивавшей с ними спиртные напитки, в квартире С.. Он убеждал Ханина, что это не так. Затем ссора свелась к тому, что они стали выгонять друг друга из квартиры С.. После того как С. не открыл сотрудникам полиции дверь, Ханин спустя некоторое время, со стола на кухне взял кухонный нож и топорик и выбежал из квартиры с криками, что он не боится милиции. Он вышел на улицу, чтобы посмотреть, что будет происходить дальше. Во дворе он разговаривал с К., который сидел на лавочке. Ханина он там не видел. Затем к ним подошел Ханин, держа в левой руке нож, а в правой - кухонный топорик. Он сделал ему замечание, что вокруг ходят люди и видят его с ножом, на что Ханин разозлился и левой рукой нанес ему удар в область живота. (л.д. 26-28)

К. показал, что когда он находился во дворе дома, где проживает С., видел, что из подъезда вышли Б. с Ханиным и стали оскорблять друг друга по поводу имеющихся у них наколок. Ханин достал кухонный топорик, стал размахивать им и стучать по скамейке. Он и Б. сделали ему замечание. После Ханин подошел к Б. и ударил того один раз кухонным ножом в область живота.(л.д. 87-88)

С. показал, что в ходе распития спиртных напитков между Б. и Ханиным произошел конфликт, они стали выгонять друг друга из его квартиры. Ханин, Б. и О. вышли на улицу. После когда он вышел на улицу, то увидел, что Бурцев держался за живот с правой стороны, а Ханин стоял рядом и в левой руке держал нож.

О. пояснила, что между Ханиным и Б. в квартире С. возникла ссора. Затем Б. и Ханин вышли на улицу. Когда она вышла на улицу, возле подъезда видела К., там же находился Ханин, у которого в руках был нож, и он им размахивал. Между Ханиным и Б. происходила ссора, в ходе которой оба друг на друга выражались нецензурно. В то время, когда она разговаривала по телефону, находясь в стороне от подъезда, она услышала крик Б. о том, что ему больно. Подбежав туда, она увидела Б., который лежал на земле и держался рукой за живот с правой стороны, а Ханин стоял рядом и в левой руке держал нож.

К. пояснила, что при поступлении вызова на станцию скорой помощи, она в составе бригады приехала во двор д.* по ул. *, где находился молодой человек с ножевым ранением. С его слов ей стало известно, что ранение в области живота ему было причинено ножом. После его осмотра у парня была обнаружена рана в паховой области справа.

При осмотре 30 октября 2011г. участка местности возле подъезда 1 дома № * по ул. * в г. Губкине Белгородской обл. было установлено место происшествия, где были обнаружены и изъяты кухонный нож и следы вещества бурого цвета.(л.д. 8-9)

В ходе личного досмотра 30 октября 2011г. подозреваемого Ханина у него был изъят кухонный топор (л.д. 10).

Экспертизой холодного оружия №* от 19.01.2012г. установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож и нож для разделки туш, изъятый в ходе личного досмотра Ханина, холодным оружием не являются, являются хозяйственно-бытовыми ножами (л.д. 98-99).

По заключению судебно-биологической экспертизы №* от 14.12.2011г. на ноже, топоре и фрагменте ткани имеется кровь человека, которая по групповой принадлежности совпадает с образцами крови Б.. ( л.д. 43-46)

При осмотре вещественных доказательств согласно протоколу осмотра предметов, установлено, что нож длиной около 30 см., клинок ножа металлический, длиной около 17,8 см., рукоятка ножа выполнена из полимерного металла. На клине ножа имеются следы вещества бурого цвета.

В ходе осмотра кухонного топора установлено, что длина лезвия, выполненного из металла, составляет 13,9 см., на нем имеются слабовидимые следы вещества бурого цвета. (л.д. 35-36)

Тяжесть причиненного вреда здоровью Ханиным Б. подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Бурцева имелись телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость, с ранениями брюшины и подвздошной кишки. Данные телесные повреждения причинены в срок, соответствующий 30 октября 2011 г. и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения причинены при одном травматическом воздействии. Выявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Ханиным в ходе следственного эксперимента (л.д. 119-120).

Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает сомнений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Ханина виновным в совершении преступления, указанного в приговоре.

Из показаний потерпевшего Б. на предварительном следствии, установлено, что инициатором ссоры в квартире С. был Ханин, который стал предполагать, что Б. намерен остаться в квартире с О., он отрицал данное обстоятельство и в ходе ссоры на этой почве они стали выгонять друг друга из квартиры.

Изменение показаний в судебном заседании о том, что ссора произошла из-за того что он выгонял Ханина из квартиры так как хотел остаться в ней с О., объяснил тем, что в ходе следствия от следователя ему стало известно, что его показания не согласуются с показаниями Ханина и он стал давать в связи с этим такие показания, которые соответствовали показаниям Ханина. Стороной обвинения доводы Б. в этой части не опровергнуты.

Утверждения Б. о том, что на улице конфликт с Ханиным продолжался из-за О., не убедительны, поскольку ни К., ни О. данного обстоятельства не подтвердили.

Из показаний Б. на предварительном следствии установлено, что Ханин взял нож и топорик со стола и, выбегая на улицу, кричал, что он не боится милиции, работники которой до начала конфликта Ханина и Б. приходили и стучали в дверь квартиры С., но он им не открыл.

С. не отрицал того обстоятельства, что когда они распивали спиртные напитки, то к нему действительно приходили сотрудники полиции, стучали в дверь, но он им не открыл.

Указанные обстоятельства дают основание суду сделать вывод, что во дворе дома ссоры между Б. и Ханиным из-за О. не было.

Ханин нанес удар ножом Б. из-за того, что тот ему сделал замечание, чтобы он не демонстрировал нож, что подтверждается и показаниями К..

С учетом совокупности данных обстоятельств, суд в качестве доказательств признает показания Б. на предварительном следствии, поскольку они не противоречат показаниям других свидетелей: К., О., С.. Изменение показаний Б., суд расценивает, как способ смягчить ответственность Ханина.

Однако, суд в силу ст. 252 УПК РФ, не может выйти за пределы предъявленного обвинения, поскольку изменение обвинения Ханину в этой части нарушает его право на защиту и увеличивает объем предъявленного обвинения и в связи с чем, суд считает установленным только те обстоятельства, в совершении которых обвиняется Ханин.

Действия Ханина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Ханин преступление совершил с прямым умыслом, нанося удар ножом в область живота, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни Б., предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий. О направленности умысла свидетельствует характер причинения телесных повреждений, удар наносился ножом в область живота Б..

Поведение потерпевшего Б. по отношению к Ханину не было провоцирующим. Ссора между Ханиным и Б. произошла в квартире С.. Находясь на улице, Х., демонстрируя нож, высказывал Б. угрозы его применения, на замечания Б. и К. не реагировал.

При назначении наказания подсудимому Ханину, суд учитывает, что объектом его преступного посягательства является здоровье человека. Преступление относится к категории тяжких. Обстоятельства содеянного Ханиным преступления свидетельствуют об опасности совершенного им преступления: он осуществил в полной степени преступное намерение, применил для этого нож в качестве орудия преступления, которым причинил Б. тяжкий вред здоровью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ханину суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Признание вины Ханиным в полном объеме по предъявленному ему обвинению, свидетельствует об осознании Ханиным содеянного.

Ханин в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, данные им показания подтвердил в ходе следственного эксперимента, в связи с чем данное обстоятельство, согласно обвинительному заключению, следователем признано смягчающим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ханину, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам суда от 28.08.2008г. и 14.10.2009г. за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Ханин до совершения преступления характеризовался по месту жительства ЕУК положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту учебы в школе, удовлетворительно, состоит на учете у врача *.

После совершения преступления Ханин трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Ханину наказания в виде лишения свободы, считает, что такая мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, относительно целей наказания.

Определяя размер наказания Ханину, при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Ханину, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, его состояние здоровья, назначает ему наказание без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, применяет правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Преступление Ханиным совершено при опасном рецидиве преступлений, поскольку он ранее 28.08.2008г. был судим за умышленное тяжкое преступление по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы и имея, не снятые и не погашенные судимости в том числе и по приговору суда от 16 июля 2010г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к лишению свободы (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

Наказание Ханину подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ, заявлены исковые требования о взыскании с Ханина в пользу Губкинского городского округа расходов на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшему Б. в размере * руб. * коп..

В заявлении прокурор ссылается на то, что Б. находился на лечении в хирургическом отделении * ЦРБ в период с 30.10.2011г. по 15.11.2011г. и стоимость затрат на его лечение составила * руб. * коп. из расчета * руб. * коп. за койко-день, и что данные средства являются средствами муниципального бюджета, затрачиваемые на содержание учреждения.

Подсудимый Ханин исковые требования признал, защитник Ханина Кадышева считает, что требования прокурора в полной мере не содержат обоснования, поскольку представленные доказательства не содержат полного расчета заявленных требований, в том числе не представлено и доказательств того, что данные расходы понесены Губкинским городским округом и что средства, затраченные на содержание учреждения относятся к средствам за лечение.

В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском требующие отложения судебного разбирательства.

Поскольку гражданский иск в уголовном процессе рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, согласно которого представление доказательств подтверждающих заявленные исковые требования и их обоснование лежит на стороне их заявивших, суд считает, что заявленные прокурором требования не содержат полного расчета и без отложения рассмотрения уголовного дела их невозможно произвести.

Наличие справки в материалах дела о затратах на лечение Б., не подтверждает того обстоятельства, что эти средства понесены муниципальным бюджетом, что средства, затраченные на содержание учреждения относятся к средствам затраченным на лечение.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ханина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ханину А.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Ханина А.А. под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Ханину А.А. исчислять с 23 апреля 2012 года.

В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за Губкинским городским прокурором, действующего в интересах муниципального образования Губкинского городского округа право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу хранящиеся:

- в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкину Белгородской области: марлевый бинт с веществом бурого цвета, нож для разделки туш, нож с рукояткой коричневого цвета, образцы крови Б.- уничтожить;

- при уголовном деле: протокол личного досмотра Ханина от 30.10.2011г.- хранить при уголовном деле;

медицинскую карту № * на имя Ханина – оставить в ОГУЗ «*» г. Белгорода.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Губкинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Я. Илиева