Именем Российской Федерации г. Губкин Белгородской области 31 мая 2012 года Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Старикова И.В., при секретаре Сидашовой Е.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Губкинской городской прокуратуры Горбатых А.Ю., защитников – адвокатов Ушаковой – Чуевой М.И., представившей удостоверение №*, ордер №* от 19.03.2012г., Кадышевой К.Д. представившей удостоверение №* ордер №* от 27.03.2012г., потерпевших: А., С., П., З., Ф., Н., в открытом судебном заседании в общем порядке рассмотрев уголовное дело по обвинению Емельянова С.Л., родившегося * года в г.* Белгородской области, зарег.: г.Губкин, ул.*, д.*, кв.*, прож: г.Губкин, ул.* д.*, разведенного, военнообязанного, образование средне специальное, работающего ООО «*», судимого: 14.04.2003г. по ст.ст.126 ч.2 п.п. «а,з», 213 ч.1, 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Определением от 11.02.2004г. приговор изменен, осужден по ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а,з», 115 ч.2, 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободился по постановлению от 29.02.2008г. условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 24 дня. - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч.2 УК РФ, Рогова А. В., родившегося *г. в с.*, прож: *, образование неполное среднее, разведенного, имеющего на иждивении детей, военнообязанного, работающего, не судимого. - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Емельянов, Рогов совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в г.Губкин и Губкинском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах. В начале ноября 2010г. Емельянов совместно и по предварительному сговору с Роговым не являясь индивидуальными предпринимателями в сфере установки пластиковых изделий, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение денежных средств путем обмана решили заключать с жителями г.Губкин и Губкинского района договора на изготовление и установку пластиковых окон от имени ООО «*», которое занимается установкой пластиковых окон, в котором они никогда не работали. Выдавая при этом копию договора, тем гражданам, которые будут им передавать денежные средства в счет оплаты и предоплаты за установку пластиковых окон. Похищенные денежные средства Емельянов и Рогов решили использовать в личных целях. Для этого Емельянов развесил объявления по изготовлению и монтажу пластиковых окон фирмой ООО «*» в г.Губкин, с.*, с.*, указав в нем номер мобильного телефона и перечень оказываемых им услуг. Согласно договоренности между Емельяновым и Роговым, Емельянов должен был предоставить бланки договоров на установку пластиковых изделий и отвечать на телефонные звонки тем лицам, которые будут звонить по объявлению и заказывать пластиковые изделия, Рогов должен выезжать по адресам заказчиков, проводить замеры, заполнять договор и брать предоплату за установку пластиковых изделий. 26.11.2010г. около 12час. Рогов реализуя свой преступный умысел, находясь в кв. №* дома №* по ул.*, путем обмана, под предлогом установки пластиковых окон в квартире принадлежащей Ф., составил договор на установку пластиковых окон, который ему ранее передал Емельянов, а Ф. передала Рогову деньги в сумме *руб., которые Рогов и Емельянов присвоили и распорядились по своему усмотрению, установку пластиковых окон при этом не произвели. 26.11.2010г. около 14час. Рогов реализуя свой преступный умысел, находясь в кв. №* дома №* по ул.* с.*, путем обмана, под предлогом установки пластиковых окон в квартире принадлежащей З., составил договор на установку пластиковых окон, который ему ранее передал Емельянов, а З. передала Рогову деньги в сумме *руб. которые Рогов и Емельянов присвоили и распорядились по своему усмотрению, установку пластиковых окон при этом не произвели. 26.11.2010г. около 14час. Рогов реализуя свой преступный умысел, находясь в кв. №* дома №* по ул.* с.*, путем обмана, под предлогом установки пластиковых окон в квартире принадлежащей С., составил договор на установку пластиковых окон, который ему ранее передал Емельянов, а С. передала Рогову деньги в сумме *руб. которые Рогов и Емельянов присвоили и распорядились по своему усмотрению, установку пластиковых окон при этом не произвели. 28.11.2010г. около 14час. Рогов реализуя свой преступный умысел, находясь в доме №* по ул.* с.*, путем обмана, под предлогом установки пластиковых окон в квартире принадлежащей А., составил договор на установку пластиковых окон, который ему ранее передал Емельянов, а А. передала Рогову деньги в сумме *руб. которые Рогов и Емельянов присвоили и распорядились по своему усмотрению, установку пластиковых окон при этом не произвели. 03.12.2010г. около 11час. Рогов реализуя свой преступный умысел, находясь в кв.№* дома №* по ул.*, путем обмана, под предлогом установки пластиковых окон в квартире принадлежащей Н., составил договор на установку пластиковых окон, который ему ранее передал Емельянов, а Н. передала Рогову деньги в сумме *руб. которые Рогов и Емельянов присвоили и распорядились по своему усмотрению, установку пластиковых окон при этом не произвели. В начале декабря 2010 года Емельянов совместно и по предварительному сговору с Роговым из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, решили заключать с жителями г. Губкин и Губкинского района Белгородской области договора поручения на оказание помощи в оформлении кредита, за что получать от данных лиц денежное вознаграждение и при этом ни какой помощи в получении кредита, им не оказывать. Похищенные денежные средства Емельянов и Рогов решили использовать в личных целях. Согласно договоренности между Емельяновым и Роговым, Емельянов должен был развесить объявления по оказанию помощи в оформлении кредита, предоставить Рогову бланки договоров на оказание помощи в оформлению кредита, и отвечать на телефонные звонки тем лицам, которые будут звонить по объявлению, а Рогов должен был встречаться с данными гражданами, заполнять договор, и брать оплату за оказание помощи за оформление кредита. 28.12.2010 года по номеру телефона указанному в объявлении по оказанию помощи в оформлении кредита, Емельянову позвонила П., которая обратилась с просьбой оказания ей помощи в получении кредита. Емельянов позвонил Рогову, и сообщил, что к нему обратилась П. с просьбой об оказании помощи в получении кредита и что ему необходимо встретится с ней в кафе «*», и у которой необходимо взять документы на получения кредита и забрать деньги в сумме * рублей за обещанную помощь. 28.12.2010 года около 18 часов Рогов реализуя преступный умысел находясь в помещения кафе «*», расположенного по адресу г. Губкин ул. *, путем обмана под предлогом оказания помощи в оформлении кредита, попросил у П. деньги в сумме * рублей. П. передала Рогову А.В. деньги в сумме * рублей, которые Рогов и Емельянов присвоили и распорядились по своему усмотрению, при этом никакой помощи в получении кредита П. не оказали. Емельянов и Рогов в судебном заседании виновными себя в совершении хищения чужого имущества путем обмана у Ф., З., С., А., Н. признали полностью и подтвердили, что именно они совершили эти хищения. Вина Емельянова и Рогова по факту мошенничества в отношении Ф., З., С., А., Н. помимо признательных показаний подсудимых подтверждается: явками с повинной Емельянова, Рогова, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия и личного досмотра, заключением эксперта. 10 января 2011 года Емельянов явился с повинной, о чем был составлен протокол, и сделал сообщение о том, что он совместно с Роговым обманным путем, под предлогом установки пластиковых окон получил от З. *руб. /т. 1 л.д.36/ 10 января 2011 года Рогов явился с повинной, о чем был составлен протокол, и сделал сообщение о том, что он совместно с Емельяновым обманным путем, под предлогом установки пластиковых окон получил от З. *руб. /т. 1 л.д.37/ 20 января 2011 года Емельянов явился с повинной, о чем был составлен протокол, и сделал сообщение о том, что он совместно с Роговым обманным путем, под предлогом установки пластиковых окон получил от С. *руб. /т. 1 л.д.81/ 20 января 2011 года Рогов явился с повинной, о чем был составлен протокол, и сделал сообщение о том, что он совместно с Емельяновым обманным путем, под предлогом установки пластиковых окон получил от С. *руб. /т. 1 л.д.82/ 20 января 2011 года Емельянов явился с повинной, о чем был составлен протокол, и сделал сообщение о том, что он совместно с Роговым обманным путем, под предлогом установки пластиковых окон получил от Н. *руб. /т. 1 л.д.88/ 20 января 2011 года Рогов явился с повинной, о чем был составлен протокол, и сделал сообщение о том, что он совместно с Емельяновым обманным путем, под предлогом установки пластиковых окон получил от Н. *руб. /т. 1 л.д.91/ 20 января 2011 года Емельянов явился с повинной, о чем был составлен протокол, и сделал сообщение о том, что он совместно с Роговым обманным путем, под предлогом установки пластиковых окон получил от Ф. *руб. /т. 1 л.д.93/ 20 января 2011 года Рогов явился с повинной, о чем был составлен протокол, и сделал сообщение о том, что он совместно с Емельяновым обманным путем, под предлогом установки пластиковых окон получил от Ф. *руб. /т. 1 л.д.92/ Потерпевшая Ф. показала, что в ноябре 2010 года она решила поменять два окна в своем доме. На остановке она увидела объявление о том, что ООО «*» вставляет пластиковые окна. В данном объявлении был указан мобильный телефон. Она позвонила по данному телефону и сказала, что ей необходимо вставить два окна. На следующий день около 19 часов к ней домой приехал рогов, который представился сотрудником ООО «*». Рогов замерил окна, сказал, что необходимо заплатить за замер * рублей и, что ее окна будут стоить * рублей. Также он сказал, что необходимо будет заплатить деньги в сумме * рублей в счет предоплаты. Она согласилась. Рогов дал ей подписать договор, и она ему передала деньги в сумме *руб. Примерно через неделю она позвонила по телефону указанному в объявлении, ей ответили, что окна не готовы и вставят окна в ближайшее время. После чего она больше по данному номеру не дозвонилась, так как телефон был отключен. Окна ей так и не поставили. Потерпевшая З. показала, что в конце ноября 2010 года она возле магазина с. * увидела объявление о том, что ООО «*» вставляет пластиковые окна в кредит и рассрочку. В данном объявлении был указан мобильный телефон. Она сразу позвонила по данному телефону, сказала, что ей необходимо вставить окно и балконный блок. Ей ответил мужчина и сказал, что окно и балконный блок будет стоить *рублей, но необходимо будет внести предоплату в сумме 50 % от общей стоимости. Она ему сказала, что у нее на данный момент есть только * рублей. Данный мужчина согласился на эту сумму, но пояснил, что еще необходимо будет заплатить * рублей замерщику. 26.11.2010 года к ней домой пришел Рогов, представился сотрудником ООО «*», сделал замеры окна на кухне и балконного блока. Затем составил договор и сказал, что окно и балконный блок будет стоить * рублей. Одну копию договора он дал ей, а вторую забрал. Договор был между ООО «*» в лице директора С.. После чего она отдала Рогову деньги в счет предоплаты в сумме * рублей. Примерно через десять дней она позвонила по номеру телефона указанного в объявлении. Трубку взял тот же мужчина, который пояснил, что, согласно договора, еще не вышел срок установки пластиковых окон и чтобы она не волновалась, так как окна они обязательно поставят. По окончанию срока, то есть через 21 день окна ей не вставили, и она снова позвонила по номеру телефону, указанному в объявлении, но телефон был отключен. Окна ей так и не поставили, и она обратилась в милицию. Потерпевшая С.В.И. показала, что в ноябре 2010 года она решила поменять балконную раму в своей квартире. На дверях магазина с. * она увидела объявление ООО «*», согласно которого, данная фирма устанавливала пластиковые окна. В данном объявлении был указан номер мобильного телефона. Она позвонила по данному номеру. Ей ответил мужчина, она спросила, сколько будет стоить балконная рама, и сказала ему размеры. Мужчина сказал, что рама будет стоить * рублей. Цена ее устроила. Мужчина сказал, что необходимо будет заплатить предоплату, в размере 50% от стоимости балконной рамы. 26 ноября 2010 года около 14 часов к ней в квартиру пришел Рогов и сделал замеры. Затем он заполнил договор, в котором было указано, что ООО «*» в лице С. в течение 21 дня устанавливает пластиковые окна. Сказал, что ей необходимо оплатить 50% в счет предоплаты. Она передала Рогову деньги в сумме * руб. Через десять дней она стала звонить по номеру телефона указанного в объявлении, но никто трубку не брал. Затем еще через несколько дней она снова позвонила по данному номеру, ей пояснили, что окна поставят позже. По истечению примерно месяца, окна ей никто не поставил, и она решила обратиться в милицию. Потерпевшая А. показала, что в ноябре 2010 года, на стене магазина «С*» с. * она увидела объявление о том, что фирма, какая именно она не помнит, устанавливает пластиковые окна по цене * рублей. На данном объявлении был указан номер телефона. Она позвонила по данному номеру, сказала примерный размер окон и, что ей необходимо вставить. Взявший трубку мужчина сказал, что окна со скидкой окна будут стоить * рублей. Она, посоветовавшись со своими родными, примерно через неделю перезвонила по данному номеру и сказала, что будет вставлять окна в их фирме. Примерно через неделю, точно сказать не может, но как ей кажется, это было 28.11.2010 года, к ней домой приехал Рогов, замерил окна, составил договор от фирмы ООО «*» в лице директора С. После чего Рогов сказал, что необходимо сразу заплатить всю сумму, то есть * рублей. Она отдала Рогову деньги в сумме * руб. Через какое-то время она позвонила по данному номеру телефона, который был в объявлении и ей ответили, что они этим не занимаются и отключил телефон. До настоящего времени никто окна ей не поставил. Потерпевшая Н. показала, что в ноябре 2010 года она решила поменять два окна в своем доме. На остановке увидела объявление о том, что ООО «*» вставляет пластиковые окна. В данном объявлении был указан мобильный телефон. Позвонила по данному телефону и сказала, что ей необходимо вставить два окна. На следующий день к ней домой приехал Рогов, который представился сотрудником сотрудник ООО «*». Рогов замерил окна и сказал, что необходимо заплатить за замер * рублей и *рублей в счет предоплаты. Она согласилась. Рогов дал ей подписать договор, и она ему передала деньги в сумме * рублей. Примерно через неделю она позвонила по данному номеру, но ей сказали, что окна еще не готовы и вставят в ближайшее время. После чего она больше по данному номеру не дозвонилась, так как телефон был отключен. Окна ей так и не поставили. Свидетель А. показала, что ранее она проживала в с.* с свекровью А В.А. В конце ноября 2010 года от А. В.А. она узнала, что она позвонила по объявлению, которое она увидела на магазине с. * и заказала пластиковые окна в дом в котором они проживают. 28.11.2010 года около 11 часов к ним пришел Рогов, который сказал, что он по поводу установки пластиковых окон. Рогов замерил окна в доме, составил договор, в котором она своей рукой вписала паспортные данные А. В.А., а остальную часть договора Рогов заполнил сам. Рогов сказал А. В.А., что по телефону они договаривались, что окна будут стоить * рублей и их нужно будет заплатить сразу. А.В.А. сказала, что сразу деньги платить она не будет. Рогов позвонил по мобильному телефону и передал телефон А. В.А., сказав, что это директор их фирмы. А.В.А. поговорив с данным директором согласилась заплатить всю сумму сразу, то есть * рублей. В присутствии нее А.В.А. передала Рогову деньги в сумме * рублей. Со слов Рогова окна должны были привезти через 15 дней. По истечению 15 дней окна ни кто не поставил, и свекровь А. В.А. стала звонить, но ей ответили, что они этим не занимаются. До настоящего времени окна не поставили. Свидетель К. показал, что в его личной собственности у него имеется автомобиль * государственный регистрационный знак * вишневого цвета. В конце ноября 2010 года около 11 часов, точную дату он не помнит, он находился на работе и стоял на принадлежащем ему автомобиле возле магазина «*». К нему подошел мужчина и попросил отвезти его в с. * Губкинско-го района, и там его подождать и привезти его обратно. Он довез данного мужчину до магазина с. *, где он вышел и подошел к какой-то женщине, после чего они ушли. Примерно через 1,5 часа данный мужчина вернулся, и он его отвез в г. Губкин. С какой целью данный мужчина ездил в с. *, он не знал, и он ему об этом не говорил. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. усматривается, что в сентябре 2010 года С. в г. * взял в аренду автомобиль * вишневого цвета, на котором он работал в такси. Государственный регистрационный, номер которой она не помнит. Затем за нарушение правил дорожного движения на С. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, и автомобиль был помещен на штраф стоянку г. Губкина. Со слов С. все документы, а именно паспорт, ИНН, страховое свидетельство на его имя остались в автомобиле. Затем она узнала от С., что со штраф стоянки автомобиль забрал хозяин, и что в автомобиле также остались его документы. Владелец данного автомобиля сказал С., что пока он не выплатит деньги за аренду и ремонт автомобиля, то он не вернет ему документы. Затем на мобильный телефон С. стали поступать звонки от неизвестной женщины, которая требовала от С. установить ей пластиковые окна. С. никогда не занимался установкой пластиковых окон и ни когда не работал в фирме по установке пластиковых окон. Ей известно, что находящаяся сим-карта оператора сотовой связи «*» зарегистрирована на его зятя С.Н.Н., который ему подарил данную сим-карту. Емельянова и Рогова она не знает и никогда знакома с ними не была. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. усматривается, что в сентябре 2010 года он взял в аренду автомобиль * темно-вишневого цвета государственный номер *, первую букву он не помнит. На данном автомобиле он работал в такси с номером телефона «*» и «**». За нарушение правил дорожного движения на него был составлен протокол, и данный автомобиль был помещен на штраф стоянку г. Губкина. Все документы, а именно паспорт, ИНН, страховое свидетельство на его имя остались в автомобиле. Документы на автомобиль забрали сотрудники ГИБДД. Он позвонил хозяину автомобиля, сообщил о случившемся. Примерно через четыре дня он пришел за автомобилем на штраф стоянку, расположенную по улице * г. Губкин, но автомобиля там не оказалась. Сотрудник стоянки пояснил, что автомобиль забрал хозяин. Он позвонил хозяину автомобиля, который ему сказал, что он забрал автомобиль, заплатил штраф и отремонтировал автомобиль и что он ему за все должен * рублей. Также он сказал, что его документы находятся у него и он ему их не отдаст, пока он не вернет ему * рублей. Примерно в ноябре 2010 года ему на его номер мобильного телефона позвонила женщина и спросила, когда ей установят пластиковые окна. Он ответил, что она ошиблась номером телефона. Затем она перезвонила и сказала, что она заказала окна в фирме ООО «*» и заключила договор от его имени. Он пояснил, что он не занимается установкой пластиковых окон. Затем его вызвали в милицию, и он пояснил, что он не занимается установкой пластиковых окон и никогда не занимался. Сотрудники милиции пояснили, что от его имени составляются договора на установку пластиковых окон. Свидетель К. показал, что в середине ноября 2010 года он находился в гостях у своего знакомого Емельянова. Утром следующего дня он обнаружил пропажу мобильного телефона марки «*» в корпусе серого цвета, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «*». Он решил, что потерял данный телефон. Недели через две он восстановил сим-карту. Когда он восстановил зарегистрированную на его имя сим-карту, то ему на телефон стали звонить люди и спрашивали на счет установки пластиковых окон, он отвечал, что не занимается пластиковыми окнами, но звонившие люди начинали ругаться и говорить, что они договаривались с Сергеем, фамилии ни какой не называли. Он всем кто звонил на его мой номер, говорил, чтобы они обратились в милицию. Затем он узнал, что принадлежащий ему телефон находится у Емельянова. Свидетель Ж. показала, что она работает в должности директора ООО «*». С апреля 2010 года по настоящее время в ООО «*» единственным директором является она. С апреля 2010 года по настоящее время в ООО «*» в должности директора, либо другого работника ООО «*» Емельянов, Рогов, С.не работали. Свидетель М. показала, что на предприятии находятся две печати. Одна из них сломана, другая исправна. Обе печати находятся на предприятии. Печати не терялись. Свидетель Б. показал, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется копировальный центр «*». В центре производятся компьютерные работы, копировально-множительные работы, наборы текстов по заявкам клиентов. Изготавливались ли объявления от имени ООО «*» по изготовлению и установке изделий из ПВХ, не помнит, поскольку не все выполненные компьютерные работы сохраняются в базе данных. Емельянова знает в лицо, поскольку учились в одной школе. Видел его в центре «*» летом или осенью 2010г., заказывал ли он что либо не помнит. Пользовался услугами факса, распечатывал текст. Протоколом осмотра от 10.01.2011г. установлено, что местом происшествия является кв.№* дома №* по ул. * с.*./т. 1 л.д. 38-41/ Протоколом осмотра от 20.01.2011г. установлено, что местом происшествия является кв.№* дома №* по ул. *./т. 1 л.д. 83-84/ Протоколом осмотра от 12.01.2011г. установлено, что местом происшествия является домовладение №* по ул. * с.*/т. 1 л.д. 75-76/ Протоколом осмотра от 21.01.2011г. установлено, что местом происшествия является кв.№* дома №* по ул.* г.Губкин /т. 1 л.д. 89-90/ Протоколом осмотра от 21.01.2011г. установлено, что местом происшествия является кв.№* дома №* по ул.* г.Губкин /т. 1 л.д. 89-90/ Из протокола выемки от 01.03.2011г. усматривается, что в кабинете №* ОВД по г.Губкину у Ф. изъят договор от 26.11.2010г. ООО «*» с Ф. /т. 1 л.д. 217-218/ Из протокола выемки от 01.03.2011г. усматривается, что в кабинете №* ОВД по г.Губкину у З. изъят договор от 26.11.2010г. ООО «*» с З. /т. 1 л.д. 220-221/ Из протокола выемки от 03.03.2011г. усматривается, что в кабинете №* ОВД по г.Губкину у А. изъят договор ООО «*» с А.В.А. /т. 1 л.д. 237-238/ Из протокола выемки от 03.03.2011г. усматривается, что в кабинете №* ОВД по г.Губкину у Н.. изъят договор от 03.12.2010г. ООО «*» с Н. /т. 1 л.д. 234-235/ Из протокола выемки от 09.03.2011г. усматривается, что в кабинете №* ОВД по г.Губкину у С. изъят договор от 26.11.2010г. ООО «*» со С. /т. 2 л.д. 23-24/ Из заключения эксперта №* от 30.03.2011г. усматривается, что рукописный текст на первой странице договора от 26.11.2010г. ООО «*» с Ф. выполнен Емельяновым С.Л.; рукописный текст на первой странице договора от 26.11.2010г. ООО «*» с З. выполнен Роговым А.В.; рукописный текст на первой странице договора ООО «*» с А. выполнен Роговым А.В.; рукописный текст на первой странице договора от 03.12.2010г. ООО «*» с Н. выполнен Роговым А.В.; рукописный текст на первой странице договора от 26.11.2010г. ООО «*» со С. выполнен Роговым А.В. Выводы эксперта научно обоснованы и их правильность не вызывает у суда сомнений. Емельянов и Рогов в судебном заседании виновными себя в совершении хищения чужого имущества путем обмана у П. признали полностью. Вина Емельянова и Рогова по факту мошенничества в отношении П. помимо признательных показаний подсудимых подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия и личного досмотра, заключением эксперта. Потерпевшая П. показала, что в конце ноября или начале декабря 2010 года, точную дату она не помнит, на доске объявлений она увидела объявление об оказании помощи в оформлении кредита. В объявлении был указан номер телефона. Так как они с мужем хотели взять кредит, то она в этот же день позвонила по данному номеру, чтобы поинтересоваться какую именно помощь, они оказывают при оформлении кредита и какая стоимость данных услуг. По телефону ответил ей мужчина, который не представился. Данный мужчина пояснил, что их услуги стоят 5% от суммы кредита. Она поинтересовалась, что если она официально нигде не работает, то могут ли ей дать кредит. Мужчина ей сказал, что это возможно. В конце декабря 2010 года ей нужны были деньги, и 28.12.2010 года, она снова позвонила по данному телефону. По телефону ответил тот же мужчина, который представился Андреем. Она также сказала свое имя. Данному мужчине она сказала, что ей необходимо оказать помощь в оформлении кредита в сумме * рублей. Данный мужчина сказал ей, что ей необходимо подготовить копию паспорта, копию ИНН и оригинал трудовой книжки и деньги в сумме * рублей, которые необходимо заплатить в банк. Она согласилась. Через некоторое время в этот же день ей на мобильный телефон позвонил данный мужчина и сказал: что он сам не может с ней встретиться и пояснил, что с ней встретится его коллега по имени Андрей. Встретиться они договорились в кафе «*». Придя в кафе, за столиком, слева от входа сидел мужчина на вид 30-35 лет. Она передала ему документы, которые они просили, а именно копию паспорта, копию ИНН и оригинал трудовой книжки. Рогов посмотрел документы, заполнил договор поручения указав свою фамилию «Рогов». Затем она передала ему деньги в сумме * рублей. Рогов пояснил ей, что они позвонят 30.12.2010 года вечером или 31.12.2011 года утром, и она сможет получить деньги. В каком банке он не говорил. После чего они разошлись. 30.12.2010 года она ожидала звонка от Андрея и не дождавшись, около 17 часов она сама позвонила по телефону указанному в объявлении, но трубку никто не брал. 31.12.2010 года она снова позвонила по данному телефону, но телефон был отключен. Она поняла, что ее обманули, и 4.01.2012 года обратилась в милицию. Через несколько дней ей позвонил сотрудник милиции и попросил приехать в ОВД по г. Губкину. Когда она приехала в отдел милиции, то в кабинете сотрудника милиции находился мужчина, которому она в кафе «*» г. Губкин 28.12.2010 года отдала деньги в сумме * рублей и который оформлял договор поручения. Она сказала сотрудникам милиции, что это тот мужчина, который ее обманул и похитил принадлежащие деньги в сумме * рублей. Сотрудники милиции пояснили ей, что данного мужчину зовут Рогов А.. В настоящее время ей ущерб возмещен. Ущерб, причиненный хищением для нее значительный, так как ни она, ни ее муж, нигде не работают. Пенсия, которую она получает на ребенка по потере кормильца, составляет * рублей. Иного дохода у нее нет. Протоколом осмотра от 04.03.2011г. установлено, что местом происшествия является кафе «*» расположенное в г.Губкин ул. * /т. 1 л.д. 140-146/ Из протокола выемки от 01.03.2011г. усматривается, что в кабинете №* ОВД по г.Губкину у П. изъят договор поручения. /т. 2 л.д. 26-27/ Из заключения эксперта №* от 30.03.2011г. усматривается, что рукописный текст в договоре поручения между П. и Роговым А.В. расположенный после слов «в дальнейшем «поверенный» выполнен Роговым А.В. /т.2 л.д. 125-136/ Выводы эксперта научно обоснованы и их правильность не вызывает у суда сомнений. Судом установлено, что подсудимые Емельянов, Рогов совместно и по предварительному сговору, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевших Ф., З., С., А., Н., П. С учетом изложенного, суд действия каждого из подсудимых Емельянова, Рогова как по эпизоду с потерпевшими Ф., З., С., А, Н., так и по эпизоду с потерпевшей П. квалифицирует по ст.159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору. Преступления Емельянов, Рогов совершили с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих действий и отсутствие у них права на похищаемое имущество, предвидели неизбежность причинения собственникам имущественного ущерба и желали его наступления. При назначении наказания Емельянову, Рогову суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание Емельянову суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ у Емельянова имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершенные умышленные преступления. Емельянов до совершения преступлений по месту жительства, работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогову суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание Рогову, судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому Емельянову, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, мнение потерпевших не настаивающих на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, и такая мера наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и назначает наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Отбывание наказания Емельянову суд назначает в исправительной колонии строгого режима, согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы за совершение умышленные преступления средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы. При определении вида наказания Рогову, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевших не настаивающего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказания в виде обязательных работ. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Емельянова С.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание: - по ст. 159 ч.2 УК РФ ( по эпизоду хищения у Ф., З., С., А., Н. в виде 4 месяцев лишения свободы, - по ст. 159 ч.2 УК РФ ( по эпизоду хищения у П.) в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Емельянову С.Л. в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Емельянова С.Л. исчислять с 31 мая 2012 г. Зачесть в срок отбытия наказания Емельянову С.Л. время нахождения под стражей с 13 апреля 2012 года по 31 мая 2012 года включительно. Меру пресечения Емельянову С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Рогова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание: - по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( по эпизоду хищения у Ф., З., С., А., Н. в виде обязательных работ на срок 130 часов, - по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( по эпизоду хищения у П.) в виде обязательных работ на срок 130 часов, На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рогову А.В. в виде обязательных работ на срок 240 часов. Зачесть в срок отбытия наказания Рогову А.В. время нахождения под стражей с 14 февраля 2011 года по 15 февраля 2011 года включительно. Меру пресечения Рогову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - хранящиеся у потерпевших – оставить у потерпевших; - экспериментальные образцы почерка и подписи, изъятые 18.01.2011г. у Емельянова С.Л.; экспериментальные образцы почерка и подписи, изъятые 18.01.2011г. у Рогова А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Губкину – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Стариков И.В.