Приговор

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской обл. «11»сентября 2012 г.

Губкинский городской суд Белгородской обл. в составе:

председательствующего судьи Илиевой А.Я.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя — помощника Губкинского городского прокурора Струковой В.В.,

защитника – адвоката Гордиенко О.В., представившей удостоверение № *, ордер № *,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Чехранова М.В., родившегося * года, в *, проживающего без регистрации *, гражданина *, *, *, имеющего *, образование *, не работающего, судимого:

-31 января 2007г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2г. лишения свободы,

- 31 июля 2007 г. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 18 декабря 2009 г.,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чехранов совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья при таких обстоятельствах:

31 декабря 2011 г. около 1 час. Чехранов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из торгового центра «*» ООО «П», расположенного по ул. *, * в г. Губкине Белгородской обл. через окно, которое открыл с помощью принесенного с собой кухонного ножа, незаконно проник в помещение торгового центра, в котором находилась сторож К. Чехранов, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали явными для К. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, приблизившись к К. замахнулся на неё рукой. Подавив волю к сопротивлению и вызвав у нее опасность за свою жизнь и здоровье, проникнул в торговый павильон № * ИП Б. через проем между металлической решеткой и полом, откуда открыто, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее Б. имущество стоимостью: зимнюю спортивную мужскую куртку — * руб., две пары женских брюк — * руб. каждые, мужские туфли — * руб.. Спустившись на 1-ый этаж из корыстных побуждений из сумки К. открыто похитил деньги в сумме * руб. и мобильный телефон «*» с картой памяти «*» - емкостью * Мб стоимостью — * руб.

Похищенное Чехранов присвоил, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. ущерб на сумму * руб., К. на сумму — * руб.

Чехранов себя виновным признал частично и показал, что в ночь на 31 декабря 2011 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, с помощью принесенного с собой ножа открыл окно в торговом центре и проник на 2-ой этаж. Когда спускался на 1-ый этаж, увидел сторожа К. и закрыл лицо рукой. Никаких движений рукой в ее сторону он не делал. Удостоверившись, что К. о его проникновении не сообщила в полицию, он потребовал, чтобы она ходила за ним и была в его зоне видимости. Поднявшись на 2-ой этаж, он в присутствии К. через проем между металлической решеткой и полом, проник в один из торговых павильонов, откуда похитил две пары женских брюк, мужские туфли и мужскую спортивную куртку. Спустившись на 1-ый этаж, он из сумки К. похитил деньги в сумме * руб. и мобильный телефон, из которого вынул сим-карту и отдал К.

Вина Чехранова в совершении преступления подтверждается: показаниями: потерпевших Б. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и К. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей: Ч., Г., протоколами осмотра мест происшествий, выемки документов, предметов, осмотра документов, предметов, заключениями эксперта, явок с повинной Чехранова.

Показаниями Б. установлено, что похищение принадлежащих ей вещей двух женских брюк, мужской куртки, мужских туфель, из павильона, находящегося в торговом цетре «*» имело место в ночь на 31 декабря 2011 г. О том, что из торгового павильона были похищены вещи, ей стало известно утром 31 декабря 2011 г. от сторожа К. (т.1, л.д. -187-188, т.2, л.д.- 90-92).

Из показаний К. установлено, что в ночь с 30 декабря на 31 декабря 2011 г., когда она находилась на 1-ом этаже торгового центра «*», где работает сторожем, услышала шум на 2-ом этаже, а затем увидела спускавшегося вниз Чехранова. Увидев её Чехранов закрыл лицо руками и, приблизившись к ней, замахнулся на неё рукой. Испугавшись, она присела, и закрыла голову руками, попросив не трогать её, на что Чехранов ответил, что не тронет, если она будет его слушаться. Поинтересовавшись у нее, не звонила ли она куда-либо, он снял трубку со стационарного телефона и приказал ей следовать за ним. Следуя за Чехрановым, они зашли в кафе, расположенное на 1-ом этаже, где Чехранов искал деньги, спрашивал у нее, где они хранят их. Находясь в кафе, фартуком повязал себе лицо, взял там нож, и не найдя деньги, пошел по другим отделам. Опасаясь за свою жизнь, она ходила за Чехрановым. Проследовав на 2-ой этаж, она по указанию Чехранова включила свет, где он через имеющийся проем между металлической решеткой и полом проник в торговый павильон, где взял мужскую куртку, двое брюк и мужские туфли. Спустившись на 1-ый этаж, он из ее сумки похитил * руб. и мобильный телефон, который она ранее по требованию Чехранова оставила на своем рабочем месте. По ее просьбе, Чехранов вынув сим-карту из мобильного телефона, отдал ей. Уходя из торгового центра, Чехранов потребовал, чтобы она выпустила его через входную дверь (т.1, л.д.- 23).

Из показаний Ч. установлено, что она утром 31 декабря 2011 г. у себя дома, в шкафу обнаружила двое женских брюк. После от Чехранова ей стало известно, что эти брюки и другие вещи он похитил в присутствии сторожа из торгового центра.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом выемки, согласно которому 5 января 2012 г. по месту жительства Чехранова у Ч. были изъяты две пары женских брюк (т.1, л.д.- 78-79).

Г. подтвердил, что в ночь с 30 декабря на 31 декабря 2011 г. по указанию дежурного по ОМВД России по г. Губкину выезжал на место происшествия к ТЦ «*», где наряд полиции встретила К. — сторож данного торгового центра и пояснила, что незнакомый мужчина ранее проник в торговый центр, где похитил у нее деньги и мобильный телефон, а из одного из торговых павильонов — вещи. К. была взволнована и рассказала, что мужчина по торговому центру ходил с ножом, и приказал ей ходить за ним.

В протоколе явки с повинной от 3 января 2012г. 2012г. Чехранов сообщил правоохранительным органам, что он в ночь с 30 декабря на 31 декабря 2011 г. в торговом центре «*» у сторожа К. похитил деньги и мобильный телефон. О совершении им хищения в присутствии К. куртки, туфель и двух женских брюк, Чехранов сообщил правоохранительным органам в явке с повинной 5 января 2012 г. (т.2, л.д. 34,68).

Обстоятельства совершения Чехрановым преступления и место его совершения подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, из которых установлено, что Чехранов совершил хищение в торговом центре, расположенном в г. Губкине Белгородской обл. по ул. *. В ходе осмотра торгового павильона, который арендует Б., установлено, что он действительно находится на 2-ом этаже торгового центра, где в торговом павильоне между металлической решеткой и полом имеется проем, замок повреждений не имеет, в помещении торгового центра на полках находилась одежда. На первом этаже возле лестницы, на рабочем месте К., на полу находилась сумка и косметичка. Входная дверь в торговый центр и запорные устройства без признаков взлома (т.1, л.д.- 5-8, 69-70).

В ходе выемки 3 января 2012 г. у Чехранова были изъяты похищенные им вещи у К. и Б.: мобильный телефон *, спортивная мужская куртка, мужские туфли (т.1, л.д.- 46-47).

При осмотре изъятых у Чехранова и Ч. вещей, согласно протоколов осмотров предметов было установлено, что Чехранов похитил у Б. мужскую спортивную куртку, две пары женских брюк, мужские туфли, у К. — мобильный телефон в комплекте с картой памяти, установлены их индивидуальные признаки, наименование похищенного ( т.1, л.д. -83-85, 189-192).

Принадлежность похищенного телефона К., подтверждается протоколами выемки у нее сим-карты, осмотра сим-карты оператора сотовой связи «*», которую Чехранов передал К., когда похищал мобильный телефон ( т.1, л.д. -103-105,106).

Причинение К. ущерба похищением у нее * руб. подтверждается как показаниями К. о том, что Чехранов похитил у нее деньги в сумме * руб., так и показаниями Чехранова, не отрицавшего, что у К. кроме мобильного телефона он похитил * руб., а также протоколом осмотра места происшествия, из которого не следует, что в сумке у К. находилось * руб.

Протоколами выемки документов 3 апреля 2012 г. у Б. и осмотра документов: свидетельства о постановке ее на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр Б., как индивидуального предпринимателя, свидетельства о ее регистрации, как физического лица индивидуальным предпринимателем, договора аренды, накладных на приобретенный ею товар, установлено, что Б. являлась индивидуальным предпринимателем, в торговом центре арендовала торговый павильон, и похищенные у нее Чехрановым вещи принадлежат ей, поскольку согласно товарным накладным приобретены ею (т.1, л.д. -195-196,197-205).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Чехранова виновным в совершении преступления, указанного в приговоре.

Выводы экспертиз основаны на обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает сомнений.

Доводы государственного обвинителя, обосновывающей наличие в действиях Чехранова квалифицирующего признака грабежа - «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» и по тем основаниям, что Чехранов, требовал от К. сопровождать его по торговому центру, и при этом с К. перемещался по торговому центру держа в руке нож, не могут быть положены в основу обвинения Чехранова, как действия, составляющие объективную сторону квалифицирующего признака грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку, согласно обвинению, совершение Чехрановым таких действий ему не вменяется и в связи с чем в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не могут быть вменены Чехранову.

Согласно обвинительному заключению, как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Чехранову вменяется действие, выразившееся в том, что он, приблизившись к К., замахнулся на нее рукой. Совершение Чехрановым каких-либо иных действий в отношении К., органами следствия ему не вменялось.

Давая оценку показаниям потерпевшей К. в судебном заседании, отрицавшей, что Чехранов замахивался на неё рукой и что реальной угрозы опасаться за свою жизнь и свое здоровье у неё не было, поскольку Чехранов каких-либо действий, дающих ей основание опасаться за свою жизнь и здоровье не совершал, суд считает недостоверными и как доказательства признает её показания на предварительном следствии, считает их достоверными. К. на предварительном следствии давала подробные показания о действиях Чехранова в отношении нее в ходе хищения имущества, при этом, показывала, что Чехранов увидел ее и замахнулся на нее правой рукой, от чего она присела, закрыла голову руками и просила не трогать ее. Эти и последующие действия Чехранова, как угрозу применения насилия она воспринимала реально.

Доводы Чехранова и его защитника об отсутствии в действиях Чехранова квалифицирующего признака грабежа «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» суд отвергает, поскольку они опровергаются помимо показаний потерпевшей К. на предварительном следствии, также и показаниями свидетеля Г. о том, что прибыв на место происшествия он видел, что Коняева была испугана.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний К. на предварительном следствии, поскольку те сведения о действиях Чехранова, которые она сообщила следователю сразу же после случившегося были известны только ей, в том числе и о том, что, когда Чехранов замахнулся на нее рукой, она испугалась, присела, закрыла голову руками и просила не трогать ее.

Суд действия Чехранова квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, грабеж — открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Чехранов хищение имущества, принадлежащего Б. и К. совершил открыто, в присутствии К.

Чехранов преступление совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственникам имущественного ущерба и желал его наступления.

Чехранов осознавал, что хищение совершает открыто, в присутствии К., угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья была совершена с целью добиться от К. своими действиями реального восприятия ею такой угрозы.

Суд считает установленным наличие в действиях Чехранова квалифицирующих признаков грабежа с незаконным проникновением в помещение и с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку Чехранов незаконно, с целью хищения чужого имущества через окно, которое открыл ножом, проник в помещение торгового центра, где с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья К., выразившейся не только в совершении им конкретного действия в отношении К. и свидетельствующего о намерении нападения, но так же места, времени, обстоятельств совершения Чехрановым преступления: ночное время, где в торговом центре находилась лишь К. и субъективного восприятия этой угрозы К., которая как следует из ее показаний после того, как Чехранов рукой замахнулся на неё, она испугалась, присела, закрыла голову руками и попросила не трогать ее.

При назначении наказания Чехранову суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, тяжесть совершенного преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чехранову суд признает наличие у него двух малолетних детей, явки с повинной.

В ходе расследования дела Чехрановым были написаны 2 явки с повинной о похищении имущества у Б. и К., в которых он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чехранову суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 31 июля 2007г.

До совершения преступления Чехранов к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался положительно, жалоб и заявлений от граждан на него не поступало. По месту учебы в школе характеризовался удовлетворительно, находится на профилактическом наблюдении у врача * с диагнозом «*».

При определении вида наказания Чехранову, с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшей К., не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, считает, что такая мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, относительно целей наказания.

Определяя Чехранову размер наказания при наличии в его действиях рецидива преступлений и при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, явок с повинной, суд назначает ему наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ.

Санкция данной статьи предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы либо без таковых.

Учитывая, что Чехранов не работает, источника дохода не имеет, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, поскольку он регистрации не имеет, данных о наличии у него жилого помещения суду не представлено.

Чехранов преступление совершил при опасном рецидиве преступлений, так как он ранее судим Старооскольским городским судом 31 января 2007 г. за умышленное тяжкое преступление по ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, освободился по отбытию наказания 18 декабря 2009 г. и, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к лишению свободы (п. «б» ч.1 ст. 18 УК РФ).

С учетом данных обстоятельств, наказание Чехранову подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В ходе предварительного следствия Чехранов 3 января 2012г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 4 января 2012г. Чехранову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 26 суток. Данная мера пресечения судом не продлялась.

После направления дела в суд, Чехранов от суда скрылся, производство по делу было приостановлено, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Чехранов был задержан и помещен в ИВС 9 августа 2012г.

В силу ст. ст. 71,72 УК РФ, время нахождения Чехранова под стражей в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и нахождения его под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета за один день ареста- один день лишения свободы, а всего 1 месяц 27 суток.

В судебном заседании по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, принимала участие защитник Гордиенко О.В., осуществляющая защиту интересов подсудимого Чехранова М.В. По постановлению суда оплата труда адвоката произведена за счет средств Федерального бюджета РФ. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, расходы федерального бюджета в сумме * руб. судом отнесены к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с Чехранова М.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чехранова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с зачетом времени его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, нахождения под домашним арестом, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чехранову М.В. исчислять с 9 августа 2012г.

Меру пресечения Чехранову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Взыскать с Чехранова М.В. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Гордиенко О.В. * (сумма прописью) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся:

- у К.: * - оставить у К.

- у Б.: *- оставить у Б.

- в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкину Белгородской области: *- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Губкинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Я. Илиева