Приговор
Именем Российской Федерации
г. Губкин Белгородской обл. 30 декабря 2010 г.
Губкинский городской суд Белгородской обл. в составе:
председательствующего судьи Старикова И.В.,
при секретаре Леоновой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,
защитников – адвокатов Гордиенко А.Н., представившего удостоверение №683, ордер №017186 от 27.12.2010г.; Кадышевой К.Д. представившей удостоверение №682, ордер №017178 от 24.12.2010г., Разуваева Р.В. представившего удостоверение №822, ордер №028867 от 27.12.2010г., Гордиенко О.В. представившей удостоверение №603, ордер №028857 от 27.12.2010г.,
потерпевшей: Сизовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Мажуго Руслана Александровича, родившегося *, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, образование *, не работающего, без определенного места жительства, судимого: 1) 24.09.2004г. по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, в, г», 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 2) 01.12.2006г. по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, б», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 14.06.2007г. по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2, 71 ч.1 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 4) 01.10.2008г. по ст.ст.112 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15%; 5) 06.05.2009г. по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 64, 69 ч.3, 70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Некипелова Владимира Андреевича, родившегося *, гражданина РФ, образование *, холостого, не военнообязанного, прож: *, не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Никулина Вадима Михайловича, родившегося *, гражданина РФ, образование *, холостого, работающего *, военнообязанного, прож: *, судимого 19.12.2008г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15%,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Бенекова Владимира Михайловича, родившегося *, гражданина РФ, образование *, холостого, работающего *, военнообязанного, прож: *, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мажуго, Некипелов, Никулин, Бенеков совершили в г. Губкин Белгородской области ряд преступлений, при таких обстоятельствах.
В начале октября 2008г. около 17час. Мажуго, находясь в кв.* д.* по ул. *, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры, тайно похитил угловую шлифовальную машинку * стоимостью *руб., перфоратор * стоимостью *руб. принадлежащие С., причинив ущерб на общую сумму * руб.
В середине октября 2008г. около 16 час. Мажуго, Некипелов, Никулин по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи имевшегося у Мажуго ключа, открыли входную дверь и проникли в квартиру №* д.№* по ул. *, откуда похитили новые межкомнатные двери в количестве 3-х штук стоимостью *руб. за одну дверь, общей стоимостью *руб. принадлежащие С.В., причинив ущерб на общую сумму *руб.
В середине октября 2008г. около 3 час. Некипелов и Бенеков по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взяв у Мажуго ключ от входной двери кв.№* д.№* по ул. *, открыв входную дверь вышеуказанной квартиры, откуда похитили стиральную машину * стоимостью *руб. принадлежащую С.В., причинив ущерб на сумму *руб.
Мажуго в судебном заседании виновным себя в совершении хищения имущества, принадлежащего С. признал полностью и подтвердил, что именно он совершил это хищение.
Вина Мажуго по факту хищения имущества принадлежащего С. помимо признательных показаний подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, личного досмотра, выемки, заключениями экспертиз.
Из показаний потерпевшего С. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Занимается отделочными работами. В сентябре 2008г. он и С.В. заключили договор на оказание услуг. В сентябре 2008г. бригада из его рабочих приступила к ремонту квартиры С.В. В октябре 2008г. ему позвонил кто то из рабочих и сообщил, что придя в квартиру С.В. обнаружили, что входная дверь квартиры была открыта. Из квартиры пропал рабочий инструмент, угловая шлифовальная машинка *, перфоратор *. В милицию не обращался, так как думал, что инструмент похитил кто то из рабочих.
С.В. показала, что у её сына М. имеется квартира №* в доме №* по ул. *. С сентября 2008г. она наняла бригаду рабочих для ремонта квартиры. В середине октября 2008г. один из рабочих рассказал ей, что из квартиры пропал строительный инструмент.
М. показал, что в 2008г. работал у С., занимался ремонтом квартир. С сентября занимались ремонтом кв.№* д.№* по ул. *. В один из дней октября 2008г. придя утром в квартиру, обнаружили, что входная дверь была открыта, из квартиры пропал строительный инструмент принадлежащий С.
Р. показал, что в один из дней октября 2008г. он находился в с.Кладовое Губкинского района. Ему позвонил Некипелов и предложил приобрести у него строительный инструмент, перфоратор и шлифовальную машинку. С Некипеловым был незнакомый ему парень. Он приобрел у Некипелова указанный строительный инструмент за *руб.
Протоколом осмотра от 10.07.2010г. установлено, что местом происшествия является кв.№* дома №* по ул.*, из которой был похищен строительный инструмент принадлежащий Сапрыкину. /т.1 л.д. 111-112/
Согласно протокола личного досмотра от 11.07.2010г. у Р. была изъята похищенная у С. в октябре 2008г. шлифовальная машинка * в корпусе синего цвета./т.1 л.д. 123/
Заключением судебной товароведческой экспертизы №0141124534 от 09.08.2010г. установлено, что стоимость похищенной у С.а шлифовальной машинки * составила *руб., перфоратора * составила *руб. /т.1 л.д.163/
Мажуго, Некипелов и Никулин в судебном заседании виновными себя в совершении хищения межкомнатных дверей у С.В. признали частично и подтвердили, что именно они совершили это хищение.
Вина Мажуго, Некипелова и Никулина по факту хищения межкомнатных дверей у Сизовой помимо признательных показаний подсудимых подтверждается: явками с повинной Мажуго, Некипелова и Никулина, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз.
06.07.2010г. Мажуго явился с повинной, о чем был составлен протокол, и сделал сообщение о совершенном им вместе с Некипеловым и Никулиным хищении. /т.1 л.д. 85/
30.06.2010г. Некипелов явился с повинной, о чем был составлен протокол, и сделал сообщение о совершенном им вместе с Мажуго и Никулиным хищении. /т.1 л.д. 77/
30.06.2010г. Никулин явился с повинной, о чем был составлен протокол, и сделал сообщение о совершенном им вместе с Некипеловым и Мажуго хищении. /т.1 л.д. 77/
Потерпевшая С.В. показала, что у неё с сыном М. имеется кв.№* в доме №* по ул. *. В сентябре 2008г. она начала делать ремонт в квартире. Наняла для ремонта бригаду строителей. У строителей был ключ от квартиры, поскольку в квартире никто не жил. В начале октября 2008г. она приобрела межкомнатные двери в количестве 4-х штук. Одну из дверей рабочие установили., а три оставшихся находились в квартире. В конце октября рабочие закончили ремонт. В один из дней она пришла в квартиру и обнаружила, что отсутствуют межкомнатные двери. Поинтересовалась у сына, на что он ответил, что двери не брал и где они ему неизвестно.
М. показал, что у него имеется кв.№* в доме №* по ул. *. В августе 2008г. его мать С.В. начала делать ремонт в квартире. Во время ремонта в квартире никто не проживал. В квартире находилась стиральная машина и межкомнатные двери. О том, что из квартиры пропали межкомнатные двери и стиральная машина он узнал от матери в конце октября.
Из показаний Н.М.М. усматривается, что у него есть сын Никулин В., в октябре 2008г. сын предложил ему купить межкомнатные двери. Пояснил, что его знакомый Мажуго продает новые двери. На предложение сына согласился. В этот же день сын, Мажуго и еще один молодой человек принесли двери в количестве 3-х штук. Двери он приобрел за *руб. На следующий день он перепродал двери незнакомому ему мужчине, в связи с тем, что двери не подошли по размеру. О том, что двери были краденные, ему никто не говорил.
Протоколом осмотра от 30.06.2010г. установлено, что местом происшествия является кв.№* дома №* по ул.* из которой были похищены межкомнатные двери, принадлежащие С.В. /т.1 л.д. 69-70/
Заключением судебной товароведческой экспертизы №10-2426 от 10.08.2010г. установлено, что стоимость похищенных у С.В. деревянных межкомнатных дверей в количестве 3-х штук составляет *руб. за одну дверь, на общую сумму *руб. /т.1 л.д.169/
Некипелов и Бенеков в судебном заседании виновными себя в совершении хищения стиральной машинки у С.В. признали полностью и подтвердили, что именно они совершили это хищение.
Вина Некипелова и Бенекова по факту хищения стиральной машинки у С.В. помимо признательных показаний подсудимых подтверждается: явками с повинной Некипелова и Бенекова, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз.
26.06.2010г. Некипелов явился с повинной, о чем был составлен протокол, и сделал сообщение о совершенном им вместе с Бенековым хищении. /т.1 л.д.4/
26.06.2010г. Бенеков явился с повинной, о чем был составлен протокол, и сделал сообщение о совершенном им вместе с Некипеловым хищении. /т.1 л.д.5/
Потерпевшая С.В. показала, что у неё с сыном М. имеется кв.№* в доме №* по ул. *. В сентябре 2008г. она начала делать ремонт в квартире. Наняла для ремонта бригаду строителей. У строителей был ключ от квартиры, поскольку в квартире никто не жил. В квартире находилась стиральная машинка *. В конце октября рабочие закончили ремонт. В один из дней она пришла в квартиру и обнаружила, что отсутствует стиральная машина. Поинтересовалась у сына, на что он ответил, что стиральную машину не брал и где она ему неизвестно.
Из показаний Б.В.В. усматривается, что у неё есть сын Бенеков В.М.. В октябре 2008г. утром обнаружила на кухне стиральную машинку * в корпусе белого цвета. Спросила у сына откуда стиральная машина, на что он ответил, что машинку он приобрел у своего знакомого и дарит её ей. У кого именно он купил машинку и за какую сумму ей не известно.
Протоколом осмотра от 26.06.2010г. установлено, что местом происшествия является кв.№* дома №* по ул.* из которой была похищена стиральная машинка принадлежащая С.В.. /т.1 л.д. 8 -9/
Протоколом осмотра от 26.06.2010г. установлено, что местом происшествия является кв.№* дома №* по ул.* в которой была обнаружена и изъята стиральная машинка принадлежащая С.В.. /т.1 л.д. 10 - 11/
Из протокола выемки от 08.08.2010г. следует, что у С.В. произведено изъятие документов на похищенную стиральную машинку: руководство по эксплуатации стиральной машиной. /т.1 л.д. 153 - 154/
Заключением судебной товароведческой экспертизы №10-2406 от 02.08.2010г. установлено, что стоимость похищенной у С.В. стиральной машинки * составляет *руб. /т.1 л.д.129/
Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что Некипелов состоял на профилактическом учете в КДН и ЗП, неоднократно рассматривался на заседаниях комиссии с апреля 2002г. по январь 2008г.
Из показаний свидетеля СМ следует, что она работает инспектором ОДН ОВД по г.Губкину и является зональным инспектором в с.Кладовое. Некипелов состоял на профилактическом учете. По месту жительства характеризовался с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртными напитками, имел многочисленные пропуски занятий, неоднократно привлекался к административной ответственности.
По заключению амбулаторных судебных психолого- психиатрических экспертиз Мажуго, Некипелов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали на период времени, относящийся к правонарушению в котором они подозревается и не страдают ими в настоящее время.
Мажуго, обнаруживал во время совершения правонарушений и обнаруживает в настоящее время признаки «эмоционального расстройства личности и поведения». Некипелов обнаруживал во время совершения правонарушений и обнаруживает в настоящее время признаки «пагубного употребления алкоголя».
Имеющаяся у Мажуго эмоциональное расстройство личности и поведения, у Некипелова пагубное влияние алкоголя, не лишала их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период, относящийся к правонарушению, в котором они подозреваются, так и ко времени производства по уголовному делу, могли на период времени и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. /т.2 л.д.18- 21, 28- 32/
Подсудимые в судебном заседании всесторонне ориентированы, на вопросы отвечали по существу, проявили логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в их психическом статусе.
Выводы экспертов научно обоснованы и их правильность не вызывает у суда сомнений.
В судебном заседании Мажуго, Некипелов и Никулин вину в совершении хищения межкомнатных дверей у С.В. признали частично. Не согласны с квалифицирующим признаком незаконное проникновение в жилище в связи с тем, что доступ в квартиру у Мажуго был свободным и умысел на хищение дверей возник после того как они оказались в квартире.
Мажуго показал, что у него был знакомы СА, который проживал в кв№* дома №* по ул. *, с которым он распивал спиртные напитки. В мае 2010г. СА дал ему ключ от квартиры, сказав, что он может приходить к нему в любое время, поскольку он по состоянию здоровья может не открыть двери квартиры. Некоторое время он не был у СА. В октябре 2008г. предложил Некипелову сходить к СА. Подойдя к квартире он открыл дверь ключом, который ранее ему дал СА и они прошли внутрь квартиры. В квартире ни кого не было. Обнаружив в квартире новые межкомнатные двери решили их похитить. Закрыв квартиру он и Некипелов прошли к Никулину, где предложили ему совершить хищение указанных дверей, на что Никулин дал свое согласие. Вернувшись в квартиру совершили хищение дверей, которые затем продали отцу Никулина.
Некипелов показал, что в октябре 2008г. он с Мажуго распивал спиртные напитки. Мажуго предложил сходить к СА. Подойдя к квартире, Мажуго открыл входную дверь имевшимся у него ключом и они прошли в квартиру. В квартире они обнаружили новые межкомнатные двери и решили их похитить. Закрыв квартиру он и Мажуго прошли к Никулину, где предложили ему совершить хищение указанных дверей, на что Никулин дал свое согласие. Вернувшись в квартиру совершили хищение дверей, которые затем продали отцу Никулина. В квартиру заходил один Мажуго, а он и Никулин принимали двери через окно квартиры на улице.
Подсудимый Никулин дал аналогичные показания.
Доводы подсудимых подтверждаются как показаниями самих подсудимых данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и выемки, заключениями экспертизы.
Потерпевшая С.В. показала, что её бывший муж СА злоупотреблял спиртными напитками. Со слов соседей ей известно, что у СА часто бывали посторонние граждане с которыми он распивал спиртные напитки. Не отрицает, что СА мог дать ключ от квартиры кому-либо.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что стороной обвинения доводы подсудимых Мажуго, Некипелова, Никулина оспаривающих квалификацию содеянного не опровергнуты.
Согласно предъявленному обвинению Мажуго, Некипелов и Никулин совершили тайное хищение чужого имущества. Совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель в подтверждение обвинения ссылается на то, что Мажуго, проникая в квартиру, видел, что в квартире производится ремонт, никто в квартире не проживает. Как в первый так и во второй раз СА в квартире не было.
Стороной обвинения суду доказательств, подтверждающих незаконность проникновения в квартиру, того, что Мажуго было известно, что на момент проникновения в квартиру СА умер не предоставлено.
При таких обстоятельствах действия подсудимых Мажуго, Некипелова и Никулина по эпизоду хищения межкомнатных дверей принадлежащих Сизовой суд переквалифицирует со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ
Действия подсудимого Мажуго по эпизоду хищения имущества принадлежащего Сапрыкину суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ – тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимых Некипелова и Бенекова по эпизоду хищения стиральной машины у С.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ- тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы адвоката Гордиенко О.В. о том, что в действиях Бенекова отсутствует квалифицирующий признак, незаконное проникновение в жилище, поскольку он проник в квартиру поскольку у Некипелова имелся ключ от указанной квартиры суд считает необоснованным.
Как Некипелов, так и Бенеков не имели свободного доступа в квартиру. Наличие ключа у Некипелова, который он взял у Мажуго, не давало им право на свободное посещение указанной квартиры, поскольку разрешения на посещение квартиры им никто не давал.
Подсудимые совершили указанные преступления с прямым умыслом- они осознавали общественную опасность своих действий и отсутствие у них права на похищение имущества, неизбежность общественно- опасных последствий и желали их наступления. Об этом свидетельствует тот факт, что действия подсудимых носили последовательный и целенаправленный характер.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мажуго суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мажуго, судом не установлено.
Мажуго до совершения преступлений по месту жительства характеризуется положительно
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Некипелова суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Некипелова, судом не установлено.
Некипелов до совершения преступлений характеризовался положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никулина суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никулина, судом не установлено.
Никулин до совершения преступлений характеризовался положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бенекова суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бенекову, судом не установлено.
Бенеков до совершения преступлений характеризовался положительно.
При определении вида и размера наказания подсудимым Некипелову, Никулину, Бенекову, суд учитывает совокупность обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимых, мнения потерпевших не настаивающих на строгом наказании, поведения подсудимых во время и после совершения преступления, и полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.
При определении вида и размера наказания подсудимому Мажуго, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, мнения потерпевших не настаивающих на строгом наказании, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества.
Потерпевшей С.В. заявлен гражданский иск к Мажуго, Некипелову и Никулину.
Гражданские ответчики- подсудимые исковые требования признали полностью.
Как установлено в судебном заседании, Мажуго, Некипелов и Никулин признаны виновными в совершении хищения у С.В.
Часть ущерба Никулиным в ходе судебного разбирательства была возмещена. Сумма причиненного ущерба подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре и согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицами, причинившими этот ущерб. Требования С.В. подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании по назначению суда, в порядке ст. 131 УПК РФ, расходы федерального бюджета в сумме *руб.*коп., судом отнесены к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимых Мажуго, Некипелова, Никулина, Бенекова, поскольку они трудоспособны и в состоянии оплатить процессуальные издержки по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мажуго Руслана Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1 УК РФ, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;
Мажуго Руслана Александровича от наказания по ст.158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ освободить в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору от 06 мая 2009 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Мажуго Р.А. исчислять с 30 декабря 2010 г.
Зачесть Мажуго Р.А. в срок отбытия наказания, период отбытого наказания по приговору от 06 мая 2009г. по 30 декабря 2010 года включительно.
Меру пресечения Мажуго Р.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.
Признать Некипелова Владимира Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ, 158 ч. 3 п. «а»УК РФ и с применением ст. 64 ч.2 УК РФ назначить ему по этим статьям наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 ч.2 УК РФ в виде штрафа в сумме * рублей;
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 ч.2 УК РФ в виде штрафа в сумме * рублей;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде штрафа в сумме * рублей.
Признать Никулина Вадима Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и с применением ст. 64 ч.2 УК РФ назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в сумме * рублей.
Признать Бенекова Владимира Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и с применением ст.64 ч.2 УК РФ назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в сумме * рублей.
Взыскать с Мажуго Руслана Александровича, Некипелова Владимира Андреевича, Никулина Вадима Михайловича в солидарном порядке в пользу С.В. счет возмещения причиненного ущерба * (сумма прописью) рублей.
Взыскать с Мажуго Руслана Александровича в пользу Федерального бюджета РФ судебные издержки в размере *руб.*коп. за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Гордиенко А.Н..
Взыскать с Некипелова Владимира Андреевича в пользу Федерального бюджета РФ судебные издержки в размере *руб.*коп. за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Кадышевой К.Д.
Взыскать с Никулина Вадима Михайловича в пользу Федерального бюджета РФ судебные издержки в размере *руб.*коп. за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Разуваева Р.В.
Взыскать с Бенекова Владимира Михайловича в пользу Федерального бюджета РФ судебные издержки в размере *руб.*коп. за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Гордиенко О.В.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- возвращенные на хранение потерпевшим- оставить у потерпевших;
- хранящиеся в уголовном деле - оставить в уголовном деле;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденных в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Стариков И.В.