Приговор
Именем Российской Федерации
г. Губкин 8 февраля 2011 г.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевского А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Губкинского городского прокурора Агафонова А.В.,
подсудимого Полухина Евгения Николаевича,
защитника Кутаковой И.Я., представившего удостоверение № 177 и ордер № 009258,
при секретаре Елисеевой М.В.,
а также потерпевшей К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Полухина Евгения Николаевича, *года рождения, уроженца и жителя г. Губкин, ул. * д. * кв. *, Белгородской области, гражданина РФ, образование *, работающего *, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полухин Е.Н. 18 июня 2009 года совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Полухин Е.Н. 18 июня 2009 года, около 19 часов 24 минут, управляя личным автомобилем *, государственный регистрационный знак *, двигаясь по ул. Кирова в направлении ул. Фрунзе, по левой полосе проезжей части дороги в г. Губкине, Белгородской области, грубо нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, выбрал недопустимую скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, что создало угрозу безопасному движению при такой скорости другим участникам дорожного движения. В нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Полухин Е.Н., двигаясь на автомобиле * государственный регистрационный знак * в населенном пункте со скоростью не менее 73,8 км/ч., в районе дома № 51 по ул. Кирова, в г. Губкине, Белгородской области, совершил столкновение с велосипедом *, находившемся под управлением К., которая двигаясь в попутном с транспортным средством Полухина Е.Н. направлением, по правой полосе движения осуществляла маневр объезда стоявшего на правой полосе автобуса * государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением Г., при этом осуществила выезд на левую полосу движения в направлении ул. Фрунзе, г. Губкин.
В результате столкновения автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Полухина Е.Н. с велосипедистом К.. последней были причинены телесные повреждения в виде: *. Черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Между неосторожными действиями водителя автомобиля * государственный регистрационный знак * Полухина Е.Н. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения К. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Полухин Е.Н. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что управляя технически исправным автомобилем двигался по левой полосе проезжей части по ул. Кирова в направлении ул. Фрунзе, г. Губкина, без превышения установленной в населенном пункте скорости, т.е. не более 60 км./ч. Велосипедиста К. увидел на расстоянии около 200 метров – она ехала в попутном направлении по правой полосе движения, больше за ней не наблюдал.
Потерпевшая К. в районе магазина «Природа» внезапно выехала на его полосу движения, на расстоянии 25-30 метров, при объезде автобуса, стоявшего на проезжей части дороги на её полосе движения. Он применил экстренное торможение, но левой передней частью автомобиля ударил в заднее колесо велосипеда, отчего К. упала на проезжую часть дороги. Считает, что в произошедшем ДТП виновата потерпевшая К., поскольку она нарушила Правила дорожного движения при осуществлении маневра объезда стоявшего автобуса, он не имел технической возможности предотвратить ДТП, применив экстренное торможение.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Полухина Е.Н. в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.
Так, потерпевшая К. показала суду, что 18 июня 2009 года около 19 часов 30 минут передвигалась на велосипеде по ул. Кирова г. Губкин в направлении ул. Фрунзе по правой крайней полосе движения. В районе магазина «Природа» на остановке, на проезжей части дороги, по её полосе движения, стоял автобус. Оглянувшись назад, увидела автомобиль подсудимого на расстоянии достаточном, чтобы она смогла объехать стоявший автобус. Рукой подала сигнал объезда автобуса и приступила к его выполнению. После этого был удар и ход дальнейших событий ей неизвестен, т.к. она потеряла сознание. В последствии узнала, что столкновение с велосипедом под её управлением совершил подсудимый Полухин Е.Н., управлявший автомобилем.
Свидетель Г. подтвердил суду, что 18 июня 2009 года, около 19 часов 30 минут перед отъездом от остановки автобуса по ул. Кирова в районе магазина «Природа» в зеркало заднего вида видел потерпевшую, которая передвигаясь на велосипеде выехала на левую полосу движения для объезда его автобуса. Момент ДТП не видел, т.к. отвлекся, слышал звук торможения автомобиля и удар.
Свидетель Л. – врач станции «Скорой медицинской помощи» показала суду, что 18 июня 2009 года около 20 часов от магазина «Природа» по ул. Кирова г. Губкина доставила в больницу потерпевшую К., которая пострадала в ДТП и находилась на месте ДТП без сознания.
Изложенное выше объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2009 года установлено, что местом ДТП является проезжая часть улицы Кирова, г. Губкин, в районе дома № 51. Место столкновения автомобиля и велосипеда под управлением К. указано водителем Полухиным Е.Н., находившемся на месте ДТП и оно расположено на полосе движения автомобиля под управлением Полухина Е.Н.. За автомобилем имеется одинарный след торможения длиной 27,4 метра от оси заднего правого колеса автомобиля. Также на месте ДТП зафиксировано местоположение велосипеда, составлена план-схема ДТП, фототаблица к протоколу (т. 1, л.д. 5-9).
Доводы подсудимого Полухина Е.Н. о том, что в протоколе осмотра места ДТП неверно указаны произведенные замеры, в т.ч. и длина тормозного пути автомобиля, место наезда им не указывалось, т.к. в проведении следственного действия он не участвовал, что следует из содержания протокола, суд полагает надуманными и отвергает.
Допрошенные в судебном заседании свидетели: Т. – инспектор ДПС, П. и Ж. – понятые при проведении следственного действия, показали, что все замеры на месте ДТП соответствовали фактическому положению объектов осмотра, имелся тормозной след автомобиля и его длина отражена в протоколе осмотра верно.
Свидетель Ж. подтвердил, что подсудимый находился на месте ДТП, но из-за стрессового состояния участия в следственном действии не принимал. При этом место наезда было указано самим подсудимым по предложению следователя. Это место и было зафиксировано в протоколе осмотра и схеме места ДТП.
Протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2010 года, из содержания которого следует, что при осмотре места ДТП произошедшего 18 июня 2009 года были дополнительно зафиксированы замеры обстановки на месте ДПТ (т. 2, л.д. 61-66).
Протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2010 года. При осмотре места, где произошло ДТП 18 июня 2009 года, дополнительно зафиксированы размеры привязки следа торможения автомобиля к имеющимся ориентирам на местности (т. 1, л.д. 199-205).
Протоколом осмотра транспортного средства от 18 июня 2009 года. При осмотре автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащего подсудимому Полухину Е.Н. обнаружены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, левого переднего крыла, крыши кузова с левой стороны (т. 1 л.д. 19-20).
Из справки Росгидромета следует, что 18 июня 2009 года в период с 16 до 19 часов видимость составляла более 10 км., температура 18-19 °С, метеорологических явлений не наблюдалось (т. 1, л.д. 137).
Протоколом следственного эксперимента от 8 июля 2010 года с участием Полухина Е.Н. и К., в ходе которого определена скорость движения К. и место её нахождения на проезжей части улицы в момент ДТП 18 июня 2009 года (т. 1 л.д. 157-164).
Протоколом следственного эксперимента от 8 июля 2010 года с участием свидетеля Г.., в ходе которого определена скорость движения К. и место её нахождения на проезжей части дороги в момент ДТП 18 июня 2009 года (т. 1 л.д. 165-172).
Протоколом следственного эксперимента от 8 июля 2010 года с участием свидетеля Ч., в ходе которого определена скорость движения К. и место её нахождения на проезжей части улицы в момент ДТП 18 июня 2009 года (т. 1 л.д. 173-180).
Протоколом следственного эксперимента от 8 июля 2009 года с участием подсудимого Полухина Е.Н., в ходе которого определена скорость движения К., её местоположение на проезжей части улицы непосредственно перед ДТП и в момент ДТП 18 июня 2009 года (т. 1 л.д. 181-188).
Заключением автотехнической судебной экспертизы № 3177 / 7-1 от 28 июля 2010 года. Из выводов указанной экспертизы следует, что при длине следа торможения 27,4 м. соответствует величина скорости движения автомобиля * равная около 73,8 км./час.
Максимально разрешенная скорость движения транспортных средств в населенном пункте согласно п. 10.2 Правил дорожного движения составляет не более 60 км/час. и превышение данной скорости не будет соответствовать требованиям п. 10.2 Правил.
Водитель автомобиля при движении с максимально разрешенной п. 10.2 Правил дорожного движения скоростью 60 км./ч. располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, применив экстренное торможение.
С технической точки зрения, несоответствие действий водителя Полухина Е.Н. требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (т. 2 л.д. 13-18).
Указанная судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полномочным лицом, располагающим специальными познаниями в области производства автотехнических экспертиз. Выводы эксперта основаны на комплексном анализе зафиксированной при осмотре места ДТП вещественной обстановки.
Описание механизма ДТП изложено четко и недвусмысленно в исследовательской части экспертизы, выводы экспертизы обоснованы по всем поставленным вопросам.
Несогласие стороны защиты с выводами указанной экспертизы отражают позицию стороны по делу и какими-либо доказательствами не подтверждено. Ссылка подсудимого на заключение автотехнической экспертизы № 10 от 8 января 2010 года, как доказательство отсутствия вины в совершенном преступлении является не убедительным. Согласно выводов указанной экспертизы скорость автомобиля * к моменту начала торможения составляла 73,1 км/час., но нарушение скоростного режима движения в населенном пункте не имеет причинной связи с произошедшим ДТП (п. 3 Заключения). Выводы экспертизы в этой части не аргументированы. Сама экспертиза проведена без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, назначена в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах выводы указанной экспертизы отвергаются судом, как не состоятельные, противоречащие объективным следам, зафиксированным на месте ДТП (т. 1, л.д. 46-49).
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 706 от 21 июня 2010 года у К. имелись следующие телесные повреждения: *
Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами в срок соответствующий 18 июня 2009 года и могли образоваться в момент ДТП при столкновении автомобиля с велосипедом, на котором находилась К. с последующим её падением на полотно дороги. Черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 7-8).
Суд считает, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Полухиным Е.Н. данного преступления. Судом установлено, что подсудимый Полухин Е.Н., управляя технически исправным автомобилем на законных основаниях, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и совокупность этих нарушений находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием - (столкновении автомобиля и велосипеда), повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд квалифицирует действия подсудимого Полухина Е.Н. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания Полухину Е.Н. суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности.
До совершения преступления Полухин Е.Н. по месту работы характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельств, как смягчающих наказание подсудимому, так и отягчающих его, по делу нет.
Подсудимый Полухин Е.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, имеет постоянное место работы и доход от него.
При таких обстоятельствах суд находит, что исправление и перевоспитание Полухина Е.Н. возможно без его изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы. Поскольку Полухин Е.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, то суд полагает необходимым назначить ему и дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – лишение права управлять транспортным средством.
Потерпевшей по делу К. заявлено требование о взыскании с подсудимого расходов понесенных ею по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере * рублей от 8.05.2010 года.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 7 УПК РФ понесенные потерпевшей расходы подлежат включению в процессуальные издержки по делу и взысканию с подсудимого в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полухина Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Установить осужденному Полухину Е.Н. следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- запретить Полухину Е.Н. выезд за пределы Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Обязать осужденного Полухина Е.Н. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Полухину Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Полухина Евгения Николаевича в пользу К. в возмещение процессуальных издержек по делу * рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через городской суд.
Судья Ковалевский А.А.