Приговор
Именем Российской Федерации
г. Губкин Белгородской обл. «9» февраля 2011 г.
Губкинский городской суд Белгородской обл.
в составе председательствующего судьи Илиевой А.Я.,
при секретаре Журавлевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,
защитника – адвоката Кадышевой К.Д., представившей удостоверение № 682, ордер № 017182,
потерпевшего Х.,
гражданского истца Х,
гражданского ответчика Головлева А. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Головлева Андрея Юрьевича, родившегося *, прожив. ул. * д. * кв. * в г. Губкине Белгородской обл., гражданина РФ, военнообязанного, *, образование *, не работающего, судимого:
- 06 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 2 февраля 2009 г. условно-досрочно на 1 год 12 дней
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Головлев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в г. Губкине Белгородской обл., при таких обстоятельствах:
26 августа 2010 г. около 14 час. в кв. 68 д. 2-б по ул. Народная Головлев, которому стало известно, что у С. похищены деньги и сотовый телефон, увидев в квартире С. Х., в ходе ссоры с Х., по поводу его нахождения в квартире С., используя малозначительный повод, нанес Х. не мене трех ударов кулаками и ногами в область головы и туловища, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Головлев себя виновным признал частично и показал, что после того, как ему от матери стало известно, что звонила С. и просила его прийти, придя к С., он на кухне увидел Х. От С. ему стало известно, что у нее пропали деньги и что Х. «пристает» к ней. Он стал спрашивать у Х. «кто он такой» замахнувшись на Х., на что тот ответил: «какая разница?», и встав из-за стола, стал отталкивать его. После этого он ударил Х. один раз кулаком в лицо и один раз кулаком по ребрам, отчего тот упал вниз лицом на край кухонного уголка. Других ударов Х. он не наносил.
Вина подсудимого Головлева подтверждается показаниями потерпевшего Х., свидетелей: З., С. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, У., Л., Г., Хр., эксперта Манохина, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.
Из показаний Х. установлено, что когда он со С. находился на кухне, где распивали спиртные напитки, пришел ранее незнакомый Головлев, стал предъявлять ему претензии, но какие не помнит. Когда он сидел на кухонном уголке, Головлев нанес ему удар кулаком в лицо, после чего он потерял сознание и обстоятельств избиения его Головлевым не помнит. После проведенной ему операции, со слов З. и матери Хр. ему стало известно, что в квартире у С. его избивал Головлев.
З. подтвердила, что когда ее разбудила С. и сказала, что Х. избивает Головлев, вошла на кухню, и увидела, что Х. сидел на кухонном уголке, лицо у него разбито, в крови, а Головлев ногами сбил его с кухонного уголка и лежащего на полу продолжал избивать ногами по лицу, туловищу, конечностям. Она также видела в квартире пятна крови на полу, на стенах.
Из показаний С. установлено, что обнаружив, пропажу телефона и денег, она позвонила матери Головлева и попросила ее передать об этом Головлеву, и чтобы он пришел к ней.
Когда Головлев пришел, она на кухне находилась с Х., распивали спиртное. Головлев, подойдя к Х., спросил: «Ты кто?», на что Х. ответил: «А ты кто?» и оттолкнул Головлева, и после чего Головлев нанес Х., сидящему на кухонном уголке, несколько ударов кулаком по лицу и туловищу. (т. 1 л.д. 81-83).
Л. показал, что Х. доставленный в больницу машиной скорой помощи, был оперирован в Губкинской ЦРБ по поводу образовавшегося пневмоторакса, что было обусловлено, имеющимся у него переломом ребер.
Г. подтвердила, что ей звонила С. и просила передать Головлеву, что ее обижают. Встретив после этого сына, она рассказала ему об этом. Со слов сына ей после стало известно, что в квартире у С. была драка.
Из показаний Хр. установлено, что от З. ей стало известно, что в квартире у С. ее сын находится в бессознательном состоянии. Приехав туда, она увидела, что сын, был без сознания, в мокрой одежде, находился на кровати в комнате. Со слов С. ей стало известно, что сына избил Головлев. По приезду скорой помощи, она видела у сына на туловище справа в области ребер кровоподтеки округлой формы, а также телесные повреждения на руке, лице.
У. показала, что, приехав с Хр. к С., она в спальной комнате видела Х., который находился в бессознательном состоянии. У Х. видела при доставлении его в Губкинскую больницу машиной скрой помощи, что была разбита губа.
Судебно-медицинский эксперт Манохин пояснил, что при наличие на теле у Х. в области ребер справа кровоподтеков округлой формы, свидетельствует о том, что обнаруженные у Х. телесные повреждения, не могли образоваться от падения на твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью кухонный уголок, так как в данном случае кровоподтек имел бы не округлую, а горизонтальную форму.
При осмотре квартиры * д. * по ул. *, по месту жительства С. был установлен факт причинения Головлевым Х. тяжкого вреда здоровью. В ходе осмотра пятна бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены на сиденье мягкого кухонного уголка, на его спинке, под сиденьем, а также на обоях при входе на кухню. В ходе осмотра были изъяты с пола и с сиденья кухонного уголка смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д.6-9).
Судебно-биологической экспертизой от 15 октября 2010 г. установлено, что смывы вещества бурого цвета (изъятые в квартире у С.) с сиденья кухонного уголка и с пола на кухне, являются кровью человека, которая по групповой принадлежности совпадает с образцами крови Х. (т. 1 л.д. 136-138).
Тяжесть причиненного вреда здоровью Головлевым Х. подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Х. имелись, которая причинила (за счет развития), тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение образовалось не менее чем от одного травматического воздействия. (т. 1 л.д. 108-109).
Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает сомнений.
Доводы подсудимого Головлева и показания свидетеля С., утверждавших в судебном заседании, что Головлев наносил Х. удары в лицо, по туловищу, когда тот стоял возле стола, и что Х. от ударов упал на кухонный уголок, суд оценивает критически и отвергает их. Показания С. и доводы Головлева в этой части опровергаются, показаниями эксперта Манохина в судебном заседании, из которых установлено, что при тех обстоятельствах, на которые ссылаются подсудимый Головлев и свидетель С., телесные повреждения, обнаруженные у Х., образоваться не могли, а также показаниями С. на предварительном следствии, которые суд признает достоверными о том, что Головлев избивал Х., когда тот сидел на кухонном уголке.
Показания Хр. в той части, что С. говорила ей, что кроме Головлева, ее сына избивали еще двое ребят, суд оценивает критически и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств? исследованных в судебном заседании, в том числе и показаниями С., не ссылавшейся на данные обстоятельства.
Хр. в ходе предварительного следствия на данные обстоятельства не ссылалась.
Доводы Головлева, отрицавшего нанесение лежащему на полу Х. телесных повреждений ногами в область головы и туловища и показания С. в этой части, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и показаниями З., которая была очевидцем того, как Головлев избивал лежащего на полу Х., в том числе ногами по голове и туловищу, а также протоколом осмотра места происшествия, в котором содержатся сведения о локализации вещества бурого цвета.
Действия Головлева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Головлев преступление совершил с прямым умыслом, нанося удары кулаками и ногами, в область туловища, осознавал, что совершает деяния, опасные для жизни Х., предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий. О направленности умысла свидетельствует характер причинения телесных повреждений, удары наносились кулаками и ногами неоднократно, в различные части тела, в том числе в область грудной клетки.
Поведение Х., выразившееся в том, что он оттолкнул от себя Головлева, не было провоцирующим, поскольку было предпринято Х. в целях защиты в связи с неправомерным поведением Головлева.
При назначении наказания подсудимому Головлеву, суд учитывает, что объектом его преступного посягательства является здоровье человека. Преступление относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Головлеву, суд признает добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда.
Доводы защиты, полагавшей, что обстоятельствами, смягчающими наказание Головлеву являются неправомерное поведение потерпевшего, раскаяние в содеянном, признание вины, не состоятельны. Действия Х., оттолкнувшего от себя Головлева, судом не признаны провоцирующими, в связи с чем нет оснований считать их неправомерными.
Утверждения Головлева о том, что он вину по предъявленному обвинению признает полностью, не свидетельствуют, о признании вины, поскольку, исходя из показаний Головлева об обстоятельствах происшествия, Головлев вину признал частично, и не свидетельствуют о чистосердечном раскаянии, в связи с чем оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Головлеву суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору суда от 6 февраля 2008 г.
Головлев до совершения преступления по месту жительства характеризовался положительно, отбывания наказания ФБУ ОИК-19/19 удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.
При определении вида и размера наказания Головлеву суд, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояния здоровья Головлева, с учетом обстоятельства смягчающего наказание, при наличии в его действиях рецидива преступления, назначает Головлеву наказание в виде лишения свободы, по правилам ст. 43 УК РФ, относительно целей наказания.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности суд не находит оснований для назначения Головлеву наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Отбывание наказания Головлеву суд назначает в исправительной колонии строго режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы, за умышленное тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление и в его действиях имеется рецидив преступлений.
Потерпевший Х., признанный по делу граждански истцом, от заявленных исковых требований, в части взыскания с Головлева * руб. в счет денежной компенсации морального вреда, отказался. Сослался на то, что Головлевым причиненный ему материальный ущерб и моральный вред возмещены добровольно в сумме * руб., в остальной части, производство по иску просит прекратить.
Требования Х. подлежат удовлетворению, а производство по заявленным исковым требованиям, прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Головлева Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание, в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Головлеву А.Ю. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Взять Головлева А.Ю. под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания Головлеву А.Ю. исчислять с 9 февраля 2011 г.
Производство по иску Х. о взыскании с Головлева А.Ю. причиненного морального и материального вреда в сумме * (сумма прописью) рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся:
- * – уничтожить;
- * – возвратить *;
- * – *;
- * – возвратить *.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Губкинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Я. Илиева
Приговор был обжалован в Белгородском областном суде 16.03.11.