АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи В.Г. Пастух
при секретаре М.В. Елисеевой
с участием истца ФИО2, ответчика Открытое Акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» на решение мирового суда судебного участка Номер обезличен г.Губкин от 23 апреля 2010 года по делу по иску ФИО2 к Открытому Акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным условия договора от 09.04.2008 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
На основании кредитного договора Номер обезличен от 09 апреля 2008 года Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» ФИО2 и ФИО3 был предоставлен «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме 1104045 руб. под 12,5 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры, на срок до 9 октября 2036 года.
Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
В порядке своего обязательства Банк открыл созаемщикам ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета супруга истца ФИО3, как один из созаемщиков, уплатила кредитору единовременный платеж в размере 33121 руб.35 коп.
Дело инициировано иском ФИО2 к Открытому Акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», просившим признать п.3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать сумму убытков 33121,35 рублей, 4547,43 руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сославшись, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Решением мирового суда иск удовлетворен. Признаны недействительными условия п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от 09 апреля 2008 года в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. В пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 33121 руб.35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4547 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы 2000 рублей, а всего 41668 руб.78 коп.
В апелляционной жалобе Открытое Акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение значимых для дела обстоятельств.
Выслушав объяснения истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, содержащиеся в ст.13,15, 16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца и необходимости удовлетворения его требований. При этом суд исходил из представленных истцом доказательств подтверждающих заключение 9 апреля 2008 года кредитного договора Номер обезличен между ответчиком и супругами ФИО2 и ФИО3 п.3.1, которого предусматривает открытие кредитором созаемщикам ссудного счета Номер обезличен, за обслуживание ссудного счета любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 33121 руб.35 коп., не позднее даты выдачи кредита л.д.3 обратная сторона). 9 апреля 2008 года ФИО3произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 33121 руб.35 коп. л.д.7). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
С учетом изложенного, суд обоснованно в соответствии с требованиями п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал п.3.1 кредитного договора недействительным.
Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, данные условия доводились заемщику при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения, как указывалось выше в договор включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей.
Довод апеллятора о том, что суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход государства, несмотря на то, что данные требования не предъявляются самим потребителем являются не обоснованными, опровергаются текстом искового заявления л.д.1-2), кроме того суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового суда г. Губкина судебного участка Номер обезличен от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В суд надзорной инстанции апелляционное определение Губкинского городского суда и решение мирового суда может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья В.Г.Пастух