Мировой судья судебного участка № 1г. Губкин Тутова А.А..А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2010 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Грешилопри секретаре Н.В. Топоровой
с участием истца Т.
ответчика ИП К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение мирового суда от 22.04.2010 года по гражданскому делу по иску Т. к ИП К. о взыскании денежных средств за оказание услуг и компенсацию морального вреда,
у с т а н о в и л:
Между сторонами по делу возник спор по договору №000 от 10.08.2009 года на оказание услуг кабельного телевидения.
Истец обратился к ответчику и просил произвести перерасчёт абонентской платы за пользование услугами кабельного телевидения за январь 2010 года исходя из того, что в период с 3 по 10 января 2010 года он услугами кабельного телевидения не пользовался по причине выезда за пределы г. Губкина, в подтверждение чего представил проездной документ
Ответчиком в перерасчёте абонентской платы за январь 2010 года истцу было отказано со ссылкой на то, что условиями договора такой перерасчёт не предусмотрен, после чего он инициировал дело в мировом суде. В своём заявлении истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчёт абонентской платы за январь 2010 года и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
Решением мирового судьи от 22.04.2010 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
С решением суда истец не согласился. В апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате, соответственно регулируется нормами главы 39 ГК РФ.
Как пояснил в судебном заседании ответчик условие об абонентской плате согласовано сторонами ввиду отсутствия технической возможности определять объем фактически оказанных услуг.
Из условий договора следует, что объём потребления услуг по договору №000 от 10.08.2009 года на оказание услуг кабельного телевидения ничем не ограничен.
Таким образом, заключенный между сторонами договор не исключает обязанности истца, на основании ст. 781 ГК РФ, уплачивать абонентскую плату независимо от того сколько дней в месяце он пользовался телевизором.
Доводы истца о том, что отсутствие в договоре условия о перерасчёте абонентской платы в период его временного отсутствия в жилом помещении нарушает его права потребителя, неубедительны, так как абонентская плата является расчетной величиной и не зависит от объема фактически полученных услуг.
Ссылки истца на договор социального найма, в котором содержится условие о перерасчёте коммунальных услуг в период временного отсутствия лица в жилом помещении, несостоятельны, так как данный договор не содержит условия об абонентской плате. Коммунальные услуги в большинстве своём рассчитываются исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении. По жилым помещениям, оборудованным приборами учёта потребления холодной и горячей воды, газа, перерасчёт в период временного отсутствия лица в жилом помещении не производится.
Доводы истца о том, что мировым судом необоснованно проездной билет не был признан в качестве доказательства, подтверждающего факт его выезда за пределы г. Губкина в период с 3 по 10 января 2010 года, на выводы суда апелляционной инстанции не могут повлиять. Данное обстоятельство не является юридически значимым и ссылка на него в решении мирового суда необоснованна, но это не повлекло незаконного решения и не является основанием для его отмены.
В силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выражая несогласие с решением, не опровергают выводов суда.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Ответчик просит взыскать с истца расходы, понесенные им по договору на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Исходя из того, что возникший между сторонами спор не представлял большой сложности, договор на оказание юридических услуг не предполагал участия представителя в суде, заключался в целях консультирования и составления возражений по делу, суд считает указанный размер явно завышенным. Учитывая материальное положение истца, который является инвалидом 1-й группы, суд приходит к выводу о том, что взыскание с него расходов в пользу ответчика в сумме 500 рублей будет соответствовать принципам разумности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 1 от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к ИП К. о взыскании денежных средств за оказание услуг и компенсацию морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Взыскать с Т. в пользу ИП К. расходы на представителя по делу в сумме 500 рублей.
Апелляционное определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование.
С у д ь я