Мировой судья судебного участка №1
г. Губкин Бобровников Д.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
25 января 2010 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Грешило
при секретаре Н.В. Топоровой
с участием:
представителя истца Т.
ответчиков В., Б., Ч., Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 23 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «ААА.» к В., Б., Ч., Р., Ш. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
Ответчики проживают и зарегистрированы в жилых помещениях №0, №0, №0, №0 дома №0 по ул. Кирова в г. Губкине. Являются потребителями электроэнергии, оплату которой в период с 2006 года по 2009 год производили не в полном объёме.
Дело инициировано иском ОАО «ААА.». В своём заявлении истец просил взыскать с ответчиков задолженность за электроэнергию, ссылаясь на то, что в добровольном порядке они оплату задолженности не производят.
Решением мирового суда от 23 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
С решением суда истец не согласился. В апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики В., Б., Ч., Р. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с признанием иска.
Выслушав представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения мирового суда и вынесении нового решения.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств наличия у дома №0 по ул. Кирова в г. Губкине статуса общежития им представлено не было. Учитывая данное обстоятельство, суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу расчеты задолженности по электроэнергии, произведённые истцом в соответствии с Порядком расчёта потребляемой электроэнергии в общежитиях между жильцами и эксплуатирующими службами, установленном постановлением главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района от 21.01.2004 года, указав, что расчёты потреблённой электроэнергии осуществлены без учёта положений принятого в соответствии со ст. 157 ЖК РФ и Постановления правительства Белгородской области от 19.01.2009 года № 8-пп «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии при отсутствии приборов учёта».
При принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы ст. 2, 4 Федерального закона №41-ФЗ от 14.04.1995 года «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Суд не учёл, что в соответствии с указанными нормами, при отсутствии у потребителей приборов учета организация, реализующая соответствующие коммунальные услуги населению, не имеет правовых оснований для получения платы за оказанные услуги в размере, превышающем произведение установленных тарифа и норматива потребления. Однако, плату за фактически потреблённую электроэнергию, в соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ, потребитель обязан вносить своевременно и в полном объёме в соответствии с установленными тарифами.
Факт потребления электроэнергии ответчики в суде первой инстанции не отрицали и не ссылались на наличие у них обстоятельств, освобождающих от обязанности нести расходы за потреблённую электроэнергию.
Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что ответчики не оспаривали представленных истцом расчётов, а В. и Р. признавали исковые требования.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о предоставлении расчётов потреблённой энергии в соответствии со ст. 157 ЖК РФ и Постановлением правительства Белгородской области от 19.01.2009 года № 8-пп «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии при отсутствии приборов учёта», истцу не предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своего иска, в том числе и по статусу жилого дома.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение мирового суда отмене.
Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о предоставлении расчётов в соответствии с Постановлением правительства Белгородской области от 19.01.2009 года № 8-пп «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии при отсутствии приборов учёта».
При этом ответчики признали исковые требования, сославшись на то, что представленные истцом расчёты не ущемляют их права и законные интерес, так как расчёты по тарифам, установленным Постановлением правительства Белгородской области от 19.01.2009 года № 8-пп «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии при отсутствии приборов учёта» превышают указанные тарифы.
Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Признание иска заявлено ответчиками добровольно и занесено в протокол судебного заседания, о чем они собственноручно расписались.
Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
У суда нет оснований полагать, что признание ответчиками исковых требований совершено либо в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.
Сторонам разъяснены правовые последствия признания иска и принятия его судом о том, что суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Стороны понимают значение, и последствия признания иска в связи с чем, у суда имеются все основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.
Требование истца о взыскании задолженности с ответчика Ш., не явившегося в судебное заседание, суд признаёт подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик, извещенный о предъявленном ему иске, возражений или каких-либо объяснений по существу спора не представил и, следовательно, не оспорил факта задолженности в размере, рассчитанном истцом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены, уплаченная им при обращении в суд первой инстанции госпошлина, а также госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчиков.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 23 ноября 2009 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования ОАО «ААА.» к В., Б., Ч., Р., Ш. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ОАО «ААА.» задолженность за электроэнергию в сумме 1722 руб.45 коп., госпошлину в сумме 400 руб.00 коп., а всего 2122 руб. 45 коп..
Взыскать с Б. в пользу ОАО «ААА.» задолженность за электроэнергию в сумме 4594 руб.48 коп., госпошлину в сумме 400 руб.00 коп., а всего 4994 руб. 48 коп..
Взыскать с Ч. в пользу ОАО «ААА.» задолженность за электроэнергию в сумме 5349 руб.86 коп., госпошлину в сумме 413 руб.99 коп., а всего 5763 руб. 85 коп..
Взыскать с Р. в пользу ОАО «ААА.» задолженность за электроэнергию в сумме 7074 руб.79 коп., госпошлину в сумме 482 руб.99 коп., а всего 7557 руб. 78 коп..
Взыскать с Ш. в пользу ОАО «ААА.» задолженность за электроэнергию в сумме 7074 руб.79 коп., госпошлину в сумме 482 руб.99 коп., а всего 7557 руб. 78 коп..
Апелляционное определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование.
С у д ь я