АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Губкин 31 августа 2010г.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Старикова И.В.,
при секретаре Степановой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого Андрея Александровича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании не соответствующими требованиям закона условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной ответчика открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» на решение мирового суда судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 06 июля 2010 года,
с участием:
представителя истца Волынского А.В., представителя ответчика Голофаева А.С. по доверенности от 20.05.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
26.06.2008г. между открытом акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Губкинского отделения №5103 и Троицким А.А. заключен кредитный договор №**. По которому последний получил кредит в размере *** рублей. По условиям установленным абзацем 2 п.3.1 и абзацем 3 п.3.2 кредитного договора, на заемщика была возложена обязанность по оплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита, за обслуживание ссудного счета. Кроме того, по требованию работника банка заемщик уплатил комиссию за открытие ссудного счета * руб.
Троицкий А.А. инициировал дело подачей иска к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании не соответствующими требованиям закона условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением мировой суд требования Троицкого А.А. признал обоснованным в части.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального законодательства, немотивированности выводов суда.
В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал, решение мирового суда считает законным, доводы апелляционной жалобы необоснованной.
Представитель ответчика иск не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Новых доказательств ими не представлено.
Заслушав объяснения сторон. Исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 26.06.2008 года между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Губкинского отделения 5103 (далее ответчик, Банк) и Троицким А.А. (далее истец, заемщик) заключен кредитный договор № **, по которому последний получил кредит в размере *** рублей. По условиям, установленным абзацем 2 пункта 3.1 и абзацем 3 пункта 3.2 кредитного договора, на заемщика была возложена обязанность по оплате Банку единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита, за обслуживание ссудного счета. Кроме того, по требованию работника Банка заемщик уплатил комиссию за открытие ссудного счета * рублей.
Заключение между сторонами кредитного договора подтверждается кредитным договором № ** от 26.06.2008 года л.д. 3-7).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет №*.
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита (абз. 2 п. 3.1 договора), а выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (абз. 3 п. 3.2 договора).
Приходным кассовым ордером № * от 26.06.2008 г. подтверждается уплата истцом ответчику тарифа * рублей с указанием источника взноса - взимание комиссии за открытие ссудного счета по счету ** Троицкий А.А. л.д. 8).
Приходным кассовым ордером № * от 26.06.2008 г. подтверждается уплата истцом ответчику тарифа * рублей с указанием источника взноса - взимание комиссии за открытие ссудного счета л.д.9).
Приведенные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика. Представитель ответчика не отрицал, что указанные выше тарифы являются комиссией за открытие ссудного счета заемщику и его обслуживание банком.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор от 26.06.2008 года содержит условия (абз. 2 п. 3.1 и абз 3 г. 3.2), который возлагают на истца как заемщика обязанность уплатить комиссии за открытие а обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, и выдачу кредита заемщик только после уплаты такой комиссии (тарифа).
Следовательно, истец как заемщик при заключении договора был поставлен в условия, когда отказ уплатить такую комиссию влечет за собой отказ в выдаче кредита, т.е. получение кредита обусловлено уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителе - регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2011 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторские обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссию (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя.
Доводы в апелляционной жалобе что установление платы за открытие и обслуживание ссудного счета является правом банка, закрепленным законодательством о банках и банковской деятельности, а сам истец был ознакомлен и согласен с условиями об уплате комиссии, так как такая информация ему была предоставлена до заключения договора и эти условия содержались в подписываемом сторонами договоре несостоятельны и являются позицией ответчика. Иных доводов в жалобе не приведено.
Нарушения норм материального и процессуального права по делу, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено, оснований к отмене решения мирового суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» признать необоснованной. Решение мирового суда судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 06 июля 2010 года по делу по иску Троицкого Андрея Александровича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании не соответствующими требованиям закона условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Троицкого Андрея Александровича расходы на представителя в сумме * рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Стариков И.В.