Мировой судья судебного участка № 2 Г.Губкин Бобровников Д.П.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г.Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Леоновой Н.А.,
с участием истца Никулина А.А.,
представителя ответчика Чуева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Никулина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, от 09 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
По договору купли-продажи от 20.04.2010г. Никулин А.А. приобрел в ООО «Эльдорадо», магазин № 24 г.Губкин, уцененный холодильник «Атлант», стоимостью, с учетом уценки, 0000 рублей, сопутствующий товар: сетевой фильтр, набор для холодильника «Topper-3», электронный сервисный пакет «Бумеранг» на сумму 0000 рублей, оплата произведена за счет кредитных средств по договору с банком «ОТРBanc» с уплатой наличными первоначального взноса 0000рублей.
21.04.2010г. истец обратился в магазин ответчика с требованием о возврате ему стоимости сопутствующего товара, как навязанного к основному товару, а также замены холодильника по основаниям несообщения ему сведений о произведенном ранее ремонте холодильника. Претензия была принята с указанием на ее удовлетворение. 07.05.2010г. стороны пришли к соглашению, истец отказался от замены холодильника, согласился с предложением ответчика о зачете подлежащей возврату денежной суммы в счет оплаты выбранного взамен этого товара другим – аэрогриля. В качестве компенсации за причиненные неудобства истцу был подарен утюг, который он принял.
Никулин А.А., обращаясь в Мировой суд с иском, просил взыскать с ответчика уплаченные им 0000 рублей за сопутствующий товар, взыскать компенсацию морального вреда в размере 0000 рублей и судебные расходы в размере 0000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 09 июля 2010 года, в удовлетворении иска Никулина Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, было отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (Закона), всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах.
П.1 ст. 12 Закона предусмотрено право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если при заключении договора ему не была предоставлена информация о товаре. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров. Данные законоположения наделяют потребителя правом требовать возврата товара, информация о котором предоставлена ему не в полном объеме, с выплатой стоимости товара и причиненных убытков, а также правом возвратить навязанный ему товар при приобретении другого товара, с выплатой его стоимости.
Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, не оспаривается сторонами, что истец таким правом воспользовался, магазин не отказал в удовлетворении требований. Впоследствии, как показал истец в судебном заседании, он не пожелал менять приобретенный холодильник, поскольку он полностью удовлетворяет его требованиям, принял предложение ответчика о зачете подлежащей к возврату за сопутствующий товар денежной суммы 0000 рублей в счет оплаты другого, выбранного им товара – аэрогриля, которым и пользуется до настоящего времени. Данное обстоятельство он подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, принял в подарок утюг.
Постанавливая данное судебное решение, мировой суд на основании доказательств, представленных сторонами по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика какого-либо нарушения законных прав и интересов истца.
В связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы 0000 рублей, зачтенной в счет оплаты за товар, которым пользуется до настоящего времени.
Доводы жалобы истца являются фактической позицией заявителя в суде первой инстанции, они были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в постановлении решения, не указывают на ошибочность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи. При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда судебного участка № 2 г.Губкин Белгородской области от 09 июля 2010 года по делу по иску Никулина Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В суд надзорной инстанции апелляционное определение Губкинского городского суда может обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.М. Потрясаева