АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года г.Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Леоновой Н.А.,
с участием представителя ответчика Махмадсаидов Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Кандаурову Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин, от 16 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
02 февраля 2008г. на основании заявления ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставил Кандаурову А.А. кредитную карту с кредитным лимитом в размере * рублей и конверт с пин-кодом к ней, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, на условиях, определённых в «Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты» и тарифов на услуги согласно «Тарифов на обслуживание продуктивного ряда «Кредитка» физическим лицам».
Дело было инициировано иском ЗАО МКБ «МКПБ», который просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., из которых долг по кредиту – в сумме * руб. * коп., проценты, неустойку, штрафные санкции.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 16 июня 2010 года, в удовлетворении иска ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кандаурову Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, было отказано в связи с отсутствием кредитного договора. Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, удовлетворить его исковые требования.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признает его неявку неуважительной.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При этом, в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, при этом кредитный договор в судебное заседание первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлялся. Доказательств того, что истцом предоставлялся ответчику кредит в сумме, превышающей лимит по кредитной карте, равно как и согласие ответчика на получение такой суммы, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательств исполнения заявителем обязательств по кредитному договору – предоставления кредитных средств заемщику в соответствии с условиями заключенного между ними кредитного договора, истцом не представлено. Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В силу ст. 56 ГПК РФ.
Иных доводов в апелляционной жалобе истцом не приведено.
Европейский суд по правам человека в своем Постановлении от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» со ссылкой на Постановление по делу «Брумареску против Румынии» указал, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин от 16 июня 2010 года по делу по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Кандаурову Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
В суд надзорной инстанции апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.М.Потрясаева