дело о возмещении материального ущерба

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2010 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

при секретаре М.В. Елисеевой

с участием:

истца В.А. Кулева

представителя истца Я.В. Баранова

ответчика С.А. Халина

представителя ответчика адвоката Ю.Н. Куприяшкина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Халина Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Кулёва Владимира Александровича к Халину Сергею Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

29.12.2009 года Халин С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле * г/н *, столкнулся c автомобилем * г/н ** под управлением Кулёва В.А..

В результате ДТП автомобиль ** г/н **, принадлежащий на праве собственности Кулёву В.А., получил механические повреждения по вине Халина С.А..

Свою вину Халин С.А. не оспаривает.

Гражданская ответственность Халина С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Городская страховая компания» на срок до 06.07.2010 года.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 17.12.2009 года №670 у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии у ООО «Городская страховая компания» Кулёв обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационных выплат на основании п. п. «б» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 28.04.2010 года Российским Союзом Автостраховщиков ему было отказано в компенсационной выплате со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинившего вред Халина С.А. не была застрахована (Халин С.А. не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В связи с отказом Российского Союза Автостраховщиков осуществить компенсационные выплаты истец инициировал дело подачей иска о возмещении ущерба в сумме * рублей, причиненного в результате ДТП, с причинителя вреда Халина С.А..

Определением суда от 05.07.2010 года, по ходатайству ответчика и его представителя, к участию по делу в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением мирового суда от 14 июля 2010 года исковые требования истца были удовлетворены. С Халина С.А. в его пользу был взыскан материальный ущерб в размере * рублей и судебные расходы в сумме * рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Халин С.А. просит отменить решение мирового суда и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание его доводы о взыскании материального ущерба с Российского Союза Автостраховщиков, который судом был привлечён к участию по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Истец и его представитель не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, если суд придёт к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков незаконно отказал ему в осуществлении компенсационных выплат. Иск к Халину С.А. им был заявлен лишь по той причине, что Российский Союз Автостраховщиков отказал ему в компенсационных выплатах.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца и его представителя на апелляционную жалобу, суд признаёт апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового суда – подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, мировой суд исходил из того, что привлечение соответчика по делу и предъявление к нему исковых требований является исключительным правом истца и не принял во внимание определение суда от 05.07.2010 года, в соответствии с которым по ходатайству ответчика Халина к участию по делу в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков. Исходя из того, что истец не заявлял исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, материальный ущерб мировым судом был взыскан с ответчика Халина С.А..

При принятии решения мировым судом допущена ошибка в применении и толковании норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

Согласно п. 2 ст. 19 указанного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При условии, что Российский Союз Автостраховщиков судом был привлечен к участию по делу в качестве соответчика, а истец настаивал на возмещении материального ущерба с Халина С.А., мировой суд пришёл к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика Халина С.А., что повлекло вынесение незаконного решения.

Отзыв у страховщика ООО «Городская страховая компания» лицензии на осуществление страховой деятельности согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет осуществление компенсационной выплаты потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, о взыскании которой и предъявлен Кулевым В.А. настоящий иск.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Из договора (л.д.42) следует, что страхователем является Халин С.А..

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Причинитель вреда Халин С.А. не был указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому Российским Союзом Автостраховщиков был сделан вывод о том, что его гражданская ответственность не была застрахована.

Данные выводы не основаны на нормах права.

Данная позиция не согласуется с определением Конституционного суда от 12 июля 2006 года №377-О, согласно которому взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель не возражали против взыскания материального ущерба с Российского Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного, суд признаёт исковые требования истца о возмещении ему материального ущерба в сумме * рублей подлежащими удовлетворению. Стоимость возмещения ущерба причиненного его автомобилю подтверждается заключением ООО «Оценщик»(л.д.8-26).

При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме * руб.(квитанция л.д.1), расходы на проведение экспертизы (квитанция л.д.26), расходы за составление искового заявления в сумме * рублей (л.д.55), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции (л.д.55) следует, что расходы на представителя составляют 2000 рублей.

Представитель, как следует из материалов дела, участвовал в нескольких судебных заседаниях, поэтому расходы на представителя в сумме * рублей суд считает разумными.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканный в пользу истца ущерб в размере 36625,40 рублей должен быть выплачен ему в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 14 июля 2010 года отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кулёва Владимира Александровича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме * рублей, расходы за составление искового заявления в суд в сумме * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, а всего * (сумма прописью) * копеек.

Апелляционное определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С у д ь я Н.В.Грешило