ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.
с участием истца- Брынцева В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брынцева Владимира Георгиевича к Брынцеву Владимиру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Брынцева Владимира Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 18 августа 2010 года,
Установил:
Со 2 марта 2008 года Брынцев В.Г. является собственником транспортного средства, марки *, регистрационный знак *. 21 марта 2008 года Брынцев В.Г. выдал Брыннцеву В.В. доверенность на управление, пользование и распоряжение указанным автомобилем. 20 октября 2009 года доверенность была отменена, но с марта 2008 года автомобиль находится у Брынцева В.В..
Брынцев В.Г. инициировал в мировой суд иск к Брынцеву В.В., в котором просил истребовать вышеуказанное транспортное средство из незаконного владения Брынцева В.В. и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 11 августа 2010 года иск Брынцева В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.
Дополнительным решением от 18 августа 2010 года в удовлетворении иска о компенсации морального вреда Брынцеву В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения мирового судьи от 18 августа 2010 года, ссылаясь на нарушение процессуального законодательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции Брынцев доводы апелляционной жалобы поддержал.
Брынцев В.В. в судебное заседание, не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении и в суде ссылался на незаконность владения ответчиком его транспортным средством.
Исходя из смысла ст. ст. 150, 151 и 209 ГК РФ право собственности не относится к личным неимущественным правам.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, вышеизложенные основания истца, в качестве случая для возмещения компенсации морального вреда законом не предусмотрены.
При таких обстоятельствах мировой судья при вынесении дополнительного решения обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Нарушения норм материального и процессуального права по делу, повлекшие вынесение незаконного решения, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено. На основании изложенного, решение мирового суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, ст.ст.151,1099 ГК РФ суд,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 18 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брынцева Владимира Георгиевича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Алексеева О.Ю.