ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.
при секретаре Коробановой С.И.
с участием представителя истца по доверенности Трофимова А.В.
представителя ответчика по доверенности Леонова А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиголева Геннадия Александровича к Открытому Акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным условия договора от 23.10.2008 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» на решение мирового суда судебного участка № 1 г.Губкин от 23 августа 2010 года, которым иск признан обоснованным в части,
Установил :
На основании кредитного договора № * от 23 октября 2008 года Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Щиголеву Г.А. был предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме * руб. под 15 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, на срок погашения до 23 октября 2039 года.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, установленном условиями кредитного договора.
В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл заёмщику ссудный счет № *. За обслуживание ссудного счета заёмщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере * руб.
Дело инициировано иском Щиголева Г.А., просившего признать п.3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, как нарушающего ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика сумму убытков * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей и судебные расходы по делу, сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Решением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина от 23 августа 2010 года иск Щиголева Г.А. удовлетворен частично. Признаны недействительными условия п.3.1 кредитного договора № * от 23 октября 2008 года в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. В пользу Щиголева Г.А. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсация морального вреда в размере * рублей, судебные расходы * рублей, а всего * руб.* коп., а также ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» в размере * руб. 07 коп. и штраф в размере * руб. * коп. В остальной части иск отклонен.
В апелляционной жалобе Открытое Акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение значимых для дела обстоятельств.
В судебном заседании представитель ответчика Леонов А.Н. поддержал требования апелляционной жалобы и просил их удовлетворить, а решение мирового судьи отменить.
Представитель истца Трофимов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 395, 819 ГК РФ и в ст.ст. 13,15.16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, нарушающих права Заемщика взыскании с ответчика и взыскании убытков.
При этом суд исходил из представленных истцом доказательств подтверждающих заключение 23 октября 2008 года кредитного договора № * между ответчиком и Щиголевым Г.А. п.3.1, которого предусматривает открытие кредитором заемщику ссудного счета № *, за обслуживание ссудного счета заёмщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере * руб., не позднее даты выдачи кредита (л.д.4 о/с).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше, в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено и не оспаривается, исходя из удовлетворенных судом требований истца.
Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.
С учетом изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании интересы истца по доверенности представлял Трофимов А.В., с которым 24 сентября 2010г. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору Щиголев Г.А. уплатил своему представителю * руб., что подтверждается квитанцией №004233 от 28.09.2010.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии с приведенной нормой права, с учетом сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 23 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Щиголева Геннадия Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.Ф.Комарова