именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г.Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Леоновой Н.А.,
с участием истца Агафоновой П.И.,
ответчика Агафонова Н.Г.,
адвокатов Кутаковой И.Я.,
Куприяшкина Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Пелагеи Ивановны к Агафонову Николаю Григорьевичу о взыскании ? доли компенсации по вкладам, с апелляционной жалобой Агафонова Николая Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 04 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
В период брака Агафоновой П.И. и Агафонова Н.Г., с 18.08.1965г., были открыты вклады на имя Агафонова Н.Г. В апреле 1998 года брак был расторгнут. В 2007 году определением Мирового суда г.Губкин по иску Агафоновой П.И. о разделе денежных вкладов и компенсации по вкладам было утверждено мировое соглашение, по которому истица получила денежную компенсацию имущества, нажитого в браке, в виде денежного вклада и денежной компенсации на вклады, в сумме * рублей.
В связи с тем, что в 2010 году Акционерный Коммерческий банк РФ производит выплату компенсаций на денежные вклады, Агафонова инициировала дело о взыскании с ответчика ? части компенсации, полученной Агафоновым Н.Г. по вкладам за период с 5.12.2007 года в сумме * руб.
Решением мирового суда судебный участок № 3 г.Губкин от 04 мая 2010 года исковые требования Агафоновой удовлетворены частично, взыскана денежная компенсация по вкладам «Компенсационный вклад», открытый 01.03.1997г., «Срочный вклад», открытый 07.05.2001г., «Компенсационный вклад», открытый 01.03.1991г., за период с мая 2001 года по март 2010 года, в сумме * рубля.
Апелляционным определением Губкинского городского суда от 2.07.2010г. решение мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что не было привлечено третье лицо – АК СБ РФ.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 16.09.2010г., в связи с подачей истицей надзорной жалобы, апелляционное определение Губкинского городского суда от 02.07.2010г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового суда, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании Агафонов Н.Г. и его представитель Куприяшкин Ю.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Истец Агафонова П.И. и ее представитель адвокат Кутакова И.Я. решение мирового суда считают законным, а апелляционную жалобу необоснованной.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, суд признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового суда – подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 362, 363 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, мировой суд исходил из того, что вклады, на компенсацию по которым претендует истица, были нажиты в браке, следовательно, в силу ст.ст. 38, 39 СК РФ, подлежат разделу как имущество, нажитое в браке, после его расторжения.
Мировым судом допущена ошибка в применении и толковании норм семейного законодательства, регулирующих правовой режим собственности супругов. Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в судебном порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Губкинского городского суда от 05.12.2007г. было утверждено мировое соглашение по делу по иску Агафоновой Пелагеи Ивановны к Агафонову Николаю Григорьевичу о разделе денежного вклада, вклад был разделен и ответчик выплатил истице денежную компенсацию ее части совместно нажитого имущества в виде вклада, определение вступило в законную силу, не обжаловалось (л.д.4). Предметом спора являлись денежные вклады «Компенсационный», открытый 01.03.1997г., «Срочный вклад», открытый 07.05.2001г., «Компенсационный вклад», открытый 01.03.1991г., и денежная компенсация на эти вклады.
Доводы ответчика о том, что общее имущество супругов, на ? долю которого претендует истица, уже было разделено в декабре 2007 года, судом первой инстанции надлежащим образом не проверены.
Разрешая спор по существу 04.05.2010г., взыскивая с Агафонова Н.Г. в пользу Агафоновой П.И. начисленную компенсацию по указанным вкладам, суд первой инстанции сослался на отсутствие в определении от 05 декабря 2007 года разрешения требований о разделе денежных вкладов и денежной компенсации на момент вынесения данного процессуального постановления, что не соответствует материалам дела. В исковом заявлении истица просила взыскать денежную компенсацию по спорным вкладам с 5.12.2007г., то есть, с момента раздела денежных вкладов (л.д.1).
Таким образом, раздел имущества в виде денежных вкладов, был произведен в декабре 2007 года и с этого времени денежные вклады являлись собственностью ответчика – Агафонова Н.Г., следовательно, доходы, полученные от этого имущества, также являются собственностью Агафонова Н.Г.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения спорных денежных вкладов в его собственности с момента вступления определения Губкинского городского суда от 5.12.2007г. в законную силу.
Постанавливая данное судебное решение, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации по вкладам. Доводы истицы об отсутствии решения о разделе денежных вкладов, что подтверждается наличием денежных вкладов на имя ответчика в той же сумме, не убедительны, поскольку истицей получена денежная компенсация вкладов и реально вклады не были разделены, как и установлено соглашением сторон.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение мирового суда подлежит отмене, исковые требования о взыскании ? доли компенсации по вкладам удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328, 330,362 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Агафонова Н.Г. признать обоснованной.
Решение мирового суда г.Губкин судебный участок № 3 от 04 мая 2010 года по делу по иску Агафоновой Пелагеи Ивановны к Агафонову Николаю Григорьевичу о взыскании ? доли компенсации по вкладам, отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.М.Потрясаева