Определение
судебного заседания апелляционной инстанции
г. Губкин 9 ноября 2010года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
При секретаре Зроль Т.Н.
С участием истца Никулина В.П.
Представителя ответчика - ОАО Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России по доверенности Леонова А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу ОАО «АК Сбербанк РФ» Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России на решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 14.09.2010 года
Установил:
Решением мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 14.09.2010 года исковые требования Никулина В.П. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании недействительным условия кредитного договора п.2.1 от 25.02. 2005 года, п.3.1 кредитного договора от 27.07.2007 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Признаны недействительными условия п.2.1 кредитного договора от 25.02.2005 года, и п. 3.1 кредитного договора от 27.07.2007 года, заключенных между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Никулиным В.П., в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. ОАО АК Сбербанк РФ обязан выплатить Никулину В.П. убытки в размере * рублей и * рублей, компенсацию морального вреда в размере * р., судебные расходы в размере * р., а всего * р. Ответчик ОАО «АК Сбербанк РФ обязан выплатить госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере * рублей и штраф в размере * р. * к.
Не соглашаясь с данным решением, ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на многочисленные статьи ГК и Закона РФ «О защите прав потребителей» просит отменить решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 14.09.2010 года и вынести новое решение, которым в иске Никулину В.П. отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России Леонов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на отмене решения мирового суда и вынесении нового решения об отказе Никулину В.П. в иске.
Истец Никулин В.П. считает решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 14.09.2010г. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АК Сбербанк РФ» - без удовлетворения,
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 14. 09.2010 года по иску Никулина В.П. к ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст.ст. 8,10,12 ГК РФ с приведением их текста никакого влияния на обжалуемое решение не имеют, так как это общие положения о гражданских правах и обязанностях.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся получения и возврата кредита со ссылкой на ст. 819,821,845,846,848,851 ГК РФ также не относятся к оспариваемому решению, так как решением мирового суда признан недействительным только один пункт кредитных договоров – 2.1 и 3.1 об открытии ссудного счета за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) 2-867, не позднее даты выдачи кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, с чем не возражает в апелляционной жалобе ответчик.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо о применении п 5.1 Положения Банка России в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, несостоятельна. Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо Центрального Банка России от 1.06.2007 года № 78-Т, на которое идет ссылка в апелляционной жалобе, к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Условия кредитных договоров, заключенных с Никулиным В.П. (п.2.1,п.3.1) о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя Никулина В.П., о чем правильно указано в решении мирового суда от 14.09.2010г.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом этого положения решение мирового суда о признании недействительными п. 2.1 и п.3.1 кредитных договоров от 25.02.2005г. и от 27.07.2007 и взыскании денежных средств в пользу Никулина В.П. является законным и обоснованным.
Не могут служить основанием для отмены решения мирового суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Никулин В.П. был ознакомлен с условиями кредитных договоров, в том числе и с п. 2.1 и п.3.1, его никто не принуждал к подписанию договора, он сделал это добровольно. Условие типового кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, не дает потребителю возможности ознакомиться с полной информацией о предложенной услуге, кроме того выдача кредита поставлена в зависимость от внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Других доводов для отмены решения мирового суда, указанных в ст. 362-364 ГПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ч.2 ГПК РФ
Определил:
Решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 14.09.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АК Сберегательного банка РФ Губкинского отделения № 5103 Сбербанка России – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 14.09.2010 года и определение апелляционной инстанции могут быть обжалованы в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.
Судья Л.Ф. Чмирева