Определение
судебного заседания апелляционной инстанции
г. Губкин 19 ноября 2010года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
При секретаре Зроль Т.Н.
С участием представителя истца Трофимова А.В.
Представителя ответчика - ОАО Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России по доверенности Голофаева А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы ОАО «АК Сбербанк РФ» Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России и Поповой Елены Евгеньевны на решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 27.09.2010 года
Установил:
Решением мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 27.09.2010 года исковые требования Поповой Е.Е. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании недействительным условия кредитного договора п.3.1 от 11.11.2008 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Признаны недействительными условия п. 3.1 кредитного договора от 11 ноября 2008 года, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Поповой Е.Е. в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. ОАО АК Сбербанк РФ обязан выплатить Поповой Е.Е. убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * р. * к., компенсацию морального вреда в размере * р., судебные расходы в размере * р. * к., а всего * р. * к. Ответчик ОАО «АК Сбербанк РФ обязан выплатить госпошлину и штраф в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ».
Не соглашаясь с данным решением, ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России обратилось с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на многочисленные статьи ГК и Закона РФ «О защите прав потребителей» просит отменить решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 27.09.2010 года и вынести новое решение, которым в иске Поповой Е.Е. отказать.
В апелляционной жалобе Попова Е.Е. просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 от 27.09.2010г. в части взыскания с ОСБ № 5103 компенсации морального вреда, увеличив его размер до * рублей, увеличить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя до * рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России Голофаев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на отмене решения мирового суда и вынесении нового решения об отказе Поповой Е.Е. в иске.
Представитель истца Поповой Е.Е. – Трофимов А.В. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части увеличения компенсации морального вреда до * руб., остальные доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» просит оставить без удовлетворения. Просит взыскать с ОАО «Сбербанк» РФ расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы * рублей и взыскать расходы на представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и написание апелляционной жалобы * рублей.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 27. 09.2010 года по иску Поповой Е.Е. к ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылка в апелляционной жалобе ОАО Сбербанк РФ на ст.ст. 8,10,12 ГК РФ с приведением их текста никакого влияния на обжалуемое решение не имеют, так как это общие положения о гражданских правах и обязанностях.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся получения и возврата кредита со ссылкой на ст. 819,821,845,846,848,851 ГК РФ также не относятся к оспариваемому решению, так как решением мирового суда признан недействительным только один пункт кредитного договора – 3.1 об открытии ссудного счета за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), не позднее даты выдачи кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, с чем не возражает в апелляционной жалобе ответчик.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо о применении п 5.1 Положения Банка России в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, несостоятельна. Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо Центрального Банка России от 1.06.2007 года № 78-Т, на которое идет ссылка в апелляционной жалобе, к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Условие кредитного договора, заключенного с Поповой Е.Е. (п.3.1) о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя Поповой Е.Е., о чем правильно указано в решении мирового суда от 27.09.2010г.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом этого положения решение мирового суда о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 11 ноября 2008 года и взыскании денежных средств в пользу Поповой Е.Е. является законным и обоснованным.
Не могут служить основанием для отмены решения мирового суда и доводы апелляционной жалобы ОАО Сбербанк РФ о том, что Попова Е.Е. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе и с п.3.1, её никто не принуждал к подписанию договора, она сделала это добровольно. Условие типового кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, не дает потребителю возможности ознакомиться с полной информацией о предложенной услуге, кроме того выдача кредита поставлена в зависимость от внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы истицы Поповой Е.Е. об увеличении размера компенсации морального вреда до 20000 рублей являются необоснованными, что подтверждается тем, что Попова Е.Е. ни в судебное заседание мирового суда, ни в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, чтобы пояснить какие нравственные страдания ей причинил ответчик. В исковом заявлении и в апелляционной жалобе в обоснование размера компенсации морального вреда указаны общие положения и нормы КоАП, которые к данному делу не относятся. Включая условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета Губкинское отделение ОСБ-5103 действовало в рамках указаний ЦБ РФ, поэтому нельзя считать эти действия умышленными, как указано в исковом заявлении. Кроме того необоснованность требования о компенсации морального вреда * рублей подтверждается ходатайством об отказе от апелляционной жалобы в этой части, заявленным представителем истицы в судебном заседании апелляционной инстанции (вынесено определение о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе Поповой Е.Е. в этой части).
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы Поповой в части увеличения размера расходов на представителя до * рублей. В мировом суде и в апелляционной инстанции Губкинского городского суда рассмотрено большое количество аналогичных дел, в которых представителем истцов выступает по доверенности Трофимов А.В. Дела данной категории не представляют большой сложности и затрат времени. Кроме того у истицы не было необходимости предъявлять в мировой суд два исковых заявления по аналогичным требованиям, только по разным кредитным договорам, сумма взысканная в пользу истицы (убытки * р,.проценты за пользование чужими денежными средствами * р. * к. компенсация морального вреда * р., а всего * р. * к. значительно меньше расходов на представителя. С учетом этих обстоятельств и положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах расходов на представителя решением мирового судьи взысканы расходы на представителя в размере * рублей, что является законным и обоснованным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу Поповой Е.Е. расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере * рублей. Что касается расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобе, то они удовлетворению не подлежат, так как апелляционная жалоба Поповой Е.Е. оставлена без удовлетворения.
Других доводов для отмены решения мирового суда, указанных в ст. 362-364 ГПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ч.2 ГПК РФ
Определил:
Решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 27.09.2010 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АК Сберегательного банка РФ Губкинского отделения № 5103 Сбербанка России и Поповой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу Поповой Елены Евгеньевны расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере * рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 27.09.2010 года и определение апелляционной инстанции могут быть обжалованы в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.
Судья Л.Ф. Чмирева