Определение
судебного заседания апелляционной инстанции
г. Губкин 20 декабря 2010года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
При секретаре Зроль Т.Н.
С участием представителя истца Трофимова А.В.
Представителя ответчика - ОАО Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России по доверенности Леонова А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы ОАО «АК Сбербанк РФ» Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России и Чурикова Р.В. на решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 18.10.2010 года
Установил:
Решением мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 18.10.2010 года исковые требования Чурикова Р.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании недействительным условия кредитного договора п.2.1 от 28.08.2006года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Признаны недействительными условия п. 2.1 кредитного договора от 28.08.2006 года, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Чуриковым Р.В., в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. ОАО АК Сбербанк РФ обязан выплатить Чурикову Р.В. убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * р. * к., компенсацию морального вреда в размере *р., судебные расходы в размере * р.* к., а всего * р. * к. Ответчик ОАО «АК Сбербанк РФ обязан выплатить госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере * р. * к. и штраф в размере * р. * к.
Не соглашаясь с данным решением, ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 18.10.2010 года, в том числе и за пропуском срока исковой давности, и вынести новое решение, которым в иске Чурикову Р.В. отказать.
В апелляционной жалобе Чуриков Р.В. просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 от 18.10.2010г. в части взыскания с ОСБ № 5103 компенсации морального вреда, увеличив его размер до * рублей, увеличить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя до * рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России Леонов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на отмене решения мирового суда и вынесении нового решения об отказе Чурикову Р.В. в иске.
Представитель истца Чурикова Р..В. – Трофимов А.В. доводы апелляционной жалобы Чурикова Р.В. поддержал, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» просит оставить без удовлетворения. Просит увеличить и взыскать с ОАО «Сбербанк» РФ компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на представителя увеличить до * рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы * рублей и взыскать расходы на представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и написание апелляционной жалобы * рублей.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 18.10.2010 года по иску Чурикова Р.В.. к ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, о чем не возражает в апелляционной жалобе ответчик.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо о применении п 5.1 Положения Банка России в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, несостоятельна. Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо Центрального Банка России от 1.06.2007 года № 78-Т, на которое идет ссылка в апелляционной жалобе, к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Условие кредитного договора, заключенного с Чуриковым Р.В. (п.2.1) о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя Чурикова Р.В. о чем правильно указано в решении мирового суда от 18.10.2010г.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом этого положения решение мирового суда о признании недействительным п.2.1 кредитного договора от 28.08.2006 года и взыскании денежных средств в пользу Чурикова Р.В. является законным и обоснованным.
Не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд со ссылкой на ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня … когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной (ФЗ № 109 от 21.07.2005г.). Как указывает Чуриков Р.В. в заявлении-претензии по поводу возврата уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, направленной им Управляющему Губкинским ОСБ № 5103 31.08.2010г., на незаконность включения в кредитный договор условия об уплате единовременной суммы за обслуживание ссудного счета было указано в Постановлении Президиума ВАС от 17.11.2009г., с этого времени и до обращения Чурикова Р.В. с иском в мировой суд (22.09.2010г.) годичный срок не истек.
Доводы апелляционной жалобы истца Чурикова Р..В. об увеличении размера компенсации морального вреда до 20000 рублей являются необоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ст. 151 ГК РФ указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Как видно из материалов дела истец Чуриков Р.В. ни в судебное заседание мирового суда, ни в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Физические и нравственные страдания относятся к личным неимущественным правам, однако Чуриков Р.В. не представил доказательств о том, что взиманием с него комиссии за обслуживание ссудного счета ему причинены нравственные страдания в размере денежной компенсации * рублей. Кроме того, как указано выше, понятие морального вреда раскрыто в ст. 6 ГК РФ - аналогию закона и на ст. 14.8 КОАП РФ в части компенсации морального вреда является несостоятельной.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы Чурикова Р.В. в части увеличения размера расходов на представителя до * рублей. В мировом суде и в апелляционной инстанции Губкинского городского суда рассмотрено большое количество аналогичных дел, в которых представителем истцов выступает по доверенности Трофимов А.В. Дела данной категории не представляют большой сложности и затрат времени, решением мирового судьи в пользу Чурикова Р.В. помимо убытков, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Объём апелляционной жалобы и возражений незначительный, не требовавший продолжительного времени, так как по всем аналогичным делам поступают апелляционные жалобы и возражения одинаковые по содержанию. С учетом этих обстоятельств и положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах расходов на представителя решением мирового судьи взысканы расходы на представителя в размере * рублей, что является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции, не продолжительном по времени представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и возражения, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу Чуркина Р.В. расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере * рублей, так как расходы за написание апелляционной жалобы, возражений и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в размере * рублей являются завышенными.. Что касается расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобе, то они удовлетворению не подлежат, так как апелляционная жалоба Чурикова Р.В. оставлена без удовлетворения.
Других доводов для отмены решения мирового суда, указанных в ст. 362-364 ГПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ч.2 ГПК РФ
Определил:
Решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 18.10.2010 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Чурикова Романа Владимировича и ОАО АК Сберегательного банка РФ Губкинского отделения № 5103 Сбербанка России – без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу Чурикова Романа Владимировича расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере * рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 18.10.2010 года и определение апелляционной инстанции могут быть обжалованы в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.
Судья Л.Ф. Чмирева