Определение
судебного заседания апелляционной инстанции
г. Губкин 23 декабря 2010 г.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
При секретаре Зроль Т.Н.
С участием ответчицы Ковалевой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина от 30 сентября 2010 года
Установил:
Решением мирового суда судебного участка № 3 г. Губкина от 30 сентября 2010 года иск ООО «Росгосстрах» к Ковалевой С.А. о возмещении материального ущерба признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Не соглашаясь с данным решением, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласно, так как мировой суд необъективно оценил представленные истцом доказательства, выводы мирового суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Росгосстрах» к Ковалевой С.А. удовлетворить, взыскав с неё в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере * р. * к. и расходы по уплате госпошлины * рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился. О дне и времени слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Выслушав ответчицу, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи от 30 сентября 2010 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение о стоимости ремонта ТС и Калькуляции, составленные филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс по Белгородской области» полностью соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», являются неубедительными, т.к. заключение о стоимости ремонта ТС, принадлежащего Рассказову не соответствует требованиям п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства РФ, так как в нем не указано часть реквизитов, предусмотренных п. 19 Правил (государственный реестровый номер эксперта-техника, сведения о страховом полисе, описание проведенных исследований, не указано основание для проведения экспертизы, не указан документ, удостоверяющий личность потерпевшего).
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» о том, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки и при составлении заключения и калькуляции эксперт правомерно руководствовался РД 37.009.015 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Однако данное Методическое руководство не может применяться, так как Министерством Юстиции отказано в регистрации данного документа (письмо Минюста РФ от 27.11.2002г. № 0711150-ЮД), на что обоснованно указано в решении мирового судьи. Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства не видно из какой суммы вычитался процент износа, не указано почему использованы цены по региону Воронеж.
С учетом этих обстоятельств оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина от 30 сентября 2010 года по иску ООО «Росгосстрах» к Ковалевой Светлане Александровне о возмещении материального ущерба» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
В суд надзорной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Л.Ф. Чмирева