А п е л л я ц и о н н о е р е ш е н и е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пастух В.Г.
при секретаре Сидашовой Е.В.
с участием сторон ответчика Рубан А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Рубан Андрею Васильевичу о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин, от 17 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
18 января 2008 года заключен договор, по которому ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило Рубан А.В. кредитную карту с кредитным лимитом * рублей, с условием оплаты 36% годовых.
Неотъемлемой частью договора являются Условия и Правила предоставления банковских услуг при использовании кредитной карты, Тарифы на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» физическим лицам.
Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в суд и просил взыскать с заемщика образовавшуюся задолженность – по кредиту * руб., по процентам * руб., по комиссии * руб., штраф (фиксированная часть) * рублей, штраф (процентная составляющая) – * руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб., * руб. – проценты по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.* коп. В остальной части иск отклонен.
В апелляционной жалобе банк просит решение суда изменить, как поставленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их частично обоснованными.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 названного кодекса).
Ответчиком в судебном заседании, как при рассмотрении дела мировым судом, так и судом апелляционной инстанции не отрицалось, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что он несвоевременно и не в полном объеме производил платежи. Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика основного долга и процентов, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору (ст.ст.811,819ГКРФ).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и на законных основаниях отказал банку в требованиях о взыскании комиссии.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафов основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Вопреки требованиям ст.ст. 6, 12, 196 ГПК РФ суд не установил юридически
значимые обстоятельства об условиях, форме договора займа, порядке его возврата, объеме ответственности за нарушение исполнения обязательств, предусмотренные ст.ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ, тогда как от этого зависят объем взыскания, вид и размер ответственности, установленные нормами материального права, и в итоге результат рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно и не должен составлять менее 7% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца. В случае несвоевременного внесения минимального платежа, 5 числа следующего месяца Банк списывает комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере * рублей ( до 1 мая 2009 года комиссия составляла * рублей). В соответствии с п.11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты при нарушении заёмщиком сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней, заёмщик обязан оплатить Банку штраф в размере * руб. плюс 5% от суммы задолженности по кредиту, с учётом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Исходя из вышеизложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании штрафа подлежит в силу п.1, 4 ст.362, 328 ГПК РФ отмене.
Сумма долга по кредиту составляет * руб. * коп, при этом истец просит взыскать штрафы в общей сумме * руб. * коп.
Таким образом, предъявленная истцом сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом удовлетворенной части его требований о взыскании задолженности по основному обязательству.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вынесении нового решения в этой части и, применив ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца фиксированную часть штрафа в сумме * руб., процентную составляющую * руб. * коп.
Взысканный размер госпошлины по решению мирового суда подлежит изменению с * руб. на * руб.* коп.
Руководствуясь ст. 327 - 329, 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового суда судебного участка № 4 г. Губкин от 17 ноября 2010 года по делу по иску закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Рубан Андрею Васильевичу о взыскании задолженности отменить в части отказа в иске ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании с Рубан А.В. штрафа, в части взыскания госпошлины изменить.
Вынести новое решение. Взыскать с Рубан Андрея Васильевича в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» штраф (фиксированная часть) – * рублей, штраф процентная составляющая – * руб.* коп., госпошлину в размере * руб. * коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья В.Г.Пастух
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.