АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2011 года г.Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
с участием ответчика Уварова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Уварову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин, от 18 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
04 июля 2009 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Уваровым В.В. заключен кредитный договор оферты № *, на основании заявления банк предоставил Уварову В.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере * рублей и конверт с пин-кодом к ней, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, на условиях, определённых в «Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты» и тарифов на услуги согласно «Тарифов на обслуживание продуктивного ряда «Кредитка» физическим лицам».
Дело было инициировано иском ЗАО МКБ «МКПБ», который просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб., из которых долг по кредиту – в сумме * руб., проценты, неустойку, штрафные санкции.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 18 ноября 2010 года, иск удовлетворен частично, взыскана сумма долга * руб., проценты в сумме * руб. *коп., возврат госпошлины * рублей, в части взыскания комиссии и штрафа в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе банк просит решение суда изменить, как поставленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.
В соответствии со ст.ст. 330,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их частично обоснованными.
4 июля 2009 года Уваров В.В. заключил с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем обращения заемщика Уварова В.В. с заявлением на оформление кредитной карты в указанный банк, что является офертой, и акцептом банка посредством выдачи заёмщику кредитной карты с кредитным лимитом в размере * рублей и конвертом с пин-кодом к ней, что подтверждается клиентской выпиской (универсальной с полными данными).
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст.ст. 819, 820 ГК РФ.
Соблюдение письменной формы кредитного договора подтверждается следующими документами: Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифами и условиями обслуживания кредитных карт.
Данный кредитный договор представляет собой договор присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ), поскольку заключен путем присоединения к Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитных карт, а также тарифам и условиям обслуживания кредитных карт и подписание со стороны заемщика заявления, которым Уваров выразил свое согласие с тем, что заявление, в случае его одобрения (принятия предложения) ООО МКБ «Москомприватбанк», вместе с Условиями и Тарифами составляет договор между ними об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании кредитной карты и обязался неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы.
Клиентской выпиской Уварова за период с 04.07.2009г. по 01.10.2010г. подтверждается факт предоставления заемщику кредита в сумме * руб.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 названного кодекса).
Из материалов дела усматривается, ответчиком в судебном заседании, как при рассмотрении дела мировым судом, так и судом апелляционной инстанции не отрицалось, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что он несвоевременно и не в полном объеме производил платежи. Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика основного долга и процентов, поскольку заемщик не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору (ст.ст.811,819ГКРФ).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию ежемесячной платы за расчетно-кассовое обслуживание по погашению кредита применительно к пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и на законных основаниях отказал банку в требованиях о взыскании комиссии.
Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании причитающихся штрафов основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Вопреки требованиям ст.ст. 6, 12, 196 ГПК РФ суд не установил юридически значимые обстоятельства об условиях, форме договора займа, порядке его возврата, объеме ответственности за нарушение исполнения обязательств, предусмотренные ст.ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ, тогда как от этого зависят объем взыскания, вид и размер ответственности, установленные нормами материального права, и в итоге результат рассмотрения спора.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно и не должен составлять менее 7% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца. В случае несвоевременного внесения минимального платежа, 5 числа следующего месяца Банк списывает комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере * рублей (до 1 мая 2009 года комиссия составляла *рублей). В соответствии с п.11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты при нарушении заёмщиком сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней, заёмщик обязан оплатить Банку штраф в размере * руб. плюс 5% от суммы задолженности по кредиту, с учётом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика штрафов противоречит положениям ст.ст. 333, 432, 819 ГК РФ и нарушает права кредитора, предоставившего заем, решение в этой части, в силу п.1, 4 ст.362, 328 ГПК РФ подлежит отмене.
Сумма долга по кредиту составляет * руб. * коп, при этом истец просит взыскать штрафы в общей сумме * руб. * коп. Предъявленная истцом сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом удовлетворенной части его требований о взыскании задолженности по основному обязательству.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вынесении нового решения в этой части и, применив ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца фиксированную часть штрафа в сумме * руб., процентную составляющую * руб.
Указанные суммы, должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, предусматривающей право гражданина в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» признать обоснованной в части.
Решение мирового суда г.Губкин судебный участок № 4 от 18 ноября 2010 года по делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Уварову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в части отказа во взыскании штрафа, отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Уварова Василия Владимировича в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» штраф (фиксированная часть) – 500 рублей, штраф (процентная составляющая) – * рублей, а всего * (сумма прописью) рублей.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.М.Потрясаева