Определение
г. Губкин 3 февраля 2011 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
При секретаре Зроль Т.Н.
Ответчицы Шевелевой Т.И.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Шевелевой Тамары Ивановны на решение мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина от 14 декабря 2010 года
Установил:
Шевелева Т.И. с членами семьи в количестве 6 человек проживает в к. * д.* по ул. * в г. Губкине.
По делу, инициированному иском ООО «Единая управляющая компания» решением мирового суда исковые требования ООО «ЕУК» о взыскании с Шевелевой Т.И. и членов ей семьи долга за жилищно-коммунальные услуги без учета теплоэнергии удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с данным решением Шевелева Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что решение является незаконным, так как не соответствует действительным обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании ответчица поддержала доводы апелляционной жалобы. Ссылаясь на то, что она не платит за содержание и ремонт жилья, так как на протяжении длительного времени в доме не проводилось никакого текущего ремонта, в подъезде все стены обшарпаны, входных дверей в дом нет, кроме холодного водоснабжения, которое она провела в свою комнату за свои деньги и отопления никаких удобств в доме нет. Туалет, который был когда-то возле дома, так как дом не обеспечен канализацией, развалился, они построили с жильцами за свои деньги, считает, что не должна платить за содержание и ремонт жилья, который не проводится.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового суда может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции спорный дом находится на обслуживании ЗАО «Индустрия коммунального хозяйства». Согласно договора № 22 – ЕУК от 28 августа 2007 года /л.д.4/, заключенного между ЗАО «Индустрия коммунального хозяйства» и ООО «Единая управляющая компания», в п. 2.2.4 записано, что заказчик, то есть ЗАО «Индустрия коммунального хозяйства» самостоятельно осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества своих домов. В пункте 5.3 этого договора записано, что заказчик не несет ответственности за деятельность исполнителя, а исполнитель не отвечает за неисполнение или некачественное исполнение заказчиком своих обязательств, которые он не передал по настоящему договору исполнителю. Согласно п.2.1.12 договора исполнитель ООО «ЕУК» перечисляет заказчику поступившие денежные средства населения за содержание и текущий ремонт жилья в течение 3 банковских дней с момента поступления их исполнителю. Со ссылкой на этот пункт истец в исковом заявлении указывает, что по вине ответчиков, он не имеет возможности исполнить этот пункт договора. А из апелляционной жалобы Шевелевой Т.И. и её объяснений в судебном заседании апелляционной инстанции видно, что оплата за содержание и ремонт жилья не производится, так как на протяжении длительного времени никаких ремонтов и работ, связанных с содержанием жилья ЗАО «Индустрия коммунального хозяйства» не проводится.
Рассмотрение мировым судом исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в том числе за содержание и ремонт жилья затрагивает права и обязанности ЗАО «Индустрия коммунального хозяйства», что подтверждается вышеуказанным договором и доводами апелляционной жалобы, однако ЗАО «Индустрия коммунального хозяйства» к участию в деле мировым судом привлечено не было.
В соответствии со ст. 47 (часть1) Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.327 ГПК рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. На основании этой нормы в системной связи со статьями 43, 148 и пунктом 4 части первой статьи названного Кодекса у суда имеется право привлечь то или иное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем это лицо будет вынуждено вступить в процесс уже после того, как дело рассмотрено по существу судом первой инстанции с соблюдением установленных правил подсудности без его участия.
Разрешение мировым судом вопроса о правах и об обязанностях ЗАО «Индустрия коммунального хозяйства», не привлеченного к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 330 и п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ).
С учетом этих обстоятельств и взаимосвязанных положений ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст. 328 ГПК РФ в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. № 10П дело подлежит направлению на новое рассмотрение в мировой суд.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ
Определил:
Решение мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина от 14 декабря 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в мировой суд.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Л.Ф. Чмирева