А п е л л я ц и о н н о е р е ш е н и е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пастух В.Г.
при секретаре Сидашовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС Банк» к Данковцевой Марине Николаевне о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой ООО «Русфинанс банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, от 15 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
2 сентября 2008 года в соответствии с заявлением Данковцевой М.Н. о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, об открытии кредитной линии и перечислении кредита в сумме * рублей заключен кредитный договор оферты, по которому ООО «РУСФИНАНС банк» предоставило Данковцевой М.Н. кредитную карту с кредитным лимитом * рублей на срок 24 месяца.
Неотъемлемой частью договора являются Условия и Правила предоставления банковских услуг при использовании кредитной карты, Тарифы на обслуживание кредитных карт.
Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в суд и просил взыскать с заемщика образовавшуюся задолженность – по кредиту * руб.
Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, как поставленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 названного кодекса).
Взятые на себя по кредитному договору обязательства ООО «Русфинанс Банк» исполнило надлежащим образом и в полном объёме, предоставив Данковцевой М.Н. кредитную карту с кредитным лимитом в сумме * руб. (л.д.20-22).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что ответчица несвоевременно и не в полном объеме производила платежи.
Вопреки требованиям ст.ст. 6, 12, 196 ГПК РФ суд не установил юридически
значимые обстоятельства об условиях, форме договора займа, порядке его возврата, объеме ответственности за нарушение исполнения обязательств, предусмотренные ст.ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ, тогда как от этого зависят объем взыскания, вид и размер ответственности, установленные нормами материального права, и в итоге результат рассмотрения спора.
В нарушение положений ст.ст. 196, 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения вышеупомянутые обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, взыскивая лишь основной долг по кредитному договору, не отражены.
В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный банком и отражающий движение денежных средств, в том числе начисление банком процентов за пользование кредитом, неустоек и штрафов (л.д.10). В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ при наличии сомнений в достаточности данного доказательства для расчета задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не предложил банку представить дополнительный расчет, уточнить методику составления упомянутой выписки.
При разрешении спора не учтено, что по смыслу п.1 ст.819 ГК РФ существенными условиями договора банковского кредита является его возвратность, срочность и платность (возмездность). Если даже размер процентов не предусмотрен в договоре, он определяется ставкой рефинансирования.
Судом не учтено, что в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации). Указанная норма права направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Не приняты во внимание судом разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика долга, процентов, штрафов противоречит положениям ст.ст. 333, 432, 809, 819 ГК РФ и нарушает права кредитора, предоставившего займ.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, заемщик не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан погасить задолженность перед Банком. Указанное заявление, условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «РУСФИНАНС БАНК» ответчицей подписано, что подтверждает факт, что она с данными документами была ознакомлена и со всеми условиями согласна (л.д.20-22).
Из расчета задолженности, представленного истцом усматривается, что текущий долг по кредиту составляет- * руб.; срочные проценты на сумму основного долга по кредиту- * руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -* руб.; неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты) – * руб.; проценты на просроченную задолженность - * руб. (л.д.10). Указанный расчет произведен согласно Положению ЦБ РФ № 39-П от 26.06.1998 г. о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета. Расчет процентов полностью соответствует условиям кредитного договора, его условиям о начислении процентов в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата части кредита.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Ответчиком не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчицы от обязанности возвратить всю оставшуюся сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение условий кредитного договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, действительно имело место, и требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере * руб. подлежат удовлетворению, а решение суда мирового суда подлежит в силу п.1, 4 ст.362, 328 ГПК РФ отмене.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в размере * руб. * коп.(л.д.2-4), так же подлежат к взысканию расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере * рублей (л.д.50).
Руководствуясь ст. 327 - 329, 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заочное решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкин от 15 ноября 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Данковцевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Вынести новое решение. Взыскать с Данковцевой Марины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью РУСФИНАНС Банк» задолженность по кредиту в размере * (сумма прописью) руб. * коп., госпошлину в размере * руб. * коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья В.Г.Пастух